Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 13АП-2104/21 по делу N А56-81375/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2021 г.

дело N А56-81375/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Малышкина А.А., доверенность от 17.09.2019;

от Ургула Платинум Лимитед: Кулагина А.В., доверенность от 15.10.2020;

от Ананьевой Л.Н.: Смирнова В.Б., доверенность от 19.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2104/2021, 13АП-1550/2021) ПАО "Промсвязьбанк" и Ургула Платинум Лимитед на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-81375/2019/тр.3 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению Ургула Платинум Лимитед о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТААЛА" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТААЛА",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТААЛА" (далее - должник, ООО "ТААЛА") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания OMITESENA INVESTMENTS LTD (Компания Омитесена Инвестментс ЛТД).

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 25.11.2019) в отношении ООО "ТААЛА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назаров Кирилл Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020) ООО "ТААЛА" признано несостоятельным банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Козлов Артем Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

Ургула Платинум Лимитед (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 207 792 778 руб. 46 коп.

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания Бианколи Инвестментс ЛТД (BIANCOLI INVESTMENTS LTD; Кипр, регистрационный номер НЕ 365519, Арх. Макариу III, 155, Протеас Хаус, 5 этаж, П.О., 3026, г.Лимассол, Кипр).

Определением суда от 10.12.2020 в удовлетворении заявления Ургулы Платинум Лимитед о включении требования в размере 207 792 778 руб. руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТААЛА" отказано, требования Ургула Платинум Лимитед (URGULA PLATINUM LIMITED) о включении требования в размере 207 792 778 руб. руб. 46 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приобретено по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе Ургула Платинум Лимитед, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 10.12.2020 изменить в части установления очерёдности удовлетворения требований Ургула Платинум Лимитед. По мнению подателя жалобы, её требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку выданные обществом займы являются экономически обоснованными и не носят характер компенсационного финансирования деятельности должника, осуществлённый под влиянием контролирующего должника лица - Ананьевым Д.Н., которым таковым субъектом не являлся. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договоров займа N б/н от 31.05.2018 и N 02Т от 20.06.2018.

В своей апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит определение суда от 10.12.2020 отменить, поскольку требования Ургула Платинум Лимитед не являются обоснованными, не доказана экономическая целесообразность заключения договоров займа, кроме того, сами договора займа N б/н от 31.05.2018 и N 02Т от 20.06.2018 являются ничтожными, направленными на искусственное создание кредиторской задолженности.

В судебном заседание представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы Ургула Платинум Лимитед.

Представитель Ургула Платинум Лимитед поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Ананьевой Л.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы банка.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 31.05.2018 между Ургула Платинум Лимитед, с одной стороны, и ООО "ТААЛА" с другой стороны заключен Договор займа в соответствии с которым, должнику выданы заемщику заемные денежные средства в размере 2 000 000 Евро на срок до 31.05.2020 под 8 % годовых.

Указанные денежные средства перечислены должнику, что подтверждается Дебетовым авизо.

20.06.2018 между Ургула Платинум Лимитед, с одной стороны, и ООО "ТААЛА" с другой стороны заключен Договор займа в соответствии с которым, должнику выданы заемщику заемные денежные средства в размере 638 000 Евро на срок до 20.05.2020 года под 8 % годовых.

Указанные денежные средства перечислены должнику, что подтверждается Дебетовым авизо.

03.12.2018 между компанией Ургула Платинум Лимитед и компанией Бианколи Инвестментс ЛТД заключен Договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым уступлены права требования по обязательствам ООО "ТААЛА", возникших на основании договора займа от 31.05.2018 и договора займа от 20.06.2018, уступка произведена за плату в размере 9 440 053,00 Евро.

Соглашением от 30.09.2019 договор уступки права требования (цессии) от 03.12.2018 расторгнут в связи с неоплатой договора с даты заключения этого соглашения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Ургула Платинум Лимитед в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТААЛА" требования в размере 207 792 778 руб. руб. 46 коп. по двум вышеуказанным договорам займа.

Принимая обжалованный судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В случае, если кредитор и должник являются аффилированными лицами применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, то к требованию кредитора должен быть применён еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Ввиду того, что требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание включения искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При наличии возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

В данном случае суд пришёл к верному выводу о том, что договор займа был заключён в целях финансирования деятельности должника в период финансовой неустойчивости.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией банка о ничтожности сделки, поскольку её совершение между аффилированными лицами в период имущественного кризиса одной из сторон не свидетельствует о недействительности такой сделки, однако, возлагает дополнительные риски на кредитора, связанные с финансированием такого должника.

В своей апелляционной жалобе Ургула Платинум Лимитед ссылается на то, что на момент заключения договоров займа N б/н от 31.05.2018 и N 02Т от 20.06.2018 Ананьев Д.Н. не являлся аффилированным лицом по отношению к "Омитесена Инвестменс Лтд" через группу ПАО "Промсвязьбанк".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что такая аффилированность имела место быть.

Так, в определении суда от 27.08.2020 в рамках дела N А40-270643/2018 Арбитражным судом города Москвы установлено, что согласно сведениям из Торгового реестра Республики Кипр, директором и владельцем (с долей участия -50%) Омитесена Инвестментс ЛТД в период с 21.07.2016 является Анна Корелидоу (Anna Korelidou).

Она же, начиная с 01.07.2016, являлась аффилированным лицом с ПАО "Промсвязьбанк" путём вхождения в единую группу лиц с указанной кредитной организацией.

В то же время, в указанную группу, начиная с 19.06.2007, включён Ананьев Д.Н., а начиная с I квартала 2016 года, он же являлся членом Совета директоров ПАО "Промсвязьбанк" и получил статус единоличного исполнительного органа указанной кредитной организации. Следовательно, Ананьев Д.Н. являлся аффилированным лицом по отношению к Омитесена Инвестментс ЛТД.

Тот факт, что спорные договора займа были заключёны по истечении нескольких месяцев после исключения Анны Корелидоу из списка аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" не свидетельствует о фактической утрате взаимосвязи между лицами и отсутствием возможности влияния на политику компании "Омитесена Инвестменс Лтд".

Согласно открытым сведениям Регистрационной палаты Великобритании на момент рассмотрения дела, лицом, обладающим значимым контролем над компанией Ургула Платинум Лимитед, начиная с 06.04.2016, является Ананьев Дмитрий Николаевич (дата рождения: февраль 1969) путем владения 75 % и более голосующих акций кредитора.

Выпиской из ЕГРЮЛ должника подтверждено, что его единственным участником со 100% долей в уставном капитале общества является Компания с ограниченной ответственностью "Бонник Холдингс Лимитед".

Поскольку контроль над Компанией с ограниченной ответственностью "Бонник Холдингс Лимитед" осуществляется Компанией "Омитесена Инвестменс Лтд", суд правомерно посчитал, что Компания "Омитесена Инвестменс Лтд" является контролирующим должника обществом.

Кроме того, как верно отметил суд, на аффилированность должника и кредитора также указывают условия договоров займа, согласно которым заём носит нецелевой характер, сами договора займа не содержат график погашения задолженности, заёмщик вправе в любое время и в любом объеме возвращать заимодавцу денежные средства до даты окончательного возврата.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу о том, что данные сделки были направлены на получение материальных благ в долгосрочной перспективе на фоне наличия признаков неплатежеспособности у должника.

Предоставленные должнику денежные средства по договору займа являлись единственным источником финансирования его деятельности.

Из выписки операций по лицевому счету Должника в ПАО "Сбербанк" следует, что после перечисления Ананьевой Л.Н. и Ургула Платинум Лимитед денежных средств на счет ООО "ТААЛА", должник не имел других источников доходов, достаточных для погашения займа, и лишь направлял полученные заемные средства на обеспечение своей текущей деятельности (оплата контрагентам, оплата процентов по кредитным договорам, выплата налогов и заработной платы).

Таким образом, подконтрольные лица Ананьеву Д.Н. фактически осуществляли финансирование деятельности Должника.

Приведённые обстоятельства в совокупности свидетельствует о финансовых трудностях должника при наличии иного договора займа N 0014-17-2-А, заключённого с АО Банк АВБ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств OMITESENA INVESTMENTS LTD по кредитному договору от 07.02.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТААЛА" был заключен договор поручительства N 1П/0038-17-1-0 от 07.02.2017, а также договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N Н-1/0038-17-1-0 от 07.02.2017, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2017, согласно условиям которого, в залог было передано недвижимое имущество, находящееся в предшествующем залоге у залогодержателя ПАО "Промсвязьбанк" по договору ипотеки N Н-1/0585-13-3-0.

По состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом задолженность ООО "ТААЛА" перед Банком по кредитному договору от 07.02.2017 составляет 977 071 232 руб. 92 коп.

Неисполнение OMITESENA INVESTMENTS LTD своих обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" послужило одним из оснований для признания ООО "ТААЛА" банкротом.

Учитывая тот факт, что Ананьев Д.Н., являясь фактически аффилированным лицом по отношению к OMITESENA INVESTMENTS LTD (которая контролировала деятельность должника), мог оказывать влияние на его деятельность и Ургула Платинум Лимитед, а также членом совета директоров и единоличным исполнительным органом ПАО "Промсвязьбанк", с которым должник заключил договор поручительства N 1П/0038-17-1-0 от 07.02.2017, суд пришёл к верному выводу о том, что кредитору на момент выдачи займа должно было быть известно о финансовом состоянии ООО "ТААЛА" и сложившегося у него финансовых трудностях.

В настоящем независимый кредитор, имея сведения о финансовой неустойчивости должника, вытекающей из финансовых показателей в период, предшествующий финансированию и свидетельствующий о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), поставил бы под сомнение целесообразность заключения договора займа и предоставления денежных средств, обязательство по возврату которых ничем не обеспечено, на столь долгий срок.

Учитывая данный факт, а также положения пункта 3.4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее - Обзор), согласно которому неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, суд правильно квалифицировал спорный заём как имеющим направленность именно на осуществление компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ пункта 26 постановления N 35 именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В пункте 4 Обзора предусмотрено, что очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Перечисленные действия с тем обстоятельством, что Ананьев Д.Н. не мог не знать о финансовом состоянии должника за предшествующий договорам займа период, а также с учетом того, что исполнение со стороны должника принятых обязательств ничем не обеспечивалось, указывает на то, что фактически, заключая, в том числе договора займа, Ургула Платинум Лимитед, действуя в интересах Ананьева Д.Н., не стремилось получить встречное исполнение, целью ставилось вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

В силу пункта 3.1. Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Учитывая, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Следовательно, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-81375/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков