Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 17АП-7585/20 по делу N А60-8459/2020

г. Пермь

18 марта 2021 г.

Дело N А60-8459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мошкиной Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2021 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2017 автомобиля TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, VIN JTNZDREV20J000483, заключенного между должником Мошкиной Ольгой Петровной и Субхангуловым Раисом Хасановичем, и применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

в рамках дела N А60-8459/2020

о признании несостоятельной (банкротом) Мошкиной Ольги Петровны (ИНН 662305888371),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Субхангулов Раис Хасанович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 20.02.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Самурай" о признании Мошкиной Ольги Петровны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) Мошкина О.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2020 поступило заявление финансового управлявшего Изиляева В.Г. о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, VIN JTNZDREV20J000483, заключенного 20.12.2017 Мошкиной Ольгой Петровной (продавец) и Субхангуловым Раисом Хасановича (покупатель) по цене 960 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Субхангулова Р.Х. в конкурсную массу 960 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Должника Мошкина О.П. возражала против заявленных требеований, настаивая на том, что Субхангулов Р.Х. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, договор купли-продажи заключен по адекватной цене, исполнен.

Ответчик Субхангулов Р.Х. приводил аналогичные возражения против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) признан недействительным договор купли-продажи от 20.12.2017 автомобиля TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска между должником Мошкиной О.П. и Субхангуловым Р.Х.; применены последствия недействительности сделки: с Субхангулова Раиса Хасановича в пользу Мошкиной Ольги Петровны взыскано 960 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что сваты, не являются заинтересованными лицами. Указывает, что спорный договор заключен на добровольной основе между истцом и ответчиком, что соответствует требованиям статьи 154 ГК РФ; после совершения сделки по передаче имущества владение данным имуществом осуществлялось непосредственно покупателем. Настаивает на том, что сделка по продаже автомобиля был исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать - право собственности на автомобиль у Мошкиной О.П. прекращены, а у Субхангуова Р.Х. возникли. Оспаривает вывод суда о том, что сделка была совершена безвозмездно, со злоупотреблением правом, поскольку деньги Субхангуловым Р.Х. были переданы Мошкиной О.П. наличными. Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что недобросовестность Субхангулова Р.Х. установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу N А60-9321/2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 N 17АП-14620/2018(22)-АК. Указывает, поскольку ни в одном из определений от 20.03.2019 по делу N А60-9321/2018 не дано оценки договору купли-продажи от 20.12.017 автомобиля TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, и поведению Субхангулова Р.Х. при заключении договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, между Мошкиной Ольгой Петровной (продавец) и Субхангуловым Раисом Хасановича (покупатель) 20.12.2017 был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, VIN JTNZDREV20J000483, по цене 960 000 руб.

Таким образом, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу N А60-9321/2018 о банкротстве ООО "Самурай" (ОГРН 1116623006257, ИНН 6623079916) согласно данным Отдела ЗАГС Дзержинского района г. Нижнего Тагила Субхангулова (Мошкина) Елена Петровна (дочь должника Мошкиной О.П.) зарегистрирована в браке с Субхангуловым Ринатом Раисовичем (запись N 353 от 05.07.2003), который в свою очередь является сыном Субхангулова Раиса Хасановича.

Указанным определением признано доказанным наличие оснований для привлечения Мошкиной О.П. и Субхангулова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Самурай".

Дело N А60-9321/2018 о банкротстве ООО "Самурай" было возбуждено 03.04.2018 на основании заявления кредитора Уткина М.А., поступившего в арбитражный суд 19.02.2018.

Из содержания вышеуказанного определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу N А60-9321/2018 следует, что банкротство ООО "Самурай" является результатом недобросовестных действий контролирующих его лиц (Мошкиной О.П. и Субхангулова Р.Р.), выразившихся в сокрытии от кредиторов и Федеральной службы судебных приставов России сведений о реальном имуществом положении ООО "Самурай" в 2015-2016 годах, то есть в умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-9321/2018 установлен размер субсидиарной ответственности Мошкиной Ольги Петровны и Субхангулова Рината Раисовича по обязательствам ООО "Самурай" в размере 7 296 868 руб. 80 коп., указанная сумма взыскана солидарно с Мошкиной Ольги Петровны, Субхангулова Рината Раисовича в пользу ООО "Самурай".

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена непосредственно перед возбуждением дела N А60-9321/2018 о банкротстве ООО "Самурай" в отношении лица, являющегося членом семьи лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества в солидарном порядке с Мошкиной О.П.

С учетом изложенного, необходимо признать, что цель оспариваемой сделки состояла в недопущении обращения взыскания на имущество Мошкиной О.П. по требованиям кредиторов ООО "Самурай".

В реестр требований кредиторов должника Мошкиной О.П. включены требования трех кредиторов: ООО "Самурай", Уткина М.А. и Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, основанные на требованиях о привлечении Мошкиной О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Самурай" и распределении расходов по соответствующему обособленному спору.

Из чего следует, что оспариваемая сделка была совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следствие, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN JTNZDREV20J000483, заключенный 20.12.2017 Мошкиной Ольгой Петровной (продавец) и Субхангуловым Раисом Хасановича (покупатель), подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области, автомобиль TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска,VIN JTMZDREV20J000483, был 04.09.2018 продан Субхангуловым Раисом Хасановичем Гизатуллину Игорю Евгеньевичу за 300 000 руб.

Таким образом, возврат имущества в конкурсную массу в натуре является невозможным.

Поскольку кроме включенного в текст договора указания на уплату их продавцу (п. 2 договора) иных доказательств расчета денежными средствами в размере 960 000 руб. по оспариваемой сделке суду представлено не было, с учетом наличия у сторон общей доказанной цели причинения вреда кредиторам, следует полагать, что цена за проданную вещь в действительности уплачена не была.

Как следствие, применение последствий недействительности сделки должно заключаться во взыскании с Субхангулова Раиса Хасановича в конкурсную массу стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу N А60-8459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова