Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 07АП-1263/21 по делу N А27-16971/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-2618/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 марта 2021 г.

Дело N А27-16971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств видеоконференц-связи и технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансугольсервис" (N 07АП-1263/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 по делу N А27-16971/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-сервис", г. Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1104212000584, дата присвоения ОГРН 17.05.2010, ИНН 4212030558) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения от 30.04.2020 N 1,

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-сервис"": Бабий О.И. по доверенности от 31.07.2020 (на 1 год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области: Овчинников В.П. по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021); в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Горданова Л.Н. по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021), Кашин А.С. по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021), Яковлева Е.И. по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТУ-сервис" (далее - ООО "СТУ-сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2020 N1.

Решением от 28.12.2020 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленное требование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в цепочке взаимоотношений: "ООО "СТУ-сервис" - ООО "ТС-К"- ООО "Мастерстрой"" обстоятельства, описанные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ООО "Мастерстрой" в этой цепочке взаимоотношений фактически отсутствует, налогоплательщик не имеет перед указанной организацией кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО "СТУ-сервис" налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, налога на имущество организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, транспортного налога за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, земельного налога за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 принято решение от 30.04.2020 N 1, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1474864 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза); доначислен налог на прибыль организаций в размере 14748643 руб.; начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога в размере 3003201,38 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.07.2020 N 225 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "СТУ-сервис" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана неправомерность решения налогового органа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением обязательств налогоплательщика перед бюджетами разных уровней по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

С момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В соответствии с Постановлением N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

ООО "СТУ-Сервис" поставлено на налоговый учет 17.05.2010. Основной вид деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием. Руководителем общества является - Мазько Олег Иванович.

03.03.2014 между ООО "СТУ-сервис" и ООО "ТС-К" заключен договор поставки N 31-ТСК.

Согласно данным бухгалтерского учета общества кредиторская задолженность ООО "СТУ-сервис" перед ОOO "ТС-К" по состоянию на 01.04.2016 составляла 80617717,32 руб.

В соответствии с условиями договора уступки от 01.04.2016 ООО "Мастерстрой" (цессионарий) передано право требования задолженности в размере 35000000 рублей, в остальной части права требования в сумме 45617717,32 руб. по данному договору уступки сохранились за ООО "ТС-К" (цедентом).

Вместе с тем, оплата в адрес ООО "ТС-К", а также в адрес иных лиц по договору с реквизитами: договор уступки части права требования от 01.04.2016 N 01-01/2016 налоговым органом не установлена.

Согласно данным бухгалтерского учета общества кредиторская задолженность ООО "СТУ-сервис" перед ОOO "ТС-К" составляла по состоянию:

на 31.12.2016 - 45617717,32 руб.;

на январь 2017 года - 45617717,32 руб.;

на 12.03.2018 - 45617717,32 руб.;

на декабрь 2018 года - 45617717,32 руб.;

договор уступки части права требования долга от 01.04.2016 N 01-04/2016 между ООО "ТС-К" и ООО "Мастерстрой" в бухгалтерском учете отражен в 4 квартале 2016 года.

Сведения по бухгалтерскому учету согласуются со свидетельскими показаниями руководителя ООО "СТУ-сервис" Мазько О.И., согласно которым часть задолженности в сумме 350000000 руб. ООО "ТС-К" переуступило организации, наименование которой он не помнит, а также с показаниями Михеенковой О.И., Краморова А.Э., последний подтвердил, что у ООО "СТУ-Сервис" перед ООО "ТС-К" имелась задолженность, что часть задолженности им была переуступлена ООО "Мастерстрой". Также он пояснил, что ООО "Мастерстрой" оплатило сумму по договору уступки права требования долга векселями (протокол допроса от 06.10.2018 N 194).

Из 35000000 руб. задолженности обществом погашено ООО "Мастерстрой" 6874500 руб. (в 4 квартале 2016 года в размере 6499500 руб., в январе 2017 года в размере 375000 руб.), остаток задолженности общества по состоянию на 01.02.2017 перед ООО "МастерСтрой" составил 28125500 руб. (согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной обществом в рамках предыдущей выездной налоговой проверки заявителя (за 2015-2016 годы).

Данные обстоятельства согласуются с материалами проверки, согласно которым на 12.03.2018 кредиторская задолженность ООО "СТУ-Сервис" перед ООО "Мастерстрой" сложилась в сумме 28125500 руб. (данные бухгалтерского учета налогоплательщика, инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, проведенной на основании распоряжения налогоплательщика от 12.03.2018 N 6).

09.02.2017 между обществом и ООО "Мастерстрой" заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника (ООО "СТУ-Сервис") перед кредитором (ООО "Мастерстрой"), вытекающего из договора поставки от 03.03.2014, заключенного между ООО "ТС-К" и ООО "СТУ-сервис", договора уступки части права (требования) от 01.04.2016, заключенного между ООО "ТС-К" и ООО 9 "Мастерстрой", в размере 28125500 руб. на другое обязательство между ними, вытекающее из обязанности должника по оплате простых векселей на сумму 28125500 руб. кредитору. Согласно акту приема-передачи векселей от 09.02.2017 векселя на сумму 28125500 руб. обществом переданы ООО "Мастерстрой".

Однако, в оборотно- сальдовых ведомостях (далее - ОСВ) налогоплательщика по счету 60 за февраль 2017 года, в главной книге за 2017 год, бухгалтерской отчетности налогоплательщика за 2017-2018 годы, последним в строке 1450 "Прочие долгосрочные обязательства" не отражены данные по выданным векселям в адрес ООО "Мастерстрой". Также в представленной бухгалтерской отчетности ООО "Мастерстрой" (ликвидационный баланс от 28.02.2017 года) отражены только краткосрочные обязательства - кредиторская задолженность (по строке 1520) в размере 26259 тыс. руб., а долгосрочные обязательства отсутствуют; согласно данным главной книги за 2017 год обороты по дебету и кредиту счета 60.01 за февраль 2017 года составили 763895,64 руб. и 350729,94 руб., соответственно.

Согласно данным бухгалтерского учета (ОСВ по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") кредиторская задолженность ООО "СТУ-сервис" перед ООО "Мастерстрой" по состоянию на 01.01.2019 составила 28 125 500 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на формальное оформление соглашения о новации, о непередаче векселей, об отсутствии фактической замены обязательств.

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, так как они подписаны неустановленным физическим лицом, в связи с чем факт заключения соглашения о новации, а также передача векселей документально не подтверждены и опровергают показания Мазько О.И., согласно которым соглашение о новации с ООО "МастерСтрой" подписано лично Клецовым А.С. (результаты почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, согласно которой подписи от имени Клецова С.А. на соглашении о новации от 09.02.2017, акте приема-передачи векселей от 09.02.2017 выполнены не самим Клецовым С.А., а другим (одним) лицом).

Государственная регистрация ООО "Мастерстрой" прекращена 07.09.2017 в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что заявителю следовало включить кредиторскую задолженность в размере 28125500 руб. перед указанной организацией в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.05.2020 само по себе не является бесспорным доказательством отсутствия реальности заключенной сделки, и не опровергает в безусловной мере совокупность обстоятельств в данной части спора, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых обществом в суде.

Материалы дела не содержат сведений о способе получения в 2020 году заявителем банковских документов, содержащих свободные образцы подписей Клецова С.А. (копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, заполненной в 2016 году, заявлении о присоединении от 2016 года), а также в оригиналов документов (согласие на обработку персональных данных от 2018 года и приказ о приеме на работу в ООО "РН-СтройКонтроль" от 2018 года), представленных налогоплательщиком эксперту для исследования. Материалами проверки не подтвержден факт аффилированности ООО "Мастерстрой" и заявителя, позволяющий последнему иметь доступ к данным документам.

Вывод заявителя о том, что задолженность не переуступалась, судом не принимается, поскольку сделка не изменяет обязанность должника в части возмещения задолженности в рамках основного договора, возникшую до заключения уступки. Как следует из обстоятельств спора, сумма спорной задолженности, образовавшаяся у общества в 2017 году в рамках переданного права в размере 28125500 рублей обществом в судебном порядке не оспорена.

Результат экспертизы не находит подтверждение не только в бухгалтерской и налоговой отчетности, но и в свидетельских показаниях руководителя самого общества Мазько О.И., так и показаниях главного бухгалтера общества Михеенковой О.И., как было отражено ранее, согласно которым на 25.09.2018 у ООО "СТУ-сервис" имелась задолженность перед ООО "ТС-К" и ООО "МастерСтрой".

Проведенная налогоплательщиком почерковедческая экспертиза документов подтверждает лишь факт подписания договора уступки части права (требования) от 01.04.2016 не руководителем, а иным лицом.

При этом данное обстоятельство не опровергает фактического заключения указанного договора ввиду того, что и руководитель ООО "СТУ-Сервис" Мазько О.И., и главный бухгалтер ООО "СТУ-Сервис" Михеенкова О.И., и бывший руководитель ООО "ТС-К" Краморов А.Э. подтвердили, что ООО "ТС-К" задолженность ООО "СТУ-Сервис" частично переуступило ООО "МастерСтрой"; ООО "СТУ-Сервис" не погасило задолженность ни перед ООО "МастерСтрой", ни перед ООО "ТС-К".

Оснований для признания договора уступки части права (требования) между ООО "ТС-К", ООО "МастерСтрой", ООО "СТУ-Сервис" не заключенным не имеется. При этом ни одна из сторон договора не обращалась в суд для признания сделки недействительной.

Довод общества о получении образцов подписей для проведения почерковедческой экспертизы из приложения к акту проверки является голословным, так как заявление о присоединении от 30.05.2016, карточку с образцами подписей и оттиска печати от 30.05.2016, согласие на обработку персональных данных от 04.04.2018, приказ о приеме на работу от 05.07.2018 N 344-к в ООО "РН-СтройКонтроль", налоговым органом обществу не передавались ни с актом проверки, ни с решением N 1, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, происхождение их налоговому органу неизвестно.

При оценке почерковедческой экспертизы, проведенной обществом, в отношении договора уступки части права (требования) от 01.04.2016 и акта приема-передачи от 02.04.2016, суд правомерно сделал вывод о том, что представленное обществом заключение эксперта само по себе не является бесспорным доказательством отсутствия реальности заключения сделки ввиду того, что помимо иных обстоятельств, установленных налоговым органом, имело место быть, в том числе, частичное исполнение договора (ООО "СТУ-Сервис" перечислено в адрес ООО "МастерСтрой" более 6 млн. руб.).

05.05.2016 между ООО "ТС-К" (цедент) и Мазько О.И. (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 05-05/2016, согласно которому цессионарий принимает право требования в полном объеме к должнику - ООО "СТУ-сервис" суммы основного долга по договору поставки от 03.03.2014 N 31-ТСК в размере 45617717,32 руб.

Вместе с тем, согласно данными бухгалтерского учета по счету 60 (за 4 квартал 2016 года, по состоянию на 31.12.2016), согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами, и согласно ОСВ по состоянию на 12.03.2018 отражена кредиторская задолженность ООО "СТУ-сервис" в размере 45617717,32 руб. перед ОOO "ТС-К", а не перед Мазько О.И.

Сведения, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в ОСВ по счету 60 "Расчеты с покупателями и заказчиками" не соответствуют представленным ранее ОСВ, поскольку сумма кредиторской задолженности в отношении ООО "ТС-К" в представленных ранее налогоплательщиком документах отражена в марте 2018 года, а в документах, представленных в ходе спорной проверки, данная сумма отсутствует.

В ОСВ по счету 60 отражены в январе 2017 года обороты по дебету по контрагенту ООО "ТС-К" в сумме 45617717,32 руб., однако операции по уступке права требования долга не отражены в оборотах по счетам бухгалтерского учета в главной книге, тогда как главная книга служит регистром синтетического учета, в котором по каждому счету приводится сальдо на начало месяца, на конец месяца и обороты за месяц и по сведениям главной книги наряду с другими учетными регистрами составляется бухгалтерская отчетность.

В представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки ОСВ по счету 60 отражены обороты, которые не соответствуют ранее представленным документам налогоплательщика и акту инвентаризации, следовательно, представленные в ходе проверки документы однозначно не подтвердили правильность отражения данных в бухгалтерском и налоговом учете по договору уступки права требования долга.

С актом инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами, согласно которому задолженность общества перед ООО "ТС-К" на 12.03.2018 составляла 45617717,32 руб., и ОСВ к нему по состоянию на 12.03.2018, из которой следует, что у ООО "СТУ-Сервис" перед ООО "ТС-К" числится кредиторская задолженность в сумме 45617717,32 руб., согласуются свидетельские показания руководителя ООО "СТУ-сервис" Мазько О.И., согласно которым у ООО "СТУ-Сервис" перед ООО "ТС-К" осталась неоплаченная задолженность в размере 45 миллионов рублей.

Оплата по договору уступки требования посредством перечисления на расчетный счет организации в период с 05.05.2016 по 13.05.2016 в размере 15000000 рублей не производилась, так как расчетный счет закрыт, переход прав требования не наступил, исходя из условия договора.

В ходе проверки Мазько О.И. представлены: акт приема-передачи денежных средств, квитанция к приходному ордеру от 12.05.2016. Однако, представленный налогоплательщиком акт приема-передачи денежных средств составлен в 2017 году и рамках договора уступки, заключенного в 2017 году, иного акта материалы дела и проверки не содержат.

Из представленной квитанции к приходному ордеру следует, что оплата по договору уступки от 12.05.2016 в размере 15000000 рублей произведена наличными денежными средствами (том дела 2, лист дела 110). Вместе с тем, расчет в такой сумме произведен в нарушение пункта 6 Указаний Центрального Банка РФ от 07.10.2013N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Материалы дела не содержат доказательств оприходования данных денежных средств ООО "ТС-К".

В ходе анализа сведений о доходах Мазько Олега Ивановича за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы по форме 2-НДФЛ, представленных выписок банков, Инспекцией установлено, что на дату оплаты (12.05.2016) в адрес ООО "ТС-К", отраженной в представленных документах, у Мазько О.И. на счетах не было достаточных денежных средств, что ставит под сомнение оплату по договору уступки в размере 15000000 рублей.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств во взаимосвязи свидетельствует о наличии задолженности ООО "СТУ-Сервис" перед ООО "ТС-К" в 4 квартал 2016 года в сумме 45 617 717,32 руб., и данная задолженность никому не переуступалась.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, государственная регистрация ООО "ТС-К" прекращена 11.08.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Стройснаб", которое в свою очередь прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 29.11.2018.

Результатами контрольных мероприятий подтверждено, что налогоплательщик должен был в состав внереализационных доходов включить кредиторскую задолженность по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТС-К".

Суд, руководствуясь статьями 247, 248, 250, 271 НК РФ, статьями 419, 63 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" приходит к выводу, что заявитель неправомерно не включил в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год сумму кредиторской задолженности в размере 28125500 руб. (35000000 руб. -6874500 руб.) перед ООО "МастерСтрой", за 2018 год - в размере 45617717,32 руб. перед ООО "ТС-К".

В действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ. Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя. Обстоятельства, смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении Инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

Общество в заявлении указывает на то, что в акте проверки налогоплательщику вменялось нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота, а в решении после рассмотрения возражений общества на акт проверки - неосторожное не отражение в составе внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности, следовательно, заявитель лишился возможности представить пояснения и возражения относительно новых оснований, которые указаны в оспариваемом решении.

Вместе с тем судом установлено, что Инспекция при вынесении решения не установила дополнительных налоговых правонарушений, которые не были отражены в акте проверки, а также новых обстоятельств, повлекших изменение существа допущенного налогоплательщиком нарушения.

Как в решении, так и в акте проверки, отражено, что налогоплательщиком в нарушение статей 250, 251, 266, 271 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате невключения во внереализационные доходы спорной кредиторской задолженности.

В решении обстоятельства и факты, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий, Инспекцией не искажены. Доказательств того, что установленные в ходе проверки обстоятельства не регламентируются нормами статей 250, 251, 266, 271 НК РФ, не представлено.

В рассматриваемом случае в акте проверки налогоплательщику указывалась на нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота.

После представления налогоплательщиком письменных возражений на акт налоговой проверки должностное лицо налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений пришло к выводу, что налоговое правонарушение ООО "СТУ-Сервис" совершено не умышленно, а по неосторожности, тем самым улучшив положение налогоплательщика по сравнению с ранее установленной формой вины и размером штрафа.

Никаких дополнительных налогов по фактам нарушений, не указанных в акте проверки, в оспариваемом заявителем решении не отражено, следовательно, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Акт налоговой проверки от 20.12.2019 N 14, приложения к акту проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 26.12.2019 N 3157 (рассмотрение назначено на 30.01.2020) вручены 27.12.2019 руководителю ООО "СТУ-сервис" Мазько О.И., что подтверждается собственноручной подписью указанного лица в соответствующих частях названных документов.

Письменные возражения на акт налоговой проверки от 20.12.2019 N 14 представлены налогоплательщиком в Инспекцию 27.01.2020.

В связи с неявкой в назначенный налоговым органом день (30.01.2020) законного и (или) уполномоченного представителей ООО "СТУ-сервис" на рассмотрение акта налоговой проверки, материалов проверки, письменных возражений общества Инспекцией рассмотрение указанных материалов перенесено на 10.03.2020, что подтверждается извещением от 10.02.2020 N 1, полученным налогоплательщиком по ТКС 18.02.2020 (извещение о получении электронного документа).

10.03.2020 акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, письменные возражения рассмотрены налоговым органом с участием уполномоченных представителей ООО "СТУ-сервис", что подтверждается протоколом от 10.03.2020 N 2, подписанным уполномоченными представителями налогоплательщика.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "СТУ-сервис".

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 16971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансугольсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина