Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 07АП-9419/20 по делу N А45-34367/2019

город Томск

19 марта 2021 г.

Дело N А45-34367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Матюха Дмитрия Сергеевича (N 07АП-9419/2020(6)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34367/2019 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АртСтрой" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, эт. 10, оф. 7; ОГРН 1105476046510, ИНН 5406640427), принятое по заявлению конкурсного управляющего Домино Иван Николаевич об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства N 01/02-2019 от 01.02.2019 между должником и Матюхом Дмитрием Сергеевичем, третье лицо - Широков Роман Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО СК "АртСтрой"": Саргсян А.С. по доверенности от 09.12.2019 (на два года), паспорт;

от Матюха Д.С.: Дегтяренко А.И. по доверенности от 13.01.2020 (на два года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АртСтрой" (далее - ООО СК "АртСтрой", должник) его конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства N 01/02-2019 от 01.02.2019, заключенного между должником и Матюхом Дмитрием Сергеевичем (далее - Матюха Д.С., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости в размере 232 000 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Урал 5557 (1995 гв.) N 01/02-2019 от 01.02.2019 между Матюхом Дмитрием Сергеевичем и должником - ООО СК "АртСтрой", применены последствия недействительности сделки: взыскано с Матюха Д.С. в пользу должника стоимость машины в размере 482 000 руб.; восстановлена задолженность ООО Строительная Компания "АртСтрой" перед Матюхом Д.С. в размере 250 000 руб. С Матюха Д.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. и в пользу должника 10 000 руб. расходов по экспертизе.

В поданной апелляционной жалобе Матюха Д.С. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Домино И.Н. полностью.

Полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил убыток, по договору купли-продажи от 29.04.2015 Матюх Д.С. продал ООО СК "АртСтрой" транспортное средство Урал 5557, 1995 г.в. по цене 235 000 руб., ООО СК "АртСтрой" поставило данное транспортное средство на баланс 29.04.2015 (акт о приеме передачи основных средств от 29.04.2015),впоследствии, в 2019 г. должник продал указанное транспортное средство за 250 000 руб., то есть, не только не получил убыток от сделки, но даже получил прибыль в размере 15 000 руб. (250 000 - 235 000 руб.), при этом на дату продажи данного транспортного средства 01.02.2019 остаточная стоимость УРАЛ 5557,1995 г.в. составляла 107 823,34 руб. (акт N 2 от 01.02.2019 о приеме-передачи объекта основных средств о снятии Урал 5557 с балансового учета должника); должник продал Урал 5557 за реальную рыночную стоимость и оснований для оспаривания сделки не имеется, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что у должника на дату продажи были предложения о покупке Урала 5557 за более высокую стоимость, заключение эксперта-оценщика согласно АПК РФ не имеет для суда обязательной

силы и суд должен был обратить внимание на указанные выше обстоятельства; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, сумма оспариваемой сделки не превышает одного процента стоимости активов должника (составляет 0,25 %), в связи с чем, не может быть оспорена, суд не учел, что если рыночная стоимость ТС составляет 482 000 руб., то покупая данное ТС в 2015 г. по договору от 29.04.2015 за 235 000 руб. ООО СК "АртСтрой" также приобрело его по заниженной цене, а именно ниже рыночной стоимости на 247 000 руб., Матюх Д.С, продавая ТС в 2015 г. должнику, недополучил с него 247 000 руб. и данную сумму ООО СК "АртСтрой" должен Матюху Д.С. - вернуть, на что и следовало указать суду в реституции, ООО СК "АртСтрой" должен также возместить продавцу ТС по договору от 29.04.2015 (Матюх Д.С.) разницу в сумме 247 000 руб. (дополнительно к тому, что определил суд в порядке реституции).

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Матюха Д.С., конкурсного управляющего должником каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО СК "АртСтрой" и Матюха Д.С. заключен договор N 01/02-2019 купли-продажи транспортного средства Урал 5557 (1995 гв.). Цена продажи автокрана установлена в размере 250 000 руб.

Впоследствии ответчик по договору от 22.03.2019 реализовал автомобиль по той же цене Широкову Р.В.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка совершена со злоупотреблением правом, продажа имущества осуществлена заинтересованному лицу по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по основаниям,

предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 01.02.2019 недействительным, исходил из совершения сделки между аффилированными лицами в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом цена этой сделки заведомо ниже рыночных цен, сложившихся в спорный период.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 2О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Постановление N 63) предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона

о банкротстве.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества СК "АртСтрой" возбуждено 26.09.2019, в то время как оспариваемый договор заключен 01.02.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств сделан судом на основании экспертного заключения ООО "Абсолют-Эксперт" N 20-Э/20 от 13.11.2020, по проведенной судом экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная цена транспортного средства по состоянию на 01.02.2019 составляла 482 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, установив, что Матюх Д.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, участник должника с долей в уставном капитале 32,5% с 17.08.2010 (выписка из ЕГРЮЛ), также являлся управляющим должника на момент заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении.

Приобретая транспортное средство по заведомо заниженной стоимости в преддверии банкротства, Матюх Д.С., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе о получении должником прибыли от совершенной сделки, равноценном встречном характере предоставления для должника, заключение сделок на недоступных другим участникам оборота условиях свидетельствует об аффилированности лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Возражения ответчика относительно принятия судом заключения эксперта-оценщика, не имеющего согласно положениям АПК РФ для суда обязательной силы и суд должен был дать оценку договору купли-продажи от 29.04.2015, несостоятельны, поскольку судом оценены обстоятельства заинтересованности сторон сделки, экспертное заключение о действительной рыночной стоимости имущества соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не оспорено и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами (статьи

67, 68 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд правомерно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Оснований для применения, в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на что ссылается ответчик, не имеется, поскольку спорная сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам.

Как указано в абзаце 5 пункта 14 Постановления N 63, совершение сделки даже в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, необходимы иные признаки для установления факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО СК "АртСтрой" является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2) в связи с чем, отчужденный автокран являлся основным средством, без которого невозможна основная деятельность должника.

Применительно к нормам Закона о банкротстве сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, является сделка, не отличающаяся по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени (абзац 4 пункта 14 Постановления N 63).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, единоличный орган должника совершил подозрительную сделку купли-продажи транспортного средства (основные средства) в преддверии банкротства, ответчик не доказал, что и ранее на протяжении длительного периода времени совершал аналогичные сделки с транспортными средствами, принадлежавшими должнику.

Таким образом, отсутствуют основания для применения правила 1 (одного) % при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, установив факт совершения договора купли-продажи между заинтересованными лицами, в результате которого у должника в преддверии своего банкротства выбыло имущество, разница в стоимости которого в соответствии с ценой, определенной в оспариваемом договоре, и стоимостью, определенной экспертом, составила 48,13 %, сделал правильный вывод о наличии оснований для признания его недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве), с учетом невозможности возврата в конкурсную массу должника имущества, так как автокран принадлежит третьему лицу, в конкурсную массу взыскана действительная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Ссылка Матюха Д.С. на неверное применение судом правила реституции, для восстановления нарушенных прав ответчик считает, что ООО СК "АртСтрой" должно возместить ему разницу по сделке, совершенной между ними по договору от 29.04.2015 в размере 247 000 руб., несостоятельна.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанными нормами обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

В случае невозможности возвратить спорное имущество в конкурсную массу для целей правильного применения реституции судам следует исходить из его рыночной стоимости.

Положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Кроме того, ответчик вправе предъявить требование в части оплаты в порядке Закона о банкротстве (статьи 134, 142).

Проведение судом зачета в части оплаченной ответчиком суммы нарушит данный порядок, и поставит сторону сделки в преимущественное положение относительно других кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и

удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34367/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюха Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева