Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-7183/21 по делу N А40-217154/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-9885/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-217154/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020

по делу N А40-217154/20

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к Акционерному обществу "Концерн "Автоматика" (127106, город Москва, улица Ботаническая, дом 25, ОГРН: 1127746139564, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: 7715906332) о взыскании 5 208 729,63 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Кузнецов О.В. по доверенности от 22.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн "Автоматика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 24 ноября 2017 г. N 1718187348921422539195481 в размере 5 208 729 руб. 63 коп.

Решением от 24.12.2020 с Акционерного общества "Концерн "Автоматика" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка по контракту от 24 ноября 2017 г. N 1718187348921422539195481 в размере 2 604 364 (два миллиона шестьсот четыре тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Акционерного общества "Концерн "Автоматика" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 522 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО "Концерн "Автоматика" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 24 ноября 2017 г. N 1718187348921422539195481 на выполнение работ "Доработка КАС П-230Т (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах (далее - Работы, Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 14.2 Контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок с даты вступления Контракта в силу и до 10 ноября 2018 г., т.е. по 09 ноября 2018 г. (включительно).

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приёмки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 7.16 Контракта).

Работы Исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным Получателем 15 мая 2020 г.

Просрочка исполнения обязательства составляет 553 дня (за период с 10 ноября 2018 г. по 15 мая 2020 г.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 10.2 Контракта).

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составляет 5 208 729,63 руб.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору Заказчиком.

Требования к выполняемым Исполнителем работ и составу изделия установлены в разделе 5 Контракта.

Согласно п.5.5.4.4.: "Исполнитель при участии Заказчика (В/452686 и В/487406) и ВП проводит типовые испытания доработанного Изделия. Акт типовых испытаний согласовывается с Заказчиком (через командира В/Ч 52686) и представляет Заказчику (через командира В/Ч87406)".

Как следует из решения от 26 сентября 2018 года, утвержденного командиром В/Ч 52686, генеральным конструктором АО "Концерн "Автоматика", согласованным командиром В/Ч 87406: - "При проведении типовых испытаний КАС П-230Т в июле-августе 2018 года на полигоне научно-исследовательского испытательного центра (исследований и перспектив развития автомобильной техники ВС РФ) ФГБУ "3 ЦНИИ" МО России было установлено, что общая масса КАС превышает требования технических условий на автомобильное базовое шасси (ЛБШ) 233114 "Тигр-М" на 570 кг (по 233014-0000121 ТУ с учетом Протокола разрешения применения покупного изделия от 17.06.2016 г. N 872-ПВ/38 - 8200 кг, фактически -8770 кг)".

В целях снижения массы оборудования КАС П-230Т, размещенного на АБШ 233114 "Тигр-М", и уменьшения нагрузки на заднюю ось АБШ 233114 "Тигр-М" было решено:

Ввести в состав дорабатываемой КАС П-230Т автомобильный одноосный бортовой прицеп модели ГКБ-83031-0000010-05 ТУ 37.040.172-2007 производства "Комбинат автомобильных фургонов" в соответствии с требованиями п. 1.1.5 и 1.1.39 технических условий 2233014-0000121 на АБШ 233114 "Тигр-М".

АО "Концерн "Автоматика" провести доработку прицепа в части размещения в нем оборудования, указанного в Приложении N 1 к настоящему Решению, а также проработать вопрос размещения в прицепе отдельного возимого оборудования аппаратной. Провести дополнительные испытания доработанной КАС П-230Т с прицепом в части определения показателя массы, определения угла поперечной статической устойчивости и координат центра массы, и пробеговых испытаний прицепа в рамках договора АО "Концерн "Автоматика" с НИИЦ AT ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны РФ.

войсковой части 87406 установленным порядком внести изменения в государственный контракт от 24.11.2017 г. N 1718187348921422539195481 в соответствии с настоящим Решением.

Письмом ВРИО начальника Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации 07 декабря 2018 года Исх. 177/13/9697ДСП АО "Концерн "Автоматика" было сообщено: - " В целях завершения мероприятий по государственному Контракту от 24.11.2017 г. N 1718187348921422539195481 по доработке машины управления с функцией комплексной аппаратной связи П-230Т на основании примечания к п. 3.1.1 технических требований, утвержденных заместителем начальника ГУС ВС РФ 26 июля 2017 года, направляю уточненный состав МУ КАС П-230Т УВИР.459198.013. При приемке выполненных по названому государственному Контракту работы прошу руководствоваться представленным уточненным составом МУ КАС П-230Т, а также утвержденными программами и методиками проведения типовых испытаний".

Перечень работ и состав изделия был согласован сторонами в разделе 3 Контракта при его подписании.

Согласно п.6.2 Контракта работы подлежат контролю качества и технической приемке ВП МО, в течении времени необходимого для их проверки в объеме требований, установленных Контрактом.

Поскольку перечень работ и состав изделия был изменен, а новый состав был согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 2 к Контракту только 12 февраля 2020 года, до этого момента у 402 ВП МО не было юридических оснований для выдачи удостоверения о технической приемке выполненных работ.

После подписания 12 февраля 2020 года дополнительного соглашения N 2 у 402 ВП МО появились юридические основания для выдачи удостоверения о приемке выполненных работ, что и было сделано 21 февраля 2020 года (удостоверение 5/20 от 21 февраля 2020 года).

Поскольку уточненный состав изделия МУ КАС П-230Т был определен Заказчиком по истечении срока выполнения работ, а дополнительное соглашение, в котором было зафиксировано изменение состава изделия, было подписано сторонами 12 февраля 2020 года, т.е. по истечении срока выполнения работ, до этого момента АО "Концерн "Автоматика" не имело возможность по независящим от воли АО "Концерн "Автоматика" обстоятельствам приступить к сдаче изделий.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по контракту было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из контракта, так и из гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Министерство обороны Российской Федерации нарушило обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать Акционерное общество "Концерн "Автоматика" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства Акционерным обществом "Концерн "Автоматика" является отчасти следствием действий Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом установленной судом смешанной вины сторон договора в размере 2 604 364 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-217154/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина