Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 05АП-1124/21 по делу N А51-12544/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2021 г. N Ф03-2585/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 марта 2021 г.

Дело N А51-12544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1124/2021

на решение от 18.01.2021

судьи Фокиной А.А.

по делу N А51-12544/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)

о признании незаконным решения N 11 от 25.05.2020 в части,

при участии:

от Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Артамонова В.В. по доверенности N 111 от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021 служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 9262);

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго":

Чиркова А.Г. по доверенности N 15/21 от 30.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 301/116/05.01-44),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - заявитель, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго", страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Фонд, учреждение, ПРО ФСС) и просит суд признать незаконным решение N 11 от 25.05.2020 в части включения в базу для начисления страховых взносов выплаты на возмещение работникам стоимости обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 признано незаконным решение от 25.05.2020 N 11 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части включения в базу для начисления страховых взносов выплаты на возмещение работникам стоимости обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПРО ФСС обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции фонд указывает на ошибочность вывода суда о том, что возмещение работодателем расходов работника на прохождение медицинских осмотров являются компенсационными, поскольку заявителем нарушен порядок прохождения медицинских осмотров, в связи с чем, выплаты в пользу работников, связанные с прохождением медицинских осмотров нельзя назвать компенсационными и попадающими под действия статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы платежей (взносов) страхователя по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности. Так, указанные суммы платежей по договорам на оказание медицинских услуг работникам с медицинскими организациями не имеют отношения к возмещению затрат работников на прохождение ими обязательных медицинских осмотров и не связаны между собой. Напротив, фонд не оспаривает тот факт, что если бы у заявителя был заключен договор с медицинской организаций на оказание медицинских услуг своим работникам, указанные производственные затраты работодателя не облагались бы страховыми взносами.

Указывает, что при возмещении работникам стоимости прохождения медицинских осмотров, предприятие производило отчисления в налоговые органы по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что свидетельствует о правомерности начисления страховых взносов на данный вид страхования.

От КГУП "Примтеплоэнерго" поступил письменный отзыв, в котором страхователь просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель фонда доводы жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме. Представитель предприятия возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Михайловский филиал КГУП "Примтеплоэнерго" состоит на учёте в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Филиале N 6 ГУ-ПРО ФСС.

Филиалом N 6 Фонда на основании решения о проведении выездной проверки N 3 от 20.01.2020 проведена выездная проверка Михайловского филиала предприятия, по результатам которой составлены справка о проведённой проверке N 3 от 17.02.2020 и акт выездной проверки N 3 н/с от 06.04.2020.

По результатам рассмотрения поступивших от страхователя возражений на акт проверки Фондом в лице Филиала N 6 было вынесено решение N 11 от 25.05.2020 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" привлечено к ответственности на основании статьи 26.20 Закона N 125-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 2569,76 руб., а также предприятию были начислены пени в размере в размере 2212,95 руб. и доначислены неуплаченные страховые взносы в размере 12848,76 руб.

В ходе проверки Фондом, в частности, было установлено, что в базу для начисления страховых взносов предприятием в 2017-2019 годах не были включены выплаты в размере 5 719 905,11 руб. на возмещение работникам стоимости обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

Не согласившись с указанным решением фонда в названной части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого решения в соответствующей части.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" названный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным законом случаях.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования (пункт 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно статье 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Статьей 3 Закона N 125-ФЗ определено, что страховой взнос - это обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику; ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного закона.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ определено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного кодекса.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу статьи 213 ТК РФ для отдельных категорий работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, прохождение периодических медицинских осмотров (обследований) является обязательным. Целью таких мероприятий является определение пригодности данных работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. При этом медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7 статьи 213 ТК РФ).

Работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (статья 214 ТК РФ).

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

В соответствии с пунктом 6 являющимся приложением 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок), обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Таким образом, прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра работника (при устройстве его на работу) и периодического (в течение трудовой деятельности) должно осуществляться по направлению работодателя в медицинскую организацию (с которой работодателем заключен договор на проведение предварительных и (или) периодических осмотров) и за счет средств работодателя.

Следовательно, поскольку трудовым законодательством Российской Федерации обязанность по оплате обязательных медосмотров возложена на работодателя, если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, такая оплата подлежит компенсации (возмещению) со стороны организации-работодателя.

Статья 164 ТК РФ определяет, что компенсация - это денежная выплата, установленная в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку работник не обязан нести расходы на проведение обязательных медицинских осмотров, то работодатель обязан такие расходы работнику компенсировать. Такая компенсация не является вознаграждением за труд, не связана с выполнением работником трудовой функции и не зависит от результатов его труда, не является поощрительной или стимулирующей выплатой, а носит социальный характер.

Сумма понесенных предприятием расходов на компенсацию работникам за прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) подтверждена документально. Расхождения по сумме компенсационных выплат между заявителем и фондом отсутствуют.

Обстоятельства настоящего спора, свидетельствуют о том, что спорные выплаты производились в рамках исполнения обязанности работодателя по организации медицинских осмотров, обязательных в силу закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у фонда не имелось правовых оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления штрафных санкций и пени; решение в оспоренной части не соответствует приведенным выше нормам законодательства.

Довод Фонда о том, что если организацией компенсируются работникам суммы их расходов по прохождению ими обязательных медицинских осмотров, то такие суммы компенсации облагаются страховыми взносами, поскольку не установлены законодательством Российской Федерации, и в исчерпывающем перечне, содержащемся в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ, такие компенсации не поименованы, судом правомерно отклонен, поскольку в силу подпунктов 2, 5 пункта 2 статьи 20.2 названного Закона не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, а также суммы платежей страхователя по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в спорном случае медицинские осмотры являются обязательными, и законодательством на работодателя возложена обязанность проводить такие медицинские обследования персонала за свой счёт, в связи с чем суммы оплаты таких обязательных медосмотров страховыми взносами не облагаются, то по сути не имеет правового значения, оплачены ли медицинские осмотры в адрес медицинской организации страхователем либо его работником с последующим возмещением (компенсацией) ему стоимости медосмотра страхователем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как податель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 по делу N А51-12544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова