Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 17АП-16333/20 по делу N А60-40002/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-3584/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 марта 2021 г.

Дело N А60-40002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю.., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Русалева Эдуарда Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 25 000 руб., вынесенное в рамках дела А60-40002/2020,

о признании Сальникова Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СтройИндустрия" (далее - заявитель) о признании Сальникова Алексея Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявление ООО "СтройИндустрия" признано обоснованным. В отношении Сальникова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член СРО ААУ "Саморегулируемая организация "Дело".

12.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Русалева Эдуарда Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.12.2020 в удовлетворении заявления Русалева Эдуарда Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов Сальникова Алексея Юрьевича в размере 25 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо, Русалев Эдуард Анатольевич (далее - Русалев Э.А.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что ООО "Парус" перечислило на депозитный счет ОСП Лениского района г. Н.Тагила в рамках исполнительного производства в отношении Русалева Э.А. денежные средства за должника Сальникова А.Ю. Между тем у суда на момент вынесения судебного акта не имелось доказательств от ОСП о зачислении денежных средств; третьими лицами ООО "Парус" и судебный пристав-исполнитель вынесший постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в обособленном споре привлечены не были, тем самым обжалуемый судебный акт был вынесен в отсутствие фактических доказательств исполнения обязательств. Заявитель отмечает, что ООО "Парус" исполнил за Сальникова А.Ю. обязательства по перечислению денежных средств на основании статьи 313 ГК РФ в счет погашения задолженности, при этом договор цессии между Русалевым Э.А. и ООО "Парус" не заключался. Доказательств того, что третье лицо исполнившее обязательство за гражданина - должника проявило волю на погашение всех требований включенных в реестр в суд не представлено. Апеллянт полагает, что ООО "Парус" погашая задолженность исключительно перед заявителем совершил сделку подлежащую оспариванию; должника также финансовый управляющий доказательств того, что сделка была согласована, в суд не представил. Судом первой инстанции не установлены и не оценены обстоятельства, свидетельствующие о способности либо неспособности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем обязательствам (в условиях отсутствия утвержденного плана реструктуризации долга гражданина), в том числе по заявленным, но еще не рассмотренным требованиям (ООО "Феникс", уполномоченный орган). Апеллянт полагает, что должник к погашению своих обязательств подходит избирательно с нарушением принципа пропорциональности, чего требует законодательство о банкротстве, скрывая свои денежные средства на счетах ООО "Парус", при этом уклоняется погасить задолженность перед кредиторами. Обязательства должника третьим лицом погашены помимо воли Русалева Э.А.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которого Сальников А.Ю. считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

От Русалева Э.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов, Сальников А.Ю., ссылается на неисполнение должником обязательств по погашению задолженности в размере 25 000 руб. установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-71877/2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 25 000 руб. погашена за должника третьим лицом ООО "Парус" по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.11.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования

кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции, требование Русалева Э.А. основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2018 по делу N А60-71877/2017 о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что 09.04.2020 ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области возбуждено исполнительное производство 45800/20/66009-ИП о взыскании с Русалева Эдуарда Анатольевича задолженности в пользу ООО "Севергазстрой" в размере 2 478 000 руб.

В рамках исполнительного производства в порядке статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

16.11.202 постановлением судебного пристава - исполнителя от выявлено право получения Русалевым Э.А денежных средств, обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Русалева Э.А. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов Дебитора Сальникова А.Ю. обязали в десятидневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 25 000 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Этим же постановлением запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же к уступке права требования третьими лицам.

Постановление от 16.11.2020 получено представителем Сальникова А.Ю., копия направлена Русалеву Э.А. почтой так как должник не является на приемы к СПИ по повесткам и требованиям.

Письмо РПО 62203453005114, направлено Русалеву Э.А 17.11.2020, таким образом, Русалев Э.А, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", является извещенным надлежащим образом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

05.12.2020 года ООО "Парус" исполнил за Сальникова А.Ю. постановление судебного пристава - исполнителя от 16.11.2020, перечислил денежные средства на депозитный счет ОСП.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Поэтому с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

Учитывая, что задолженность в размере 25 000 руб. погашена полностью третьим лицом за должника, оснований для включения в реестр требования Русалева Э.А. суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Ссылка Русалева Э.А. на статью 313 ГК РФ во внимание не принимается.

Согласно данной норме кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Погашение долга за Сальникова А.Ю. третьим лицом - ООО "Парус" не противоречит не статьей 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что перечисление ООО "Парус" Русалеву Э.А. денежных средств в счет погашения задолженности свидетельствует об исполнении обязательства должника.

Цель процедуры банкротства - получение максимально возможного с учетом конкретных обстоятельств удовлетворения денежного требования добросовестного кредитора. Нежелание Русалева Э.А. получать причитающееся с должника от третьего лица создает неправомерный, не соответствующий целям и задачам института банкротства, интерес. Такой интерес не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ. При этом должник на момент осуществления платежа банкротом признан не был, в отношении него лишь была введена процедура реструктуризации долгов.

Довод о возможности оспаривания платежа от ООО "Парус" как сделку с предпочтением отклоняется: оспаривание по специальным основаниям направлено на защиту конкурсной массы должника и ее распределение (в случае недостаточности) в соответствии с установленной очередностью. В данном случае платеж от ООО "Парус" конкурсную массу должника не затрагивает.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2020 года по делу N А60-40002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко