Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-76387/20 по делу N А40-174926/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-14064/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-174926/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пионер-Инвестпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-174926/20

по заявлению ООО "Пионер-Инвестпроект" (ОГРН 1127746468541)

к ИФНС России N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пионер-Инвестпроект" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 17 по г. Москве (далее также - административный орган, инспекция, налоговый орган) от 17.08.2020 N 77172022500077500001/3 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. в части квалификации правонарушения и назначенного наказания, переквалификации действий общества с ч. 6.3-1 ст. 15.25 на ч. 6.3. ст. 15.25 КоАП РФ, замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Решением суда от 15.12.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 17.08.2020 N 77172022500077500001/3 общество привлечено к ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к постановлению 17.08.2020 N 77172022500077500001/3 событием административного правонарушение является несоблюдение порядка валютного регулирования и валютного контроля установленного ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 ООО "Пионер-Инвестпроект" и HaynesandBoone, LLP(Соединенные Штаты) заключили договор. Указанный договор поставлен на учет в ПАО "Московский кредитный банк" с присвоением ему уникального номера (далее - УНК) N 18070007/1978/0000/4/1 от 13.07.2018 и ведется ведомость банковского контроля.

Согласно п.8.2.2 инструкции Банка России от 16.08.2017 N181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - инструкция) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей инструкции.

Административный орган установил, что согласно п. 8.2.2 инструкции ООО "Пионер- инвестпроект" обязано было предоставить справку о подтверждающих документах по УНК N 18070007/1978/0000/4/1 от 13.07.2018 в сроки с 16.07.2018 по 21.08.2018 (включительно).

22.03.2019 общество представило в банк справку о подтверждающих документах, т.е. в срок превышающий 90 дней.

12.08.2020 должностным лицом административного органа в присутствии надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 77172022500077500001 по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

17.08.2020 должностным лицом налогового органа вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО "Пионер-Инвестпроект" административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о неправильной квалификации вмененного административного правонарушения суд признает необоснованным.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд полагает, что в материалах рассматриваемого дела отсутствует достаточное количество доказательств, позволяющих в рамках данного дела обсуждать вопрос о переквалификации действий общества по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Также суд установил, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества о необходимости замены административного штрафа на предупреждение обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), наличие которых в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как обоснованно отметил суд, в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-174926/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова