Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-14064/21 по делу N А40-174926/2020

город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-174926/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Пионер-Инвестпроект"

на решение от 15 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-174926/20

по заявлению ООО "Пионер-Инвестпроект"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 17 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пионер-Инвестпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2020 N 77172022500077500001/3 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40.000 руб. в части квалификации правонарушения и назначенного наказания, переквалификации действий общества с части 6.3-1 статьи 15.25 на часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пионер-Инвестпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Пионер-Инвестпроект" о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и рассмотрении дела в присутствии представителей сторон, поскольку кассационная жалоба рассматривается судом без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением инспекции от 17.08.2020 N 77172022500077500001/3 общество привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суды указали, что применительно к постановлению от 17.08.2020 N 77172022500077500001/3 событием административного правонарушение является несоблюдение порядка валютного регулирования и валютного контроля, установленного частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2017 общество и HaynesandBoone, LLP (Соединенные Штаты Америки) заключили договор, который поставлен на учет в ПАО "Московский кредитный банк" (далее - банк УК) 13.07.2018 с присвоением ему уникального номера (далее - УНК) N 18070007/1978/0000/4/1, и ведется ведомость банковского контроля.

Согласно пункту 8.2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 Инструкции N 181-И, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2-8.1.4 пункта 8.1 Инструкции N 181-И.

Суды указали, что инспекция установила, что согласно пункту 8.2.2 Инструкции N 181-И общество было обязано предоставить справку о подтверждающих документах по УНК от 13.07.2018 N 18070007/1978/0000/4/1 в сроки с 16.07.2018 по 21.08.2018 (включительно).

22.03.2019 общество представило в банк справку о подтверждающих документах, то есть в срок, превышающий 90 дней.

12.08.2020 должностным лицом инспекции в присутствии надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 77172022500077500001 по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

17.08.2020 должностным лицом инспекции вынесено постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного санкцией части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Суды правомерно заключили, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Суды правомерно заключили, что применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о неправильной квалификации вмененного административного правонарушения также правомерно отклонен судами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Суды обоснованно заключили, что в материалах рассматриваемого дела отсутствует достаточное количество доказательств, позволяющих в рамках данного дела обсуждать вопрос о переквалификации действий общества.

Суды установили, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Также суды установили, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости замены административного штрафа на предупреждение правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), которых в рассматриваемом случае судами не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как обоснованно отметили суды, в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не мог быть применен к обществу, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-174926/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пионер-Инвестпроект" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов