Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 19АП-6772/19 по делу N А35-7732/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2021 г. N Ф10-2131/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 марта 2021 г.

Дело N А35-7732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Болдина Александра Дмитриевича: Радюков С.В., представитель по доверенности N 46 АА 1345648 от 03.03.2020, паспорт РФ;

от ООО "Гелиос": Палагина С.А., представитель по доверенности б/н от 15.07.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдина Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу N А35-7732/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Венера плюс" Горбатова Андрея Анатолиевича к Болдину Александру Дмитриевичу о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок

по делу, возбужденному по заявлению ООО "Гелиос" (ИНН 6163103317, ОГРН 1106195005840) о признании ООО "Венера плюс" (ИНН 4613012411, ОГРН 1134613000136) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 принято к производству заявление ООО "Гелиос" о признании ООО "Венера плюс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2018 заявление ООО "Гелиос" признано обоснованным в отношении ООО "Венера плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбатов А.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2019 ООО "Венера плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатов А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Венера плюс" Горбатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Болдину А.Д. (далее - должник) о признании недействительными сделок по снятию денежных средств со счета должника с назначением платежа "Прочие выдачи", совершенных за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года (даты конкретизированы в заявлении конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований от 04.08.2020), сделок по переводу денежных средств со счета должника на дебетовый счет Болдина А.Д. (номер карты 4274330010045674), совершенных за период с мая по октябрь 2016 года (даты конкретизированы в заявлении конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований от 04.08.2020) на общую сумму 8 997 100 руб., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Болдина А.Д. денежных средств в размере 8 997 100 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 признаны недействительными сделки по снятию Болдиным А.Д. денежных средств с назначением платежа "Прочие выдачи", совершенные 03.11.2015 на сумму 116 000 руб., 09.11.2015 на сумму 150 000 руб., 11.11.2015 на сумму 448 000 руб., 19.11.2015 на сумму 48 000 руб., 22.03.2016 на сумму 630 000 руб., 23.03.2016 на сумму 160 000 руб., 05.04.2016 на сумму 100 000 руб., 06.04.2016 на сумму 198 000 руб., 07.04.2016 на сумму 172 000 руб., 12.04.2016 на сумму 196 000 руб., 14.04.2016 на сумму 295 000 руб., 15.04.2016 на сумму 490 000 руб., 18.04.2016 на сумму 155 000 руб., 19.04.2016 на сумму 600 000 руб., 20.04.2016 на сумму 219 000 руб., 20.04.2016 на сумму 112 000 руб., 25.04.2016 на сумму 214 000 руб., 19.05.2016 на сумму 650 000 руб., 23.05.2016 на сумму 130 000 руб., 24.05.2016 на сумму 210 000 руб., 09.06.2016 на сумму 15 000 руб., 10.06.2016 на сумму 80 000 руб., 23.06.2016 на сумму 210 000 руб., 24.06.2016 на сумму 161 000 руб., 30.06.2016 на сумму 200 000 руб., на общую сумму 5 959 000 руб.

Признаны недействительными сделки по переводу денежных средств на дебетовый счет Болдина А.Д. (счет 4274330010045674), совершенные 25.05.2016 на сумму 20 000 руб., 25.05.2016 на сумму 40 000 руб., 25.05.2016 на сумму 40 000 руб., 26.05.2016 на сумму 20 000 руб., 26.05.2016 на сумму 40 000 руб., 27.05.2016 на сумму 10 000 руб., 30.05.2016 на сумму 7 000 руб., 30.05.2016 на сумму 40 000 руб., 30.05.2016 на сумму 40 000 руб., 30.05.2016 на сумму 40 000 руб., 31.05.2016 на сумму 15 000 руб., 31.05.2016 на сумму 40 000 руб., 01.06.2016 на сумму 7 000 руб., 01.06.2016 на сумму 40 000 руб., 01.06.2016 на сумму 40 000 руб., 01.06.2016 на сумму 40 000 руб., 07.06.2016 на сумму 10 000 руб., 07.06.2016 на сумму 40 000 руб., 08.06.2016 на сумму 10 000 руб., 08.06.2016 на сумму 40 000 руб., 08.06.2016 на сумму 40 000 руб., 08.06.2016 на сумму 40 000 руб., 08.06.2016 на сумму 40 000 руб., 09.06.2016 на сумму 10 000 руб., 09.06.2016 на сумму 40 000 руб., 09.06.2016 на сумму 40 000 руб., 09.06.2016 на сумму 40 000 руб., 09.06.2016 на сумму 40 000 руб., 09.06.2016 на сумму 15 000 руб., 10.06.2016 на сумму 4 000 руб., 10.06.2016 на сумму 6 000 руб., 10.06.2016 на сумму 40 000 руб., 10.06.2016 на сумму 40 000 руб., 10.06.2016 на сумму 40 000 руб., 10.06.2016 на сумму 40 000 руб., 17.06.2016 на сумму 13 000 руб., 17.06.2016 на сумму 15 000 руб., 21.06.2016 на сумму 9 000 руб., 21.06.2016 на сумму 2 000 руб., 22.06.2016 на сумму 8 000 руб., 22.06.2016 на сумму 40 000 руб., 22.06.2016 на сумму 40 000 руб., 22.06.2016 на сумму 40 000 руб., 22.06.2016 на сумму 40 000 руб., 23.06.2016 на сумму 5 000 руб., 23.06.2016 на сумму 20 000 руб., 23.06.2016 на сумму 40 000 руб., 23.06.2016 на сумму 40 000 руб., 01.07.2016 на сумму 125 000 руб., 04.07.2016 на сумму 1 000 руб., 06.07.2016 на сумму 10 000 руб., 06.07.2016 на сумму 40 000 руб., 06.07.2016 на сумму 40 000 руб., 06.07.2016 на сумму 40 000 руб., 06.07.2016 на сумму 40 000 руб., 07.07.2016 на сумму 10 000 руб., 07.07.2016 на сумму 40 000 руб., 07.07.2016 на сумму 40 000 руб., 07.07.2016 на сумму 40 000 руб., 07.07.2016 на сумму 40 000 руб., 11.07.2016 на сумму 14 000 руб., 11.07.2016 на сумму 40 000 руб., 21.07.2016 на сумму 25 000 руб., 25.07.2016 на сумму 11 000 руб., 28.07.2016 на сумму 15 000 руб., 28.07.2016 на сумму 40 000 руб., 28.07.2016 на сумму 40 000 руб., 29.07.2016 на сумму 10 000 руб., 29.07.2016 на сумму 40 000 руб., 29.07.2016 на сумму 40 000 руб., 29.07.2016 на сумму 40 000 руб., 29.07.2016 на сумму 40 000 руб., 01.08.2016 на сумму 39 000 руб., 04.08.2016 на сумму 20 000 руб., 04.08.2016 на сумму 30 000 руб., 04.08.2016 на сумму 40 000 руб., 04.08.2016 на сумму 40 000 руб., 04.08.2016 на сумму 40 000 руб., 05.08.2016 на сумму 35 000 руб., 05.08.2016 на сумму 40 000 руб., 08.08.2016 на сумму 1 000 руб., 08.08.2016 на сумму 20 000 руб., 10.08.2016 на сумму 18 000 руб., 10.08.2016 на сумму 40 000 руб., 10.08.2016 на сумму 40 000 руб., 10.08.2016 на сумму 40 000 руб., 11.08.2016 на сумму 16 000 руб., 22.08.2016 на сумму 40 000 руб., 22.08.2016 на сумму 40 000 руб., 23.08.2016 на сумму 30 000 руб., 24.08.2016 на сумму 2 000 руб., 29.08.2016 на сумму 9 100 руб., 29.08.2016 на сумму 40 000 руб., 02.09.2016 на сумму 5 000 руб., 02.09.2016 на сумму 10 000 руб., 05.09.2016 на сумму 3 000 руб., 12.09.2016 на сумму 10 000 руб., 16.09.2016 на сумму 8 000 руб., 16.09.2016 на сумму 40 000 руб., 20.09.2016 на сумму 9 000 руб., 20.09.2016 на сумму 40 000 руб., 29.09.2016 на сумму 23 000 руб., 06.10.2016 на сумму 20 000 руб., 06.10.2016 на сумму 40 000 руб., 13.10.2016 на сумму 5 000 руб., 19.10.2016 на сумму 5 000 руб., 25.10.2016 на сумму 28 000 руб., на общую сумму 3 038 100 руб.

Применены последствия недействительности сделок. С Болдина А.Д. в пользу ООО "Венера плюс" взысканы денежные средства в размере 8 997 100 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Болдина А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гелиос" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он также указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 принято к производству заявление ООО "Гелиос" о признании ООО "Венера плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2018 заявление ООО "Гелиос" признано обоснованным, в отношении ООО "Венера плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбатов А.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2019 ООО "Венера плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатов А.А.

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим было выявлено, что в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года осуществлены сделки по снятию со счета должника денежных средств с назначением платежа "Прочие выдачи"; в период с мая 2016 года по октябрь 2016 года совершены сделки по переводу денежных средств со счета должника на дебетовый счет Болдина А.Д. (номер карты 4274330010045674), на общую сумму 8 997 100 руб.

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), как совершенные с целью причинения вреда кредиторам, поскольку совершены в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом; в отношении заинтересованного лица, и на дату их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Горбатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.09.2018, оспариваемые платежи совершены в ноябре 2015 - июне 2016 года, марте - октябре 2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ООО "Агростиль", ООО "Агрофирма "Горняк", ООО НПО "Агро-Арсенал", ЗАО "ФМРус", а также принял во внимание не опровергнутые документально пояснения конкурсного управляющего о том, что в 2015-2016 годах в отношении должника был возбужден ряд исполнительных производств, включая взыскание задолженности по налогам, и завершенных по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными, что подтверждено данными об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, полученных с официального сайта ФССП России.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок Болдин А.Д. являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Венера плюс".

Следовательно, являясь единственным учредителем и директором должника на момент совершения оспариваемых сделок, Болдин А.Д. не мог не знать о наличии значительного объема задолженности должника перед кредиторами, а также о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с чем, суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда кредиторам, ввиду того, что у должника имелись денежные средства на даты оспариваемых сделок, что и подтверждается фактом их снятия с расчетного счета Болдиным А.Д., несостоятельны с учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств (в том числе наличия непогашенной кредиторской задолженности у должника).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Болдиным А.Д. приведены доводы о том, что денежные средства с расчетного счета ООО "Венера плюс" снимались директором по чековой книжке на хозяйственные нужды и тратились исключительно для обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица. Карта с номером 4274330010045674 является корпоративной, перевод денежных средств на указанную корпоративную карту осуществлялся для удобства расчетов по хозяйственным операциям по безналичному расчету.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда предоставить доказательства обоснованности заявленных возражений (определения от 08.07.2020, 07.09.2020), ответчиком не представлено документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в частности, документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств в интересах организации-должника.

Не представлено подобных доказательств и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Курской области не проверил обстоятельства наличия в деле банковской справки, указывающей, что карта N 4274330010045674 является корпоративной и была изготовлена и предоставлена ООО "Венера плюс", перевод денежных средств с расчетного счета ООО "Венера плюс" на корпоративную карту Общества осуществлялся для удобства расчетов хозяйственных операций по безналичным расчетам, а в дело не представлены доказательства использования спорных денежных средств для личных нужд Болдина А.Д. подлежат отклонению, поскольку расходование денежных средств с корпоративной карты не отменяет обязанности предоставления доказательств обоснованности их расходования, так как в данном случае корпоративная карта привязывается к банковскому счету компании и по своей сути является передачей работнику денежных средств под отчет, что, соответственно, в свою очередь требует предоставления доказательств обоснованности их расходования в интересах организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание оспариваемых банковских операций отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности общества, оспариваемое снятие денежных средств Болдиным А.Д. не выходило за пределы его полномочий, несостоятельны с учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств и оснований обжалования сделки (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, также подлежит отклонению как необоснованный с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по рассматриваемому спору. Учитывая, что должник на момент совершения оспариваемых перечислений имел признаки неплатежеспособности, а ответчик был осведомлен об этом, факт того, что стороны имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанным.

В результате перечисления оспариваемых платежей имущественным интересам кредиторов должника-банкрота был причинен вред, выразившийся в выбытии из имущественной массы должника денежных средств в размере, соответствующем сумме данных платежей.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены при наличии условий признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.е. имеется наличие совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеизложенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности использования спорных денежных средств ООО "Венера плюс" Болдиным А.Д. в интересах Общества (ввиду непредставления соответствующих документов), о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по заявленным основаниям недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, ответчиком документально не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2019 ООО "Венера плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и Горбатов А.А. утвержден конкурсным управляющим должника, а с заявлением о признании недействительной сделки конкурсный управляющий обратился в суд 27.03.2020, нарушений сроков исковой давности в данном случае не усматривается.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае правомерным и целесообразным на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является применение последствия недействительности сделки в виде взыскания с Болдина А.Д. в пользу ООО "Венера плюс" денежных средств в общей сумме 8 997 100 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 11.12.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу N А35-7732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова