Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 17АП-2207/21 по делу N А60-49108/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-3261/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 марта 2021 г.

Дело N А60-49108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Падериной Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2021 года

о прекращении производства по ходатайству Падериной Марины Владимировны об исключении ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории Свердловской области в соответствующем квартале,

вынесенное судьей Опариной Н.И. в рамках дела N А60-49108/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Падериной Марины Владимировны (ИНН 662310776666),

УСТАНОВИЛ:

19.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Падериной М.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.08.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019) Падерина М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 808 183 руб. 82 коп., в том числе, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ИНН 6659101869, ОГРН 1046603137096) в размере 102 101 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 Иванов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 финансовым управляющим утвержден Ишкарин Альберт Робертович, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

22.12.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств.

В обоснование поданного ходатайства должник указала, что на сегодняшний день сложилась трудная ситуация в семье, где только она работает и на ее иждивении находится совершеннолетняя дочь Падерина Анастасия Дмитриевна, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком, у нее отсутствует доход, денежные средства, получаемые от государства на ребенка не хватает для проживания; также на иждивении находится внук Попцов Артем Витальевич, 07.08.2019 года рождения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2021) прекращено производство по ходатайству Падериной М.В. об исключении ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории Свердловской области в соответствующем квартале. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому:

- исключить из конкурсной массы денежные средства в размере, не превышающем величину прожиточного минимума для работающего и трудоспособного населения, на Падерину И.В. в размере 11 053 руб. в месяц;

- исключить из конкурсной массы денежные средства в размере, не превышающую величину прожиточного минимума на совершеннолетнюю дочь должника - Падерину А.Д. 02.02.1996 года рождения, зарегистрированную и проживающую по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кутузова, д. 15/8, кв. 34. находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком (так как других источников дохода у нее нет), в размере 10 376 руб. в месяц;

- исключить из конкурсной массы денежные средства, не превышающую величину прожиточного минимума на внука должника - Попцова А.В., 07.08.2019 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кутузова, д. 15/8, кв. 34, в размере 11 030 руб. в месяц, на находящегося на иждивении должника;

- указанные денежные средства исключить из конкурсной массы должника с даты введения судом процедуры реализации имущества гражданина в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина;

- исключить из конкурсной массы задолженность по текущим платежам в сумме 38 293,59 руб. и пени 7 559,74 руб.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым судом установлено, что с ней проживает неработающая совершеннолетняя дочь, являющаяся матерью одиночкой, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, и не получающая пособие по уходу за ребенком, а также малолетний внук, отец которого проживает отдельно, получает заработную плату в размере прожиточного минимума, в воспитании и содержании сына не участвует.

Финансовый управляющий представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", которая состоит в нижеследующем.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие разногласий между должником, финансовым управляющим и кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство в части исключения ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории Свердловской области в соответствующем квартале подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по ходатайству должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", плата за жилое помещение, в котором проживает должник, и коммунальные услуги уже учтены в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем, по общему правилу, должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств.

Законных оснований для исключения из конкурсной массы дополнительно (сверх прожиточного минимума) денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требования об исключении из конкурсной массы ежемесячно на содержание дочери и внука должника, находящихся у нее на иждивении, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства в данной части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания лиц, находящимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Под полным содержанием понимаются действия, направленные на обеспечение членов семьи (иных лиц) всем необходимым при отсутствии у члена семьи (иного лица) материальной поддержки от других лиц или других источников, т.е. доходы и имущество, в данном случае должника, являются единственным источником средств их существования.

В рассматриваемом случае должником не доказан факт нахождения на его иждивении дочери и внука должника (статьи 9, 65 АПК РФ): дочь должника является совершеннолетним трудоспособным членом, получающим пособие по уходу за ребенком; согласно свидетельству о рождении у внука должника есть отец, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (статья 80 СК РФ). В материалы дела не представлены доказательства непредставления отцом содержания на несовершеннолетнего ребенка (или наличие неисполняемого решения суда общей юрисдикции о взыскании алиментов), следовательно, поданное должником заявление не является достаточным основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству в части исключения ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории Свердловской области в соответствующем квартале ввиду отсутствия разногласий по данному вопросу между должником, финансовым управляющим и кредиторами как подлежащее разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке. В случае если по данному вопросу в дальнейшем возникнут разногласия, должник вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением (жалобой на действия финансового управляющего).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу N А60-49108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров