Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 20АП-7333/20 по делу N А68-15026/2018

г. Тула

19 марта 2021 г.

Дело N А68-15026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва (09.03.2021) от УФНС России по Тульской области - Лукина Д.Д. (доверенность N 03-93/97 от 29.01.2021), от ООО "МЗ "Ревякино" - Талдыкиной О.В. (доверенность от 19.10.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (16.03.2021) от ООО "МЗ "Ревякино" - Талдыкиной О.В. (доверенность от 19.10.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020 по делу N А68-15026/2018 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания" (ОГРН 1057747031902, ИНН 7708562338) к обществу с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлургический Комбинат" (ИНН 7136036737, ОГРН 1167154076540) об установлении требований кредитора в размере 386 465 584 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луксар" (далее - ООО "Луксар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлургический Комбинат" (далее - ООО "РМК", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.03.2019 ликвидируемый должник ООО "РМК" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Шевелева Светлана Александровна.

Определением суда от 19.04.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Луксар" в размере 4 624 741 910,65 рублей долга, 753 845 007,02 рублей неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания" (далее - ООО "РГМК") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РМК" требований в размере 386 465 584 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в сумме 212 461 261 рублей 61 копеек, неустойка в сумме 174 004 322 рублей 88 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 принятое по делу решение от 06.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - Компания "Грандстрим Лимитед" и ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" - без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда первой инстанции от 19.04.2019 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 24.01.2020 (дата объявления резолютивной части 20.01.2020) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-300375/2018.

Определением суда от 14.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

От ООО "Металлургический завод "Ревякино" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену ООО "РГМК" на его правопреемника ООО "Металлургический завод "Ревякино".

Определением суда от 02.11.2020 в отношении ООО "РМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Звягинцева Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-290793/2018 в отношении ООО "РГМК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булка Алексей Александрович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-290793/2018 Булка А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РГМК", конкурсным управляющим ООО "РГМК" утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Определением суда от 16.11.2020 произведена замена кредитора ООО "РГМК" на кредитора ООО "Металлургический завод "Ревякино" в порядке процессуального правопреемства. Суд установил требования ООО "Металлургический завод "Ревякино" в размере 386 465 584 рублей 49 копеек и обязал временного управляющего включить требования ООО "Металлургический завод "Ревякино" в размере 386 465 584 рублей 49 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РМК".

В жалобе УФНС России по Тульской области просит определение суда от 16.11.2020 отменить, ООО "МЗ Ревякино" в установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "РМК" отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Полагает, что ООО "РМК" и ООО "РТМК" являются аффилированными лицами. Отмечает, что платежное поручение, подтверждающее сумму погашения задолженности в размере 1 669 677 303,23 рубля, в материалах дела отсутствует. Указывает на то, что пени в размере 174 004 322,88 рубля рассчитаны от суммы 1 955 104 751,44 рубль, однако расчет указанной суммы задолженности по состоянию на 30.04.2017 в материалы дела не представлен.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного органы доводы жалобы поддержал, представитель ООО "МЗ "Ревякино" против доводов жалобы возражал.

В судебном заседание 09.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.03.2021. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание представитель ООО "МЗ "Ревякино" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обосновании заявленных требований кредитор ссылался на наличие задолженности по договору поставки N RGMK-RMK-2016 от 01.11.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ООО "РГМК" (поставщик) и ООО "РМК" (покупатель) заключен договор N RGMK-RMK-2016 на поставку металлопродукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, условия и сроки оплаты, условия доставки продукции и иные дополнительные условия, устанавливаются сторонами договора в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РГМК" в сроки и на условиях, установленных в спецификациях.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченного с рок платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям спецификаций к договору поставки оплата производится на условиях отсрочки платежа: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на ст. Ревякино МЖД.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору поставки в адрес должника был поставлен обусловленный в спецификациях товар на общую сумму 4 701 408 564,84 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Факт передачи товара должнику по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 37-113, т. 2, л.д. 1-105). Товар на сумму 4 701 408 564,84 рублей, в т.ч. НДС 18%, принят должником, что подтверждается подписью уполномоченного лица должника на товарных накладных. Претензий по количеству, качеству должником предъявлено не было. Таким образом, кредитор исполнил возложенные на него договором поставки обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Должник произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму в размере 4 488 947 303,23 рублей, в т.ч. НДС 18%. Задолженность ООО "РМК" перед ООО "РГМК" за поставленный по договору поставки товар составляет сумму 212 461 261,61 рубль, в т.ч. НДС 18%.

Установив, что материалами дела подтвержден факт поставки товара кредитором должнику, доказательства полной оплаты стоимости полученного товара отсутствуют, суд правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда области в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за неисполнение ООО "РМК" обязательств по оплате поставленного товара за период с 30.04.2017 по 28.07.2017 в сумме 174 004 322,88 рубля, судебная коллегия также находит правильными.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Между ООО "РГМК" (цедент) и ООО "Металлургический завод "Ревякино" (цессионарий) 17.03.2020 заключен договор об уступки прав требования исполнения обязательств, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требований задолженности, в том числе по договору N RGMK-RMK-2016 на поставку металлопродукции от 01.11.2016

Согласно пункту 2.1 общая стоимость прав требований соответствует предложению цессионария с учетом пропорционального уменьшения стоимости, в связи с наличием в составе лота иного имущества и равна 1 120 993,50 рубля.

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата прав требований производится на счет цедента в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора в сумме 1 120 993,50 рубля путем перечисления на основной банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 2.5 договора права требования переходят к цессионарию в день зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет должника. В случае погашения дебитором задолженности в ходе исполнительного производства или добровольном порядке до момента перехода прав требований к победителю торгов или единственному участнику, данная дебиторская задолженность подлежит исключению из состава лота, а размер цены продажи лота уменьшению пропорционально на соответствующую величину рыночной стоимости исключаемой дебиторской задолженности. При этом, вносятся соответствующие изменения в Протокол о результатах торгов и договор купли-продажи.

Проанализировав условия договора об уступки прав требования от 17.03.2020, позволяющего определить обязательство, из которого возникли передаваемые права и объем передаваемых прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор соответствует положениям статьей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Судебной коллегией также принято во внимание, что обязательства, по вышеуказанному договору уступки прав, в том числе по оплате со стороны ООО "Металлургический завод "Ревякино" (платежные поручения N 112 от 16.04.2020 на сумму 1 114 098,36 рублей и N 113 от 16.04.2020 на сумму 6,46 рублей), исполнены сторонами в полном объеме.

Таким образом, суд обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену кредитора ООО "РГМК" на кредитора ООО "Металлургический завод "Ревякино" по требованиям в размере 386 465 584,49 рублей, в том числе: 212 461 261,61 рублей - основной долг, 174 004 322,88 рублей - пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "РМК" и ООО "РГМК" являются аффилированными лицами, не заслуживают внимания, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае реальность договора N RGMK-RMK-2016 на поставку металлопродукции от 01.11.2016 подтверждается представленными в дело доказательствами. В частности, из представленных в дело доказательств усматривается, что стороны приступили к исполнению заключенного договора, продукция была передана должнику по товарным накладным (т. 1, л.д. 37-113, т. 2, л.д. 1-105) и была им частично оплачена (т.3, л.д. 44-59). Кредитором также представлены документы, подтверждающие приобретение спорной продукции у АО "ОЭМК" и ее поставки в адрес должника (железнодорожные накладные с календарным штампом ст. Ревякино МЖЛ о прибытии и получении продукции грузополучателем) (т.3, л.д. 94-178).

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение, подтверждающее сумму погашения задолженности в размере 1 669 677 303,23 рубля, в материалах дела отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку кредитор сам не оспаривает факт данной оплаты. Документальные доказательства, опровергающие размер задолженности, указанный кредитором, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пени в размере 174 004 322,88 рубля рассчитаны от суммы 1 955 104 751,44 рубль, однако расчет указанной суммы задолженности по состоянию на 30.04.2017 в материалы дела не представлен, не принимается апелляционным судом.

Следует отметить, что из материалов дела следует, что на 30.04.2017 кредитором должнику поставлена продукция на общую сумму 4 701 408 564,84 рублей, при этом на указанную дату оплата за данную продукцию произведена только в сумме 114 270 000 рублей, соответственно, разница составляет 4 587 138 564,84 рубля.

Собственный контррасчет, опровергающий указанный расчет задолженности, уполномоченным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Тульской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020 по делу N А68-15026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова