Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 16АП-3615/20 по делу N А63-13232/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-5220/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 марта 2021 г.

Дело N А63-13232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каращан Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу N А63-13232/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по иску Богданова Юрия Александровича, пос. Комсомолец, Кировский район, Ставропольский край, Терехова Николая Николаевича, с. Курсавка, Ставропольский край, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Курсавский", с. Курсавка Андроповский район, Ставропольский край (ИНН 2603008525 ОГРН 1022603630280) о признании недействительными решений, с привлечением к участию в дело Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 2635136449 ОГРН 1102635009817), при участии в судебном заседании представителя Богданова Юрия Александровича - Бекетова А.А. (по доверенности N 26АА4054242 от 14.09.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А63-13232/2020 Богданов Юрий Александрович (далее - Богданов Ю.А.) и Терехов Николай Николаевич (далее - Терехов Н.Н.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об обеспечении исковых требований в виде: приостановления действия решений по вопросам повестки дня, принятых на внеочередном общем собрании членов сельскохозяйственному производственному кооператива "Курсавский" (далее - СПК "Курсавский", ответчик, кооператив), проведенном 05.09.2020; запрете Каращан Александру Ивановичу (далее - Каращан А.И.) исполнять функции единоличного исполнительного органа СПК "Курсавский"; запрете Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС России N 11 по СК) совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении СПК "Курсавский", основанных на решениях по вопросам повестки дня, принятых на внеочередном собрании членов СПК "Курсавский", проведенном 05.09.2020.

Определением суда от 10.09.2020 заявление истцов удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета МРИ ФНС России N 11 по СК осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в отношении СПК "Курсавский", основанных на решениях по вопросам повестки дня, принятых на внеочередном общем собрании членов СПК "Курсавский", проведенном 05.09.2020.

03.12.2020 Каращан А.И. обратился в суд первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры блокируют деятельность СПК "Курсавский", создают угрозу его ликвидации, поскольку срок полномочий Богданова Ю.А. истек, он не уполномочен подписывать документы и вести хозяйственную деятельность от имени ответчика.

Определением от 07.12.2020 суд отказал в удовлетворении требований Каращан А.И. об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом Каращан А.И. обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 07.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил нарушения баланса интересов сторон, поскольку фактически легализовал полномочия единоличного исполнительного органа по истечению срока полномочий, установленного уставом общества.

В отзыве на апелляционную жалобу, Богданов Ю.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба Каращана А.И. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Порядок применения обеспечительных мер в рамках корпоративных споров регламентируется статьей 225.6 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего кодекса, и в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в том числе запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Судом установлено, что предметом рассматриваемого спора являются признание недействительными решений по вопросам повестки дня, принятых на внеочередном общем собрании членов кооператива от 05.09.2020.

В обоснование требования запретить инспекции совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении кооператива, основанных на решениях по вопросам повестки дня, принятых на внеочередном собрании членов кооператива от 05.09.2020, Богданов Ю.А. указал, что непринятие указанной меры может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, связанную с отсутствием имущества должника. Поскольку решения по вопросам повестки дня, принятые на внеочередном собрании членов кооператива от 05.09.2020, являются предметом заявленного требования, принятая мера позволит сохранить существующее состояние отношений до рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении кооператива, основанных на решениях по вопросам повестки дня, принятых на внеочередном собрании членов кооператива от 05.09.2020.

В данном случае при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления N 55, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Требование о запрете инспекции совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении кооператива, основанные на решениях по вопросам повестки дня, принятых на внеочередном собрании членов кооператива от 05.09.2020, в достаточной мере обеспечивает возможность исполнения решения и стабильность процессуального состава.

Указанные меры не лишают ответчика возможности осуществлять уставную деятельность, истребуемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов спорящих сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры должны сохраняться в полном объеме до разрешения спора по существу для целей, на которые указано судом первой инстанции при их принятии. Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не приведут к причинению убытков.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлены доказательства, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Вопрос об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер, подано Богдановым Ю.А. с целью сохранения корпоративного контроля, а также блокирования деятельности кооператива, отклоняются, поскольку указанные доводы носят предположительный характер.

Суды апелляционной инстанции также учитывает, что между участниками кооператива имеется корпоративный спор об избрании единоличного исполнительного органа управления кооперативом и осуществления прав членов кооператива, и обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции по настоящему делу, является необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу N А63-13232/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая