Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 17АП-1408/21 по делу N А60-45497/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3207/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 марта 2021 г.

Дело N А60-45497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Фатахудинова О.Р., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Харинов И.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2020 года

по делу N А60-45497/2020

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст Энд Консалтинг" (ОГРН 1036605200301, ИНН 6664057911)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (далее - общество "УПТК", ответчик) о взыскании задолженности по охранно-арендному договору от 28.12.1998 N 1/1-0826/0947П в размере 9 145 056,38 руб., в том числе:

- основной долг (арендная плата за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года) в размере 8 219 044,08 руб.;

- неустойка (пени за период с 10.04.2020 по 31.08.2020) в размере 926 012,30 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

25.08.2020 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу N А60-3452/2020, и ответчиком произведен зачет стоимости выполненных ремонтно-реставрационных работ на сумму 9 868 320,62 руб. в счет арендной платы по охранно-арендному договору от 28.12.1998 N 1/1-0826/0947П за апрель, май, июнь, июль (частично) 2020 года.

Истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и неустойки, начисленной за период 25-31.08.2020, просил взыскать 868 478,99 руб. неустойки за период с 10.04.2020 по 24.08.2020,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано. Суд решил:

"1. В иске отказать полностью.

2. Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 355 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2020 г. N 35212 в составе суммы 51 272 руб. Подлинное платежное поручение остаётся в материалах дела".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу N А60-45497/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неверно сделан вывод о моменте возникновения права на зачет; что порядок представления компенсации (зачета, уменьшения размера арендной платы) на стоимость проведенных ремонтно-реставрационных работ (статья 14 Закона N 73-ФЗ) договором не определен; что обязательства стали способными к зачету не ранее вступления в силу решения суда по делу N А60-3452/2020, а именно 25.08.2020); что до 25.08.2020 ответчик находился в просрочке по внесению арендной платы и обязан уплатить соответствующую неустойку.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель агентства в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по охранно-арендному договору от 28.12.1998 N 1/1-0826/0947П за апрель, май, июнь 2020 года, начисленной за период с 10.04.2020 по 24.08.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что указанное обязательство по арендной плате было исполнено своевременно и в полном объеме путем зачета встречных однородных требований на сумму 9 868 320,62 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-3452/2020.

В рамках дела N А60-3452/2020 установлено, что 28.12.1998 на основании постановления Правительства Свердловской области N 1081-п от 23.10.1998 "О принятии мер по выводу из кризиса государственного предприятия "Свердловская киностудия" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N 1/1-0826/0947П в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Клуб строителей (киностудия)" 1929 года, архитектор Корнфельд Я.А., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50, сроком на 49 лет.

Во исполнение условий договора арендодатель передал истцу нежилые помещения для использования под цели, указанные в пункте 2.1 постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 N 1081-п.

В соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 26.05.2009 к охранно-арендному договору N 1/1-0826/0947П от 28.12.1998 в качестве арендодателя согласовано федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель).

На указанный объект культурного наследия 13.08.2012 выдано охранное обязательство.

Согласно пункту 4.1 охранно-арендного договора, пунктам 1, 6.1 раздела 1 "Условия сохранения памятника" охранного обязательства арендатор принял на себя обязательство сохранять объект культурного наследия (далее - ОКН) и своевременно производить ремонтно-реставрационные и иные работы.

Выданное 16.09.2016 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области задание N 38-05-21/18 на проведение работ по сохранению ОКН согласовано арендодателем.

Во исполнение пункта 4.1 договора, пункта 1 охранного обязательства, требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (ранее и далее - Закон N 73-ФЗ) арендатором в целях сохранения объекта культурного наследия в 2018-2019 годах выполнены реставрационные работы на фасаде здания в осях Т-А/1-14.

Работы на объекте культурного наследия проведены в соответствии с требованиями статей 40-45 Закона N 73-ФЗ при наличии государственной историко-культурной экспертизы от 31.07.2018, а также с учетом выраженного письменного согласия арендодателя от 10.09.2018 N 837/09.

Указанные работы проводились в рамках утвержденного задания N 38-05-21/18 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, выданного 16.09.2016 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области и согласованного с агентством.

Органом охраны 05.07.2019 выдано разрешение N 38-05-31/07 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по реставрации фасада здания в осях Т-А/1-14.

Работы на объекте культурного наследия проводились в соответствии с научно-проектной документацией шифр 01/18-01-ЭП.ПЗ (том 3, книга 1), шифр 01.18-01-ЭП.АР (том 3, книга 2), шифр 01.18-01-ПЗ (том4, книга 1), шифр 01.18-01-АР (том 4, книга 2), шифр 01.18-01-КР (том 4, книга 3), шифр 01.18-01-ПОР (том 4, книга 4), согласованной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 09.06.2018 за N 38-05-25/5.

В целях проведения вышеуказанных работ арендатором были заключены договоры с:

1. Обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" от 19.03.2018 N 01/18 на разработку научно-проектной документации.

2. Обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" от 29.06.2018 N 01/18-ГИКЭ по организации и проведению историко-культурной экспертизы научно-проектной документации.

3. С обществом с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" договор подряда N 04.06-19 от 18.06.2019 на разработку научно-реставрационного отчета по результатам производства работ.

4. С обществом с ограниченной ответственностью "Архстсройинвест" от 18.06.2019 N 03.06-19 на осуществление технического надзора.

5. С обществом с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" от 18.06.2019 N 02.06-19 на осуществление научного руководства и авторского надзора.

6. С обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Система" от 01.07.2019 N 01.07-19 подряда и дополнительное соглашение к нему от 04.08.2019 N 1.

Общество "Архстройинвест" имеет лицензию N МКРФ 00691 от 22.04.2013 (бессрочная).

Общество Строительная компания "Система" имеет соответствующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия N МКРФ 01769 от 03.06.2014 (бессрочная).

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 03.12.2019 утвержден научный отчет о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия, представленный ООО "Архстройинвест".

По окончании работ органом охраны осуществлена приемка работ с составлением акта от 05.12.2019.

Согласно указанному акту, на объекте культурного наследия все работы выполнены в полном объеме в установленные сроки в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 45 Закона N 73-ФЗ, на основании утвержденной отчетной документации о выполнении работ.

В рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия арендатором произведена оплата в сумме 9 868 320,62 руб., в том числе:

1. По договору подряда с ООО "Сити Билдинг" от 19.03.2018 N 01/18 на разработку научно-проектной документации - 2 235 805,12 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 235 на 705 935,04 руб. от 05.04.2018, N 287 на 357 000,00 руб. от 28.04.2018, N 351 на 348 935,04 руб. от 07.06.2018, N 417 на 823 935,04 руб. от 20.07.2018.

2. По договору с ООО "Сити Билдинг" на организацию и проведение историко-культурной экспертизы N ДП 01/18-ГИКЭ от 29.06.2018 - 360 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 505 на 360 000,00 руб. от 11.09.2018.

3. По договору с ООО "Архстройинвест" от 18.06.2019 N 02.06-19 на осуществление научного руководства и авторского надзора - 42 656,00 руб., что подтверждается платежным поручением: N 536 от 13.12.2019 на 42 656,00 руб.

4. По договору с ООО "Архстройинвест" от 18.06.2019 N 03.06-19 на осуществление технического надзора - 42 656,0 руб., что подтверждается платежным поручением N 535 от 13.12.2019 на 42 656,00 руб.

5. По договору с ООО Архстройинвест" N 04.06-19 от 18.06.2019 за разработку научно-реставрационного отчета - 149 495,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 537 от 13.12.2019 на 149 495,96 руб.

6. По договору подряда с ООО Строительная компания "Система" от 01.07.2019 N 01.07-19 и дополнительного соглашения к нему от 04.08.2019 N 1 - 7 037 707,54 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 286 от 18.07.2019 на 200 000,00 руб., N 289 от 23.07.2019 на 300 000,00 руб., N 290 от 24.07.2019 на 500 000,00 руб., N 304 от 01.08.2019. на 300 000,00 руб., N 312 от 09.08.2019 на 500 000,00 руб., N 332 от 20.08.2019 на 500 000,00 руб., N 351 от 02.09.2019 на 300 000,00 руб., N 352 от 03.09.2019 на 300 000 руб., N 353 от 04.09.2019 на 300 000,00 руб., N 357 от 09.09.2019 на 2 000 000,00 руб., N 402 от 03.10.2019 на 1 000 000,00 руб., N 458 от 11.11.2019 на 237 707,54 руб., N 544 от 17.12.2019 на 600 000,00 руб.

В адрес ответчика было направлено требование (претензия) N 19-юр от 19.12.2019 о проведении зачёта суммы 9 868 320 руб. 62 коп. в счёт арендной платы по договору.

Ответа на претензию не последовало, зачёт денежных средств, затраченных обществом в рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, в счёт арендной платы агентством не произведён, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском в рамках дела N А60-3452/2020.

В вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу N А60-3452/2020 требования общества "УПТК" удовлетворены. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать за обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ПРЕМЬЕР ТРАСТ ЭНД КОНСАЛТИНГ" право на уменьшение арендной платы в размере стоимости проведённых работ на сумму 9 868 320 руб. 62 коп. путём проведения зачёта в счёт арендной платы по охранно-арендному договору N 1/1-0826/0947П от 28.12.1998, заключённому с Федеральным государственным бюджетным учреждением "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ".

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" в пользу обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ПРЕМЬЕР ТРАСТ ЭНД КОНСАЛТИНГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.".

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что право ответчика на зачёт стоимости выполненных работ в счет арендной платы возникло и было фактически реализовано ответчиком в декабре 2019 года; что поэтому оснований для вывода о просрочке со стороны ответчика арендных платежей за апрель-июнь 2020 года; что соответствующее право ответчика на зачет возникло не из судебного акта по делу N А60-3452/2020, как ошибочно полагает истец.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возможная опечатка в дате требования (претензии) о проведении зачета не отменяет выводов судов по делу N А60-3452/2020, не лишает ответчика права на зачет стоимости работ в счет внесения арендной платы.

Ссылки истца на отсутствие порядка зачета стоимости ремонтно-реставрационных работ в счет арендной платы не могут быть приняты судом, поскольку данные возражения были предметом рассмотрения и отклонены судом в деле N А60-3452/2020. Судебными актами по указанному делу установлено именно право общества на зачет стоимости работ.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, право ответчика на зачет и соответственно обязанность истца по принятию зачета стоимости работ возникли не из судебного акта, которые лишь подтвердил соответствующее право, а не позднее получения истцом требования (претензии) о зачете, что даже с учетом принятия доводов агентства о 30-дневном сроке рассмотрения требования произошло не позднее января 2020 года.

При таких условиях, обязательство агентства по зачету стоимости работ возникло ранее наступления срока исполнения обязательств ответчика по внесению арендной платы за II квартал 2020 года (10.04.2020), и зачет считается произведенным с момента наступления сроков внесения арендной платы по договору.

Таким образом, довод о наличии просрочки ответчика в период с 10.04.2020 противоречит норме статьи 410 ГК РФ, разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска агентства о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу N А60-45497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова