Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 07АП-1455/21 по делу N А27-20623/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-3011/21 настоящее постановление отменено

г. Томск

19 марта 2021 г.

Дело N А27-20623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Назарова А.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1455/2021) общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20623/2020 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН 1074202000597, ИНН 4202030492), поселок городского типа Новый городок, Кемеровская область - Кузбасс, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801), город Белово, Кемеровская область - Кузбасс, об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ООО "Теплоэнергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Решением от 28 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании доводов указывает, что истец, собственными силами создал (оборудовал) водомерный узел, следовательно, он является его собственником и на него возлагается обязанность по содержанию указанного имущества в силу статьи 210 ГК РФ. Преддоговорной спор возник между сторонами не по распределению обязанностей сторон по содержанию участка водопроводной сети, обеспечивающей подачу водоснабжения на объект ответчика, а по распределению обязанностей по содержанию и обслуживанию запорной арматуры в точке подключения подводящих к котельным водопроводных сетей к централизованной системе водоснабжения. Указанные обстоятельства судом не исследованы и не оценены.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность выводов решения, кроме того, истец представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО "Водоснабжение" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и ООО "Теплоэнергетик" (абонент) заключен договор N 1445 холодного водоснабжения и водоотведения, сроком до 31.12.2020 (далее - Договор).

27.07.2020 абонентом письмом N 2240 в адрес организации ВКХ направлен Протокол разногласий от 16.07.2020 к Договору от 01.07.2020 N1445, в котором абонент предложил внести изменения в текст содержания Приложения N1 и изложить в следующей редакции: "Зона эксплуатационной ответственности для ООО "Теплоэнергетик" начинается в точке подключения от первого фланца после запорной арматуры" (пункт 8 Протокола разногласий от 16.07.2020).

11.08.2020 в адрес ООО "Теплоэнергетик" от организации ВКХ поступило письмо от 10.08.2020 N 1632 с приложением: протокола разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2020 N 1445; протокола согласования разногласий от 29.07.2020; актов о разграничении эксплуатационной ответственности; приложений N N 2, 3, 4.

В пункте 8 Протокола согласования разногласий от 29.07.2020 ответчик отказался от редакции истца и решил оставить свою редакцию, обосновав это тем, что в соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения".

17.08.2020 абоненту было направлено письмо N 2420, с пояснениями о частичном согласовании полученного ранее протокола, за исключением пункта 8 Протокола согласования разногласий от 29.07.2020. Истец предложил ответчику обсудить содержание данного пункта на совместном совещании.

18.08.2020 в адрес истца поступило письмо от 18.08.2020 N 1699, в котором ответчик предложил обсудить возникшие вопросы по Протоколу согласования разногласий к Договору от 01.07.2020 N 1445 на совместном совещании 24.08.2020.

В процессе совместного рассмотрения возникших разногласий в соответствии с Протоколом согласования разногласий от 29.07.2020 стороны не пришли к единому мнению относительно содержания Приложения N 1 к Договору.

В связи с наличием разногласий, спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Суд, оценив установленные обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого условия договора.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пункт 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ относит границу эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации ВКХ, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, к числу существенных условий договора водоотведения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и ОВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил N 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

Редакция Правил N 644, действовавшая в период до заключения сторонами договора, предусматривала (в пункте 32) единственное общее правило, касающееся о соотношения друг с другом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, состоящее в том, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора - статья 616 ГК РФ, ссудополучателя - статья 695 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности.

За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента.

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с 03.06.2020 пункта 31(1) Правил N 644, действующего в период преддоговорного спора сторон, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, доказательства принадлежности абоненту объектов централизованной системы холодного водоснабжения ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта в указанной части сводятся к тому, что истец, собственными силами создал (оборудовал) водомерный узел, следовательно, он является его собственником и на него возлагается обязанность по содержанию указанного имущества в силу статьи 210 ГК РФ; преддоговорной спор возник между сторонами не по распределению обязанностей сторон по содержанию участка водопроводной сети, обеспечивающей подачу водоснабжения на объект ответчика, а по распределению обязанностей по содержанию и обслуживанию запорной арматуры в точке подключения подводящих к котельным водопроводных сетей к централизованной системе водоснабжения.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из содержания пункта 8 протокола согласования разногласий к Договору, в котором не содержится указания на наличие у сторон разногласий по распределению обязанностей по содержанию и обслуживанию запорной арматуры в точке подключения подводящих к котельным водопроводных сетей к централизованной системе водоснабжения. Ни истец, ни ответчик с таким требованием к суду не обращались.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции о наличии у сторон разногласий по распределению обязанностей по содержанию и обслуживанию запорной арматуры в точке подключения подводящих к котельным водопроводных сетей к централизованной системе водоснабжения ответчик не указывал, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, ввиду чего в порядке статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, во-первых в связи с тем, что не обосновано их доказательственное значение для существа спора, во-вторых, ответчиком не представлено доказательств о наличии препятствий получить истребуемые доказательства без вмешательства суда, в-третьи, не обоснована уважительная причина препятствующая заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, возникший между сторонами преддоговорный спор о местоположении границы эксплуатационной ответственности правомерно разрешен судом с учетом нахождения границы разграничения балансовой принадлежности сетей за фланцем после запорной арматуры (ответным фланцем), указав что зона эксплуатационной ответственности для ООО "Теплоэнергетика" начинается в точке подключения от первого фланца после запорной арматуры.

Довод о формальном рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции оценены все обстоятельства дела, рассмотрены все требования, заявленные сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в связи с предоставлением отсрочки по её уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджет а в размере 3 000 руб..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801), город Белово, Кемеровская область - Кузбасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева