Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 13АП-403/21 по делу N А56-81280/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-7234/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 марта 2021 г.

Дело N А56-81280/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-403/2021) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-81280/2020 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РемКомплектСервис" (далее - Общество) о взыскании 472 671 руб. 69 коп. неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 21.12.2020.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение указывает, что доводы суда о том, что Истец при формировании заявки не может знать о техническом состоянии транспортного средства, в связи с чем срок на выполнение нескольких видов работ, независимо от объема проводимых работ, должен составлять 14 дней не состоятельны и не соответствуют требованиям заключенного Государственного контракта. Расчет Истца и контррасчет Ответчика судом проверены не были, соответственно без проверки ни один из этих документов не может быть принят судом как обоснованный, несмотря на это суд посчитал контррасчет Ответчика обоснованным и при принятии решение ссылался на него. Истец в своем расчете указал даты, когда автотранспортное средство должно было вернуться с ремонта, с учетом дней, необходимых на выполнение ремонта в соответствии с п. 2.12 Государственного контракта, а также дат, когда автотранспортное средство фактически было передано на ремонт и вернулось с ремонта. Также в расчете указан N Заказ-наряда, количество дней просрочки, ставка рефинансирования. В заказ-нарядах, приложенных к исковому заявлению, имеется информация о дате сдачи транспортных средств Исполнителю, также указаны проводимые виды работ, помимо этого указан номер водителя, сдавшего автотранспортное средство в ремонт, а также дата, когда Ответчик передал транспортное средство Истцу после ремонта. Ответчик не направлял в подтвержденный адрес электронной почты письма-уведомления о готовности автотранспортных средств, а звонил по номерам водителей, указанным в заказ-нарядах (что подтверждается ответом ООО "РемКомплектСервис" на претензию и что не считается допустимым способом уведомления Заказчика об окончании работ в соответствии с п. 8.1 Государственного контракта), в связи с чем датой окончания работ считается дата сдачи автотранспорта в исправном состоянии (согласно заказ-наряду с отметкой Заказчика).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен Государственный контракт N 1818188100352007811529430/0872100001018000084 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного и после гарантийного сроков автомобилей/транспорта/транспортных средств подразделений ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках реализации государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения.

В силу пункта 1.2 Государственного контракта работы выполняются на территории Исполнителя, на станции(ях) технического обслуживания (далее - СТО) Исполнителя, расположенной(ых) на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по адресам: ул. Ново-Никитинская дом 3, или по указанным в заявке адресам Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 Государственного контракта работы выполняются ежедневно (круглосуточно), с даты подписания Сторонами Контракта и по 20 декабря 2018 года включительно, по заявкам Заказчика, в сроки, установленные Контрактом.

В силу пункта 1.4 Государственного контракта под ремонтными работами понимаются работы, вызванные фактической потребностью, данные работы подразделяются на текущий и капитальный ремонт (согласно терминологии ГОСТ 18322-2016).

Пунктом 2.12 Государственного контракта установлены сроки выполнения конкретных видов работ:

- текущий ремонт - не может превышать 2 (два) календарных дня;

- капитальный ремонт агрегатов (коробки передач, автоматической коробки передач, двигателя внутреннего сгорания и т.п.)

- не может превышать 5 (пять) календарных дней;

- кузовной ремонт - не может превышать 7 (семь) календарных дней;

- малярные работы - не может превышать 7 (семь) календарных дней;

- электротехнические работы - не может превышать 2 (два) календарных дня;

- техническое обслуживание - не может превышать 2 (два) календарных дня;

- диагностические работы - не может превышать 1 (один) календарный день.

Срок выполнения работ начинает исчисляться с момента приема Исполнителем транспортного средства Заказчика.

Срок выполнения Работ включает в себя срок доставки запасных частей, используемых при выполнении Работ.

Срок выполнения нескольких видов работ, необходимых для полного ремонта согласно заказ-наряда на одну единицу транспорта не более 14 (четырнадцати) календарных дней.

Пунктом 3.1.1 Государственного контракта на Исполнителя возложена обязанность выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные Контрактом.

В силу пункта 3.1.23 Исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренные контрактом, при этом Заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ.

В силу пункта 3.2.2 Государственного контракта на Заказчика возложена обязанность принять и оплатить выполненные Исполнителем работы на условиях Контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 6.4. Государственного контракта за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование требования об уплате неустойки в виде пени, установленной пунктом 6.4 Государственного контракта, Истец ссылается на просрочку выполнения работ по заказ-нарядам, поименованным в расчете неустойки.

Суд верно указал, что заявляя исковые требования, заказчик ограничился лишь указанием на то, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, без обоснования видов и сроков выполнения конкретных работ (пункты 1.4, 2.12 Государственного контракта), а также дат сдачи в ремонт и фактической готовности транспортных средств к передаче заказчику.

Истец своим правом на предоставление документального и нормативного обоснованного расчета неустойки не воспользовался, чем повлек для себя соответствующие правовые последствия.

Исполнение арбитражным судом предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

С учётом изложенного требования истца в соответствии положениями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащим образом, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Кроме того, как указало Общество в отзыве на исковое заявление, и не опровергнуто Учреждением, в спорных правоотношениях сторон имелась просрочка самого Заказчика в приемке транспортных средств.

В апелляционной жалобе Истец указывает на ненадлежащее толкование судом пункта 2.12 Государственного контракта, несоблюдение Ответчиком требований пункта 8.1 государственного контракта по надлежащему уведомлению Ответчиком Истца об окончании работ и невыполнение судом проверки представленного Ответчиком контррасчета неустойки, ссылаясь на указанные обстоятельства в обоснование своей просьбе об отмене постановленного судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы не несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.12 Государственного контракта установлены сроки выполнения конкретных видов работ, при этом тем же пунктом установлено, что срок выполнения нескольких видов работ, необходимых для полного ремонта согласно заказ-наряда на одну единицу транспорта составляет не более 14 (четырнадцати) календарных дней.

Следует также учитывать, что в указанный срок включается срок доставки запасных частей, используемых при выполнении работ (пункт 2.12 Государственного контракта).

В этой связи предложенное Истцом в апелляционной жалобе толкование п. 2.12 Государственного контракта, при котором положение о максимальном сроке выполнения работ действует только в случае, если совокупность видов работ превышает 14 дней, не соответствует буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, при исполнении государственного контракта у сторон не было разногласий по данному вопросу, что подтверждается, среди прочего, указанием в приемо-сдаточных листах на то, что заказчик к срокам выполнения работ претензий не имеет.

Ссылки истца на судебную практику (дело N А56-38180/2020, А56-51334/2020, А56-37846/2019) не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановленных судами судебных актах по названным делам положения о толковании условии заключенного сторонами государственного контракта отсутствуют.

При исчислении неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязанностей по Государственном контракту, следует руководствоваться положениями ГОСТ 18322-2016 "Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники" (пункт 1.4 Государственного контракта), устанавливающего виды, продолжительность и суммарную продолжительность технических обслуживании и ремонтов, а именно:

Согласно разделу 2 "Термины и определения" ГОСТ 18322-2016 "Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники" в названном стандарте используются следующие термины с соответствующими определениями:

Техническое обслуживание - комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Ремонт - комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

Примечание - Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования.

Продолжительность технического обслуживания (ремонта) календарное время проведения одного технического обслуживания (ремонта) данного вида.

Объем технического обслуживания (ремонта) - номенклатура операций по ТО (ремонту), продолжительность их выполнения, трудовые, материальные и финансовые затраты, необходимые для поддержания (восстановления) работоспособности объекта.

Суммарная продолжительность технических обслуживании (ремонтов) - календарное время проведения всех технических обслуживании (ремонтов) объекта за заданный интервал времени или наработку.

Таким образом, просрочка Исполнителя имеет место в случае нарушения сроков проведения технического обслуживания и (или) ремонта транспорта Заказчика по каждой единице техники, установленных пунктом 2.12 Государственного контракта, при этом следует учитывать, что в случае выполнения нескольких видов работ (двух и более) по одной единице техники срок выполнения работ, необходимых для полного ремонта согласно заказ-наряда на одну единицу транспорта, составляет не более 14 (четырнадцати) календарных дней.

Иное толкование приводило бы к произвольному установлению Заказчиком сроков выполнения работ без учета технического состояния транспорта и вида необходимых ремонтных работ.

В силу пункта 8.1 государственного контракта Заказчик после получения от Исполнителя извещения об окончании работы направляет водителя, закрепленного за автомобилем, или сотрудника, ответственного за эксплуатацию данного транспортного средства, для принятия работы в соответствии с заказ-нарядом и получения автомобиля. Уполномоченный представитель Заказчика подписывает заказ-наряд и делает отметку о получении автомобиля по окончании ремонта, а также подписывает акт приема-передачи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы условий о порядке направления Исполнителем извещения об окончании работ данный пункт государственного контракта не содержит, как не содержат соответствующих условий и другие его положения.

Вместе с тем, в силу пункта 3.2.6 государственного контракта Заказчик принял на себя обязательство назначить ответственных лиц, которые будут осуществлять контроль за соблюдением условий Контракта, поддерживать связь с Исполнителем (сообщить контактные телефоны и электронный адрес почты), принимать работы путем подписания приемо-сдаточного листа. Аналогичная обязанность была возложена на Исполнителя пунктом 3.1.30 государственного контракта.

Таким образом, Исполнитель не был лишен возможности извещать ответственных лиц Заказчика о готовности автомобилей к передаче как в письменном виде, так и посредством телефонной и иных средств связи, в связи с чем довод подателя жалобы о нарушении Ответчиком условий контракта о надлежащем уведомлении Заказчика об окончании работ является ошибочным.

Вместе с тем извещения по спорным заказ-нарядам представлены Ответчиком в материалы дела в полном объеме.

Довод истца о необходимости направления уведомления по электронной почте, основанный на положениях государственного контракта о возможности обмена документами по электронной почте, является несостоятельным.

Также следует подчеркнуть, что форма заказ-наряда, являющаяся приложением N 2 к Государственному контракту, не содержит условия (позиции) о дате фактической готовности автомобиля, в связи с чем приемо-сдаточные листы датированы тем числом, когда водитель фактически являлся за готовым автомобилем, которая не во всех случаях совпадала с датой фактической готовности автомобиля, что не было учтено Истцом при обращении в суд с вышеуказанным иском.

Ответчиком подготовлен контррасчет с указанием даты сдачи транспорта в ремонт, количества видов работ, максимальной продолжительности их выполнения по Государственному контракту, даты фактического выполнения работ, даты извещения Заказчика о готовности транспорта, даты приемки транспорта Заказчиком, количества дней просрочки и расчетом неустойки.

По данным расчету просрочка исполнения обязательств по Государственному контракту отсутствует, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет Истца и контррасчет Ответчика были исследованы и получили оценку суда первой инстанции.

Истец своим правом на предоставление документального и нормативного обоснованного расчета неустойки не воспользовался, чем повлек для себя соответствующие правовые последствия.

Истец не опроверг довод Ответчика о наличии просрочки самого Заказчика в приемке транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-81280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов