Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 18АП-2238/21 по делу N А76-8773/2017

г. Челябинск

19 марта 2021 г.

Дело N А76-8773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нарова" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу N А76-8773/2017 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нарова" - Окулова Евгения Константиновна (доверенность от 01.07.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Практика+" (далее - ООО "Практика+") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" (далее - ООО "МВК-Регион", истец) его правопреемником ООО "Практика+" (т. 13, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 произведена замена взыскателя ООО "МВК-Регион" на процессуального правопреемника ООО "Практика+" по делу N А76-8773/2017 (т. 14, л.д. 92-95).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нарова" (далее также - ООО "Строительная компания Нарова", податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия ООО "МВК-Регион" по заключению договора уступки являются злоупотреблением правом и попыткой вывода активов, препятствующих взысканию со стороны его кредиторов. Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-41040/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" рассматривается заявление об оспаривании договора уступки прав требований N 001 от 10.07.2020 в связи с очевидно нерыночными условиями его заключения. В данном случае налицо нерыночное поведение сторон, нехарактерное для обычного оборота условия сделок, выраженное в том, что ООО "МВК-Регион" вместо того, чтобы предъявить исполнительные листы о взыскании задолженности с ООО "Строительная компания Нарова" для принудительного исполнения и получить задолженность в полном объеме в кратчайшие сроки, осуществляет уступку права требования, получая лишь 2% от задолженности. При этом, между сторонами очевидно существуют корпоративные связи, выраженные в совместном ведении экономической деятельности в рамках участия в качестве учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЭКОБЛОК".

До начала судебного заседания ООО "Строительная компания Нарова" представило ходатайство о приостановлении производства по делу N А76-8773/2017 по заявлению о процессуальном правопреемстве на срок до вступления в силу судебного акта по делу NА76-41040/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), не явились.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по делу N А76-8773/2017 по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в силу судебного акта по делу NА76-41040/2018.

Рассмотрев ходатайство ООО "Строительная компания Нарова" о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве на срок до вступления в силу судебного акта по делу N А76-41040/2018, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие спора о действительности договора уступки права требования (цессии), на основании которого подано заявление о процессуальном правопреемстве, само по себе не означает невозможности рассмотрения такого заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МВК-Регион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Нарова" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 016 483 руб., неустойки в размере 144 928 руб. 06 коп.

В свою очередь ООО "Строительная компания НАРОВА" обратилось Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО "МВК-Регион" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ до 266 559 руб. 14 коп., взыскании 246 522 руб. 23 коп., составляющих неотработанный аванс в размере 133 440 руб. 86 коп., неустойки в размере 113 081 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арго", общество с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 первоначальные исковые требования ООО "МВК-Регион" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Строительная компания НАРОВА" взысканы задолженность в размере 959 807 руб. 22 коп., неустойка в размере 841 750 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75 720 руб. 00 коп.. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Строительная компания Нарова" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "МВКРегион" взысканы неустойка в размере 83 180 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 953 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 03 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 с ООО "Строительная компания Нарова" в пользу ООО "МВК-Регион" взыскана неустойка с 11.04.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности 959 807 руб. 22 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда от 27.12.2019 оставлено без изменения.

04.06.2020 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы серии ФС N 032529431, 032529432 и 032529464.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 решение суда от 27.12.2019 и постановление апелляционного суда от 26.05.2020 оставлены без изменения.

10.07.2020 между ООО "МВК-Регион" (цедент) и ООО "Практика+" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N - 001 (т. 13 л.д. 126-127), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме право требования к ООО "СК Нарова" по исполнительным листам серии ФС N 032529431, ФС N 032529432 по делу N А76-8773/2017 (п. 1.1. договора, приложение N 1).

В соответствии с п. 2.2 договора в счет уступаемого права требования цессионарий с момента подписания настоящего договора в течение 5 рабочих дней уплачивает цеденту 35 000 руб.

По расходному кассовому ордеру N 39 от 15.07.2020 Денежные средства в размере 35 000 руб. оплачены цеденту (т. 13, л.д. 129).

Общество "Строительная компания Нарова" уведомлено об уступке письмом N 1/19 от 19.08.2020 (т. 13 л.д. 123, 125).

Ссылаясь на переход от общества "МВК-Регион" к ООО "Практика+" права требования денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 и дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020, общество "Практика+" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Производя процессуальную замену истца, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством. Рассматривая заявление общества "Практика+" о процессуальном правопреемстве, судом установлено, что постановлением УФССП по Челябинской области N 74020/20/455444 от 06.10.2020 наложен арест на право требования ООО "МВК-Регион" подтвержденное решением по делу N А76-8773/2017 (т. 14 л.д. 21-22). Ввиду наложения ареста после состоявшейся уступки права требования, судом сделан вывод, что из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных процессуальных норм не следует, что при наличии состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, в процессуальном правопреемстве может быть отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между обществом "МВК-Регион" (цедент) и обществом "Практика+" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 001 от 10.07.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме право требования к ООО "СК Нарова" по исполнительным листам серии ФС N 032529431, ФС N 032529432 по делу N А76-8773/2017 (т. 13 л.д. 126-127). Оснований для квалификации названного договора в качестве незаключенного либо недействительного судебной коллегией не установлено.

Обстоятельство наложения ареста постановлением УФССП по Челябинской области N 74020/20/455444 от 06.10.2020 на право требования ООО "МВК-Регион" подтвержденное решением по делу N А76-8773/2017 (т. 14 л.д. 21-22), как правильно установлено судом первой инстанции, имело место после замена стороны в материальном правоотношении в момент заключения договора уступки.

Таким образом, в момент заключения договора уступки прав требования N 001 от 10.07.2020 произошла замена стороны в материальном правоотношении по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 и дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

По общему правилу, заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника по исполнению вступивших в законную силу судебных актов от 27.12.2019, 29.01.2020 (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, вопросы порядка исполнения судебных актов, применительно к вынесенному судебным приставом постановлению N 74020/20/455444 от 06.10.2020 в предмет исследования по настоящему вопросу не включаются.

Доводы подателя жалобы относительно рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-41040/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" заявления об оспаривании договора уступки прав требований N - 001 от 10.07.2020 в связи с очевидно нерыночными условиями его заключения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в иске (в удовлетворении заявления, применительно к анализируемой ситуации) на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требований N 001 от 10.07.2020 оспаривается в самостоятельном порядке по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в рамках дела N А76-41040/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис". На дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, а также на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы договор уступки прав требований N 001 от 10.07.2020 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Вопреки возражениям подателя жалобы о том, что действия ООО "МВК-Регион" по заключению договора уступки являются злоупотреблением правом и попыткой вывода активов из под взыскания со стороны его кредиторов, явных и очевидных оснований квалифицировать действия сторон по заключению договора уступки N 001 от 10.07.2020 в качестве злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в случае признания договора уступки прав требований N 001 от 10.07.2020 недействительным, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу N А76-8773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нарова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова