Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-6430/21 по делу N А40-192683/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12676/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-192683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский Кредитный Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-192683/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2020 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "МОТУС",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Московский Кредитный Банк" - Бурмистров Д.А. по дов. от 03.07.2018

от АО "КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" - Митрахович А.С. по дов. от 27.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. ООО "Торговый дом "МОТУС" (ОГРН: 5147746076320 ИНН: 7704873967) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дубовенко Н. Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2020 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление временного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2020 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.12.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2020 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Московский Кредитный Банк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на приостановлении процессуального срока; наличие аффилированности.

В судебном заседании представитель ПАО "Московский Кредитный Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО "КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года требования КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) в размере 1.046.410.579 руб. 79 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "МОТУС" (ОГРН: 5147746076320 ИНН: 7704873967).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 г. по делу N А40-192683/19-36-222 "Б", определение арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу А40-192683/19-36-222 "Б" оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 г. по делу N А40-192683/19-36-222 "Б", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 г. по делу N А40-192683/1936-222 "Б", определение арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу А40-192683/19-36-222 "Б" оставлены без изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с 27.02.2020 года.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок на обращение с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов. Заявителем (временным управляющим) пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 312 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что о существовании указанных в заявлении обстоятельств, было известно задолго до получения информации временным управляющим, в связи с чем, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - истёк, о чем свидетельствуют нижеследующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 года ПАО "Московской кредитный банк" направило апелляционную жалобу на Определение о включении в реестр требований кредиторов требования КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО). В апелляционной жалобе кредитор указывал на наличие обстоятельств, указанных в настоящем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Временный управляющий, при этом, поддерживал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании по ее рассмотрению.

Таким образом, судом правильно установлено, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежал исчислению с 27.02.2020 года.

Заявление временного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2020 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" поступило 14.09.2020 г.

Ни временный управляющий, ни его представитель, ни кредитор не были лишены возможности на своевременное обращение в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием и для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, в п. 5 указанного Постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (определения).

Более того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "МКБ", Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.06.2020 года отметил, что доводы, апелляционной жалобы, а также доводы отзыва временного управляющего являются новыми доводами указанных лиц, которые не могут быть предметом рассмотрения апелляционного производства и могли, при соблюдении требований ст. ст. 311 и 312 АПК, является основанием для обращения с заявлением по вновь открывшимся основаниям, а не с апелляционной жалобой.

Доводы о том, что Решение по делу А40-220599/19 на момент начала течения срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не вступило в силу не имеет значения, поскольку речь идет не о новых обстоятельствах, а вновь открывшимся, где имеет значение сам факт появления новых сведений.

Таким образом, заявителем (временным управляющим) пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 312 АПК РФ.

В отношении доводов об аффилированности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий, указывая на аффилированность должника и кредитора, указывает на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220599/19 от 03.02.2020 года, и приводит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. по делу NА40-160002/19, которым, как указывает управляющий, установлены дополнительные обстоятельства, подтверждающие аффилированность КБ "Интерпромбанк" и Должника.

Между тем, указанными судебными актами аффилированность именно кредитора и должника, не являвшихся к тому сторонами указанных споров, не установлена.

Более того, аналогичные доводы были заявлены временным управляющим на апелляционную жалобу ПАО "Московской кредитный банк".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-192683/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Московский Кредитный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева