Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-70271/20 по делу N А40-16936/2013

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-16936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бир Е.Е. и Агеева С.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020

по делу N А40-16936/13, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о признании недействительным договор уступки прав требований N 10 от 17.10.2018, заключенного между ООО "Северная группа" и Бир Еленой Евгеньевной; признании недействительным договор уступки прав требований N 11 от 28.11.2018, заключенный между ООО "Северная группа" и Бир Еленой Евгеньевной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северная группа"

(ОГРН 1077017026723, ИНН 7017187913)

при участии в судебном заседании:

от Бир Е.Е. - Сапрыкин А.А. по дов. от 29.01.2021

от ИП Романчука Д.И. - Положенцев И.Е. по дов. от 20.07.2020

от ООО "Компания "МПФ СВ" - Абдуллина Е.А. по дов. от 20.04.2020

от АО "Возрождение" - Бахтияров Е.А. по дов. от 31.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "Северная группа" - Лантухов О.И. по дов. от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 ООО "Северная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горн Игорь Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Возрождение" о признании недействительным договора N 10 от 17.10.2018 уступки прав требований, заключенного между ООО "Северная группа" и Бир Еленой Евгеньевной, договора N 11 от 28.11.2018, заключенного между ООО "Северная группа" и Бир Еленой Евгеньевной.

В рамках настоящего спора ИП Романчук Д.И. обратился с заявлением в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении к участию в деле в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 ходатайство удовлетворено, ИП Романчук Д.И. привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО "Транс Север Групп" Емельянова Михаила Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 признан недействительным договор уступки прав требований N 10 от 17.10.2018 года, заключенный между ООО "Северная группа" и Бир Еленой Евгеньевной. Признан недействительным договор уступки прав требований N 11 от 28.11.2018 года, заключенный между ООО "Северная группа" и Бир Еленой Евгеньевной.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бир Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2020 по делу А40-16936/13, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсных кредиторов о признании сделки с Бир Е.Е. недействительной оставить без удовлетворения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с указанным судебным актом, Агеев С.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2020 по делу N А40-16936/13, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К апелляционной жалобе Агеева С.Л. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба Агеева С.Л. принята к производству, с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Бир Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Поддержал ходатайство Агеева С.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Северная группа", ИП Романчука Д.И., ООО "Компания "МПФ СВ" и АО "Возрождение" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Также возражали против удовлетворения ходатайства Агеева С.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Агеева С.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или имеют иные основания, предоставляющие им право на обжалование судебных актов в данном деле о банкротстве.

Агеев С.Л. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Оспариваемым судебным актом права и обязанности Агеева С.Л. не установлены, не затрагиваются.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Агеева С.Л. подлежит прекращению, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока также не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсным управляющим должника проведена оценка имущества, согласно отчету N 425/16 от 26.07.2016 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности была определена стоимость объектов оценки в общей сумме 201 478 622 рубля 25 копеек. Отчет включен в ЕФРСБ сообщением от 28.07.2016 года N 1213281.

Как следует из материалов дела, на 16.10.2018 были назначены торги по продаже имущества: Лот N 1 Дебиторская задолженность ООО "Северная группа" в отношении дебитора ООО "Транс Север Групп" (ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198; 636601, Томская обл., с. Парабель, ул. 30 лет Победы, д. 100, корп. 2) сумма задолженности: 46 274 484 руб. 29 коп. -начальная цена - 1 000 000 руб. 00 коп.

Лот N 2 Дебиторская задолженность ООО "Северная группа" в отношении дебитора ООО "Транс Север Групп" (ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198; 636601, Томская обл., с. Парабель, ул. 30 лет Победы, д. 100, корп. 2) сумма задолженности: 70 326 619 руб. 97 коп. -начальная цена - 3 600 000 руб. 00 коп. Торги по обоим лотам не состоялись.

По лоту N 2 поступила одна заявка и конкурсный управляющий заключил с Данилюк Екатериной Викторовной, действующей в интересах Бир Елены Евгеньевны договоры уступки прав требований N 10 от 17.10.2018, N 11 от 28.11.2018 на общую сумму 4 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора уступки прав требований N 10 от 17.10.2018 ООО "Северная группа" (Цедент) передает Бир Е.Е. (Цессионарию), а Цессионарий приобретает дебиторскую задолженность (право требования) ООО "Северная группа" в отношении дебитора ООО "Транс Север Групп" (ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198; 636601, Томская обл., с. Парабель, ул. 30 лет Победы, д. 100, корп. 2) основной долг: 70 326 619 руб. 97 коп.

Цена уступаемого права требования определена в соответствии с условиями, указанными в сообщении о проведении торгов N 12010113977, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018 в размере 3 600 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора уступки прав требований N 11 от 28.11.2018 ООО "Северная группа" (Цедент) передает Бир Е.Е. (Цессионарию), а Цессионарий приобретает дебиторскую задолженность (право требования) ООО "Северная группа" в отношении дебитора ООО "Транс Север Групп" (ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198; 636601, Томская обл., с. Парабель, ул. 30 лет Победы, д. 100, корп. 2), сумма задолженности: 46 274 484 руб. 29 коп.

Цена уступаемого права требования определена в соответствии с условиями, указанными в сообщении о проведении торгов N 12010123945, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Заявители в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылались на п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2, Закона о банкротстве, а также по общим основаниям о притворности сделки, изложенным в ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признавая сделки недействительными исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63 указано, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что на момент совершения сделки, конкурсный управляющий располагал сведениями о прямой заинтересованности Бир Е.Е., а также о ее фактической подконтрольности Агееву Сергею Леонидовичу.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Северная группа" наряду с такими обществами и физическими лицами, как: ООО "Северная группа" (ИНН 7017312480), ООО "Транс Север Групп" (ИНН 7011006007), ООО "Томский лес", ООО "Риэл-Инвест" (ИНН 7017293742), ООО "Сибстройнефть" (ИНН 7017292354), Агеев Сергей Леонидович, Агеева Ольга Андреевна, входят в одну группу, контролируемую группой физических лиц, в частности: Агеевым Сергеем Леонидовичем.

Факт контроля Агеевым Сергеем Леонидовичем ООО "Северная группа" подтверждается показаниями свидетеля, который был допрошен в судебном заседании по настоящему обособленному спору.

В соответствии с договором N 126400/0103 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Северная группа" об открытии кредитной линии от 28.06.2012 заключены договоры с поручителями: договор от 28.06.2012 N 126400/0103-9/1 с Агеевым СЛ.; договора от 28.06.2012 N 126400/0103-9/2 с Шелестовым Юрием Геннадьевичем; Агеев СЛ. был поручителем за ООО "Северная группа" и ООО "Транс Север Групп" перед АО "ЮниКредит Банк" по договору N 001/14472/11 от 28.07.2011.

В обеспечение обязательств ООО "Северная группа" перед ООО КБ "Русский ипотечный банк" были заключены следующие договоры поручительства: 0904410 ПФЛ1 от 15.12.2011 с Агеевым С.Л.; 0904410 ПФЛ2 от 15.12.2011 с Агеевой Ольгой Андреевной; 0904410 ПФЛЗ от 15.12.2011 с Сухушиным Евгением Борисовичем; 0904410 ПФЛ4 от 15.12.2011 с Сухушиной Аленой Анатольевной; 0904410 ПФЛ5 от 15.12.2011 с Шелестовым Юрием Геннадьевичем; 0900410 ПФЛ6 от 15.12.2011 с Шелестовой Юлией Игоревной.

В обеспечение обязательств ООО "Северная группа" перед ПАО "Банк Уралсиб" были заключены договор поручительства со следующими лицами: Агеевым Сергеем Леонидовичем; Сухушиным Евгением Борисовичем; Шелестовым Юрием Геннадьевичем; ООО "Риэл-Инвест"; ООО "Транс Север Групп".

В банковской практике чрезвычайно распространено заключение договора поручительства - с лицом, являющимся мажоритарным участником корпорации, принявшей на себя основной долг. Этот прием позволяет юридически "связать" имущественную сферу такого участника корпорации и долги самой корпорации. По сути это пример договорного "прокалывания корпоративной вуали", осуществляемого по взаимной воле сторон, в результате которого участник хозяйственного общества является фактически лично ответственным по отдельным долгам своей компании. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 N Ф09-2534/2019).

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Агеев С.Л. является конечным бенефициаром по отношению к ООО "Северная группа".

Из материалов дела усматривается, что АО "Возрождение" представило в материалы дела запрос, направленный в адрес ООО "СпецСтройАвангард", которое в свою очередь заключило сделку с ООО "АСТ-Ресурс", согласно которому просило предоставить пояснения, о том с каким лицом контактировало ООО "СпецСтройАвангард" при заключении сделки.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос, ООО "Спец Строй Авангард" указало, что все переговоры вел Агеев С.Л., который по достижению договоренности о покупке техники предоставил реквизиты ООО "АСТ-Ресурс". Полученные денежные средства ООО "АСТ-Ресурс" были направлены на приобретение права требования у АО "ЮниКредит Банк" и включения в реестр требований кредиторов ООО "Северная группа" (ИНН 7017187913).

АО "Возрождение" ссылается на тот факт, что результатом осуществления схем Агеева С.Л. по выведению имущества с подконтрольных ему организаций является сформировавшийся Центр прибыли (ООО "АСТ-Ресурс"), в котором незаконно саккумулированны все сокрытые от кредиторов активы. А центр убытков соответственно пришелся на организации, находящиеся в процедурах банкротства.

В подтверждение того обстоятельства, что реальным контролирующим лицом (конечным бенефициаром) является Агеев С.Л. заявители представили в материалы дела аудиозаписи переговоров Агеева СЛ., Цымбал А.В., руководителя ООО "Спец Строй Авангард" и юристов ООО "Спец Строй Авангард".

ООО "СпецСтройАвангард" также указывает, что в целях приобретения спецтехники велись переговоры с самим Агеевым С.Л., который для оплаты за технику предоставил реквизиты ООО "АСТ-Ресурс". В том числе из представленных документов прослеживается, что именно Агеев С.Л. выражал намерения приобрести право требования к ООО "Транс Север Групп", через подконтрольное лицо. Агеев СЛ. преследовал цель получить контроль над ООО "Транс Север Групп" для предотвращения введения процедуры банкротства путем приобретения прав требований у ООО "Северная группа".

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в

Заявители ссылаются на то, что на конкурсного управляющего ООО "Северная группа" оказывалось давление, представляя в материалы дела соответствующие доказательства.

Судом было удовлетворено ходатайство об истребовании сведений о доходах Бир Е.Е. из ИФНС России по г. Томску за 2016, 2017, 2018 годы.

В соответствии с представленными в материалы дела справками из ИФНС России по г. Томску, доход Бир Е.Е. за период с 2016 -2018 г.г. составил 655 766 руб. 00 коп.: доход за 2016 год составил 102 804 руб. 00 коп.; доход за 2017 год составил 552 962 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что Бир Е.Е. являлась платежеспособной на момент заключения договоров уступки прав требований, которые являются предметом рассматриваемого спора.

Из указанного следует вывод, что Бир Е.Е. не была в состоянии приобрести требования по дебиторской задолженности ООО "Северная группа" в отношении ООО "Транс Север Групп".

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 от 19.06.2019 включено требование Бир Е.Е. 91 424 605,98 р. (из которых 70 326 619,97 рублей основной долг и 21 097 986,01 рублей проценты.) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Транс Север Групп", по текущим требованиям в размере 16 111 195,63 рублей - производство прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 от 28.01.2020 произведена процессуальная замена кредитора третьей очереди с Бир Е.Е. на Теплова Максима Михайловича.

При этом для Бир Е.Е. отсутствовала экономическая целесообразность передаваемых прав, так как права требования Бир Е.Е. были приобретены по цене 4 600 000,00 руб. 00 коп., а проданы Теплову М.М. за 3 600 000,00 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что Теплов Максим Михайлович, является работником бенефициара ООО "Северная группа" Агеева Сергея Леонидовича, что в частности подтверждается тем, что сотовый номер телефона Теплова М.М. совпадает с номером телефона, размещенном на сайте Drom.ru в объявлениях о продажи спецтехники ООО "АСТ-Ресурс", которые приобщены к материалам дела.

В рамках дела о банкротстве ООО "Транс Север Групп" N А67-3704-23/2017 удовлетворено заявление ИП Романчук Д.И. и ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 21.11.2016, от 31.03.2017, от 13.06.2017, от 28.07.2017, от 15.12.2017, заключенных между ООО "Транс Север Групп" и ООО "АСТ-Ресурс". Применены последствия недействительности сделок: обязать ООО "АСТ-Ресурс" возвратить в конкурсную массу ООО "Транс Север Групп" имущество, восстановлена задолженность ООО "Транс Север Групп" перед ООО "АСТ-Ресурс" в размере 420 000 руб. 00 коп.

Также в рамках вышеуказанного дела удовлетворено заявление ИП Романчук Д.И. и ПАО "Банк Уралсиб" Признать недействительными договоры купли-продажи от 10.08.2017 N ТСГ-6, N ТСГ-8, N ТСГ-9, N ТСГ-10, N ТСГ-11, N ТСГ-15, от 10.10.2017 N ТСГ-11, от 20.10.2017 N ТСГ-13, от 29.11.2017 N ТСГ-1, N ТСГ-8, заключенные между ООО "Транс Север Групп" и ООО "Мастер", и договоры купли-продажи от 15.08.2017 N МАС-4, N МАС-7, N МАС-8, N МАС-9, N МАС-11, N МАС-14, от 04.12.2017 N МАС-13, от 06.12.2017 N МАС-1, от 20.01.2018 N МАС-1, N МАС-2, заключенные между ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс".

В связи с тем, что приобретенная на торгах задолженность Бир Е.Е. включена в реестр требований кредиторов (в последующем произведено правопреемство на Теплова М.М.) и в том числе в состав текущих платежей, следовательно Агеев С.Л. занимается "выведением" денежных средств, которые причитаются кредиторам ООО "Транс Север Групп", что является недопустимым.

Следовательно, сделка оплачена бенефициаром ООО "Северная группа" Агеевым С.Л. за счет его собственных средств, в том числе существенное занижение цены продажи дебиторских задолженностей является нарушением имущественных прав кредиторов ООО "Северная группа" в связи, с чем сделка по отчуждению прав из конкурсной массы Должника является незаконной и подлежит оспариванию.

Для установления рыночной стоимости цены продажи прав требований АО "Возрождение" обратилось к услугам эксперта.

Отчетом N 398-19 от 21.01.2020 об определении рыночной стоимости прав требований выявлена следующая стоимость: с ООО "Транс Север Групп" (ИНН 7011006007) в пользу ООО "Северная группа" (ИНН 7017187913) денежных средств в размере 70 326 619 рублей 97 коп., рыночная стоимость - 25 592 800,00 руб. 00 коп.; с ООО "Транс Север Групп" (ИНН 7011006007) в пользу ООО "Северная группа" (ИНН 7017187913) денежных средств в размере 46 274 484 рублей 29 коп., рыночная стоимость - 16 839 900,00 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продажа указанных требований была осуществлена по заниженной цене, что привело к причинению вреда кредиторам ООО "Северная группа".

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 А46-16571/2017 Р 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та сделка, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами. Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется - наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 61.3 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, разъяснений п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.10.2020, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-16936/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бир Е.Е. - без удовлетворения.

Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Агеева С.Л.

Производство по апелляционной жалобе Агеева С.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-16936/13 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев