Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 07АП-6807/18 по делу N А02-442/2018

город Томск

22 марта 2021 г.

Дело N А02-442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гриневой Натальи Викторовны (N 07АП-6807/18 (10)) на определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Соколова А.Н.) по делу N А02-442/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мушенко Татьяны Анатольевны (ИНН 040900068204, ОГРНИП 308041108000061, место регистрации: ул. Лыжная, д. 1, с. Озерное, Майминский район, Республика Алтай) по заявлению Ванзитлер Карины Эдуардовны о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай индивидуальный предприниматель Мушенко Татьяна Анатольевна (далее - Мушенко Т.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Гринева Н.В.

15.07.2020 принято к рассмотрению заявление Мушенко Т.А. о признании недействительными торгов от 25.03.2020 по продаже имущества должника - объекта незавершенного строительства, площадью 144 кв.м, кадастровый номер 04:01:020105:631, расположенного по адресу: Республики Алтай, Майминский район, село Манжерок, ул. Дружбы, ЗЗА, признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2020 между финансовым управляющим Гриневой Н.В. и Ванзитлер Кариной Эдуардовной (далее - Ванзитлер К.Э.).

06.11.2020 принято к рассмотрению ходатайство Ванзитлер К.Э. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, поступившие от продажи реализованного имущества до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (жалобы) Мушенко Т.А..

Определением от 06.11.2020 Арбитражный суд Республики Алтай запретил финансовому управляющему Гриневой Н.В. распределять денежные средства, поступившие от реализации имущества: объекта незавершенного строительства, площадью 144 кв.м, кадастровый номер 04:01:020105:631, расположенного по адресу: Республики Алтай, Майминский район, село Манжерок, ул. Дружбы, ЗЗА, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Мушенко Т.А. об оспаривании торгов.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Гринева Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Ванзитлер К.Э., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполную оплату Ванзитлер К.Э. имущества. В связи с наложением обеспечительных мер нарушаются права иных лиц.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба Ванзитлер К.Э. и кредиторам должника, не нарушают баланс интересов указанных лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают как фактическую реализацию цели обеспечительной меры, так и процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 11, а также в Постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Судом первой инстанции было принято к производству заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи от 25.03.2020 между финансовым управляющим Гриневой Н.В. и Ванзитлер К.Э. и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, Ванзитлер К.Э. является участником обособленного спора, и следовательно, вправе была обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Довод финансового управляющего о необходимости доступа к счету должника для возврата задатков и иных действий отклоняется, поскольку испрашиваемые меры касаются лишь денежных средств, поступивших от Ванзитлер К.Э. в отношении спорного имущества.

Ссылка на неполную оплату имущества Ванзитлер К.Э. также отклоняется, так как обстоятельства установления полной или неполной оплаты относятся к предмету рассмотрения в рамках иного спора.

При этом финансовый управляющий в случае несогласия с принятыми обеспечительными мерами, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд первой инстанции.

Возможность причинения вреда принятыми обеспечительными мерами иным лицам, вопреки статье 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 270 АПК РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гриневой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина