Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-9494/21 по делу N А40-296309/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-14516/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-296309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ ФЛАЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. по делу N А40-296309/19,

по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

об оспаривании Постановления от 11.10.2019 г. N 7729201908150045004,

при участии:

от заявителя:	Мартынова А.Ю. по доверенности от 28.12.2020;
от заинтересованного лица:	Гулуа Д.Г. по доверенности от 16.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" (далее - Заявитель, ООО "АЙ ФЛАЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - Ответчик, ИФНС N 29 по г. Москве, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 11.10.2019 г. N 7729201908150045004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "АЙ ФЛАЙ" отказано.

ООО "АЙ ФЛАЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АЙ ФЛАЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2019 г. в отношении ООО "АЙ ФЛАЙ" должностным лицом ИФНС России N 29 по городу Москве - И.о. начальника отдела камеральных проверок N9 Инспекции Базоевым Х.К. составлен протокол об административном правонарушении N 7729201908150045004 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

11.10.2019 г. на основании вышеуказанного Протокола вынесено постановление N 7729201908150045004, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 13 108 705,03 руб.

Постановление было получено ООО"АЙ ФЛАЙ" 28.10.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) следует, что данным нормативным актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами за пределами территории РФ, а также валютными ценностями.

К валютным ценностям, среди прочего, относится иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (статья 1 Закона N 173-ФЗ).

В статье 12 Закона N 173-ФЗ установлено право резидентов открывать счета в иностранной валюте и валюте РФ в банках, расположенных за пределами территории РФ. Также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента "ARENATOURS.L." в счет оплаты за оказанные услуги, не входит в перечень случаев, указанных в статье 12 Закона N 173-ФЗ.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, ООО "АЙ ФЛАЙ", зачислив 19.10.2017 г. на свой счет N LV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLVBankAS (Латвия), денежные средства в иностранной валюте в сумме 505 666,00 долларов США, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций, производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производится юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Закона N 173-ФЗ в банках за пределами территории РФ, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Законом N173-ФЗ.

Перечень операций по зачислению на валютные счета, открытые за пределами территории РФ, определен в частях 4 и 5 статьи 12 Закона N 173-ФЗ и является закрытым, и не предусматривает зачисление валютной выручки от нерезидента за реализованные товары, оказанные услуги.

Обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности зачислять в установленные внешнеторговыми договорами (контрактами) сроки от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, установлена пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

При этом частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ.

Один из таких случаев определен в пункте 6 части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, а именно при зачислении иностранной валюты или валюты РФ на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории РФ - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории РФ расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории РФ воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории РФ филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

В заявлении Общество указывало, что имело право зачислять выручку на иностранный счет для использования ее в законных целях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

По мнению Заявителя, в силу того, что деятельность авиаперевозчика (Заявителя) является дорогостоящей и высокорисковой, имеет длящийся характер, невозможно точно прогнозировать расходы на фиксированный период, главное чтобы все денежные средства были использованы в соответствии с требованием Закона 173-ФЗ.

Указанный довод судом первой инстанции правильно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно условиям договора перевозки пассажиров N 06-10/2016 от 20.10.2016 г. между ArenaTourS.L.(Заказчик) и ООО "АЙ ФЛАЙ" (Перевозчик) (пункт 3.2), Заказчик обязан оплачивать авиаперевозку пассажиров и багажа в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Следовательно, зачисление 19.10.2017 г. на свой счет N LV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLVBankAS (Латвия), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от нерезидента "ARENATOURS.L." (Испания) в сумме 505 666,00 долларов США (входящий платёж N 3650660231587938) по договору от 20.10.2016 г. N 06-10/2016 о выполнении пассажирских перевозок; является ничем иным как выручка от чартерных пассажирских рейсов резидента РФ, полученная от нерезидента.

Назначение платежа от 20.10.2017 г. на сумму 505 666,00 долларов США не содержит условия либо какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты возникших у общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров.

Кроме того, в результате анализа представленных обществом платежных документов установлено, что обществом по данному счету в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом взаимосвязи с конкретным договором по конкретному платежу от 20.10.2017 г. из них не усматривается.

Вместе с тем, из документов общества не представляется возможным идентифицировать за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также в какой период времени данные расходы возникли.

Имеющийся в материалах проверки договор наземного обслуживания от 30.11.2009 IATAFSY 09/028 между AdriyatikTasimaclikDisTicaretLTDSTi (Агент) и ООО "АЙ ФЛАЙ" (Перевозчик), а также приложения к нему, свидетельствует о том, что стоимость аэропортовых расходов, наземного обслуживания и агентского вознаграждения составляет 3 290 ЕВРО (за одно воздушное судно).

Соответствующего расчета расходов на наземное обслуживание и расходов на топливо Заявителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы Общества о том, что в случае отложения судебного разбирательства им будут представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленной позиции судом первой инстанции оценены критически, поскольку, арбитражное дело находится в производстве суда с 08.11.2019 г., кроме того, Заявитель имел реальную возможность предоставить необходимые документы и на этапе проведения расследования по административному делу в налоговом органе, но не предоставил такие документы и доказательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения и вина Общества налоговым органом доказана.

Факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы же Заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

На авиаперевозчике, обладающем полной информацией об осуществленных и планируемых перевозках, а также формирующем себестоимость услуги с учетом необходимых расходов, лежит обязанность доказать, что сумма валютной выручки, зачисленная на счет в иностранном банке, минуя уполномоченный банк, сопоставима и соизмерима с расходами. Данная обязанность Обществом исполнена не была.

Доказательств того, что валютная выручка была зачислена на счет Общества в иностранном банке с целью исполнения Обществом обязанности по указанному договору, не представлено. В частности, данные о том, что Общество производило платежи по договору займа, заключенного с TEZTOURLtd. через счет, на который была зачислена валютная выручка, отсутствуют.

Кроме того, по утверждению Заявителя, произведенный налоговым органом расчет штрафа является необоснованным и арифметически неверным.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод Общества является необоснованным и не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ юридические лица - резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в случае зачисления иностранной валюты или валюты РФ на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории РФ - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории РФ расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории РФ воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории РФ филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные положения валютного законодательства, в части возможности осуществления без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчетов с нерезидентами за аэронавигационные, аэропортовые, портовые сборы и иные обязательные сборы, действующих на территориях иностранных государств и связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц, в целях соблюдения прав и законных интересов Общества при расчете штрафа налоговый орган исходил из следующего.

Инспекцией из анализа банковской выписки за 4 квартал 2017 года по счету Общества N LV21AIZK0000010407501, открытого в банке ABLVBankAS (Латвия), установлено:

за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. на счет Общества N LV21AIZK0000010407501, открытого в банке ABLVBankAS (Латвия), зачислено 19 721 041,00 долларов США;

за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. списано денежных средств на аэронавигационные, портовые сборы и на расходы, связанные с обслуживанием находящихся за пределами территории РФ воздушных судов и их пассажиров -7 818 999,98 долларов США, в том числе:

расходы на топливо для самолетов составили 3 151 000,00 долларов США;

расходы, связанные с обслуживанием находящихся за пределами территории РФ воздушных судов, пассажиров, составили 456 887,7 долларов США, в том числе: 197 698,9 долларов США (питание на борту), 259 188,88 долларов США (материалы, запчасти для самолетов);

расходы на аэронавигационные, аэропортовые сборы (аэронавигационное обслуживание, наземное обслуживание, сборы за взлет-посадку) составили 4 211 112,2 долларов США.

Таким образом, размер денежных средств, правомерно не зачисленных на счет, открытый Обществом в уполномоченном банке РФ, в силу положений статей 14, 19 Закона N 173, составил 39,6480 % от общей суммы зачисленных на счет Общества денежных средств.

На основании произведенного налоговым органом расчета сумма незаконной валютной операции, совершенной Обществом 19.10.2017 г. в размере 505 666,00 долларов США, подлежала перерасчету и составила 305 179,5443 долларов США (505 666*60,3520%). Сумма незаконной валютной операции по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 доллар США = 57,2721 руб.) составляет 17 478 273,3791 рублей (305 179,5443 долларов США*57,2721 руб.).

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи и является минимальным. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 108 705,03 рублей (3/4 от 17 478 273,3791 рублей). Мотивированных доводов о неверном исчислении налоговым органом штрафа Общество не привело.

Довод о неверном исчислении Административным органом штрафа судом первой инстанции правильно отклонен, так как Заявителем в налоговый орган не были представлены первичные документы, которые позволяли бы ему при проведении проверки деятельности общества сделать вывод о назначении поступающих платежей, то налоговый орган, действуя в интересах заявителя, произвел самостоятельный расчет суммы, необходимой для оплаты указанных в Законе N 173-ФЗ целей, приняв во внимание за расчетный период квартал.

Документы, опровергающие расчет налогового органа, Обществом не представлены.

При назначении наказания Обществу в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо в полном объеме учло обстоятельства и характер совершенного Обществом административного правонарушения.

Верно отклонена судом и ссылка Общества о возможности применения в настоящем случае примечания 7 к статье 15.25 КоАП РФ, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и правильно расценены, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 г. N 7729201908150045004 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-296309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АЙ ФЛАЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова