Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-14516/21 по делу N А40-296309/2019

город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-296309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гулуа Д.Г., доверенность от 16.11.2020;

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "АЙ ФЛАЙ"

на решение от 19 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-296309/19

по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 29 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ФЛАЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2019 N 7729201908150045004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЙ ФЛАЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.09.2019 в отношении общества должностным лицом инспекции - и.о. начальника отдела камеральных проверок N 9 инспекции Базоевым Х.К. составлен протокол об административном правонарушении N 7729201908150045004 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

11.10.2019 на основании указанного протокола вынесено постановление N 7729201908150045004, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 13.108.705,03 руб.

Постановление получено обществом 28.10.2019.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

Суды установили, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривалось обществом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены инспекцией.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) следует, что данным нормативным актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями.

К валютным ценностям, среди прочего, относится иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (статья 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона N 173-ФЗ установлено право резидентов открывать счета в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Суды установили, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента "ARENATOURS.L." в счет оплаты за оказанные услуги, не входит в перечень случаев, указанных в статье 12 Федерального закона N 173-ФЗ.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона N 173-ФЗ).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество, зачислив 19.10.2017 на свой счет N LV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLVBankAS (Латвия), денежные средства в иностранной валюте в сумме 505.666 долларов США, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, осуществило валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций, производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производится юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 173-ФЗ в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ.

Перечень операций по зачислению на валютные счета, открытые за пределами территории Российской Федерации, определен в частях 4 и 5 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ и является закрытым, и не предусматривает зачисление валютной выручки от нерезидента за реализованные товары, оказанные услуги.

Обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности зачислять в установленные внешнеторговыми договорами (контрактами) сроки от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, установлена пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом частью 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Один из таких случаев определен в пункте 6 части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, а именно: при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

Суды отметили, что в заявлении общество указывало на то, что оно имело право зачислять выручку на иностранный счет для использования ее в законных целях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. По мнению общества, в силу того что деятельность авиаперевозчика (общества) является дорогостоящей и высокорисковой, имеет длящийся характер, невозможно точно прогнозировать расходы на фиксированный период, главное чтобы все денежные средства использовались в соответствии с требованиями Федерального закона N 173-ФЗ.

Указанный довод обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела.

Суды установили, что согласно условиям договора перевозки пассажиров от 20.10.2016 N 06-10/2016, заключенного между ArenaTourS.L. (заказчик) и обществом (перевозчик) (пункт 3.2), заказчик обязан оплачивать авиаперевозку пассажиров и багажа в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что зачисление 19.10.2017 на свой счет N LV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLVBankAS (Латвия), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от нерезидента "ARENATOURS.L." (Испания) в сумме 505.666 долларов США (входящий платеж N 3650660231587938) по договору от 20.10.2016 N 06-10/2016 о выполнении пассажирских перевозок является выручкой от чартерных пассажирских рейсов резидента Российской Федерации, полученной от нерезидента.

Также суды отметили, что назначение платежа от 20.10.2017 на сумму 505.666 долларов США не содержит условия либо какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты возникших у общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров.

Кроме того, в результате анализа представленных обществом платежных документов суды установили, что обществом по данному счету в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом взаимосвязи с конкретным договором по конкретному платежу от 20.10.2017 из них не усматривается.

Вместе с тем, как указали суды, из документов общества не представляется возможным идентифицировать, за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также в какой период времени данные расходы возникли.

Суды обоснованно отметили, что имеющийся в материалах проверки договор наземного обслуживания от 30.11.2009 IATAFSY 09/028, заключенный между AdriyatikTasimaclikDisTicaretLTDSTi (агент) и обществом (перевозчик), а также приложения к нему, свидетельствуют о том, что стоимость аэропортовых расходов, наземного обслуживания и агентского вознаграждения составляет 3.290 евро (за одно воздушное судно).

Соответствующего расчета расходов на наземное обслуживание и расходов на топливо обществом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении также судам не представлено.

Доводы общества о том, что в случае отложения судебного разбирательства им будут представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленной позиции, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку дело находилось в производстве суда с 08.11.2019, кроме того, общество имело реальную возможность предоставить необходимые документы и на этапе проведения расследования по административному делу в инспекции, но не предоставило такие документы и доказательства.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения и вина инспекцией доказаны.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлен судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды обоснованно отметили, что доводы общества об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными инспекцией материалами административного дела.

Суды правомерно заключили, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судам не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды указали, что на авиаперевозчике, обладающем полной информацией об осуществленных и планируемых перевозках, а также формирующем себестоимость услуги с учетом необходимых расходов, лежит обязанность доказать то, что сумма валютной выручки, зачисленной на счет в иностранном банке, минуя уполномоченный банк, сопоставима и соизмерима с расходами. Однако суды установили, что данная обязанность обществом не исполнена.

Доказательств того, что валютная выручка зачислена на счет общества в иностранном банке с целью исполнения обществом обязанности по указанному договору, судам не представлено, в частности, данные о том, что общество производило платежи по договору займа, заключенному с TeztourLtd, через счет, на который зачислена валютная выручка, отсутствуют.

Кроме того, суды отметили, что, по утверждению общества, произведенный инспекцией расчет штрафа является необоснованным и арифметически неверным.

Суды обоснованно отклонили данный довод общества, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, юридические лица - резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в случае зачисления иностранной валюты или валюты Российской Федерации на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Суды установили, что принимая во внимание вышеуказанные положения валютного законодательства в части возможности осуществления без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчетов с нерезидентами за аэронавигационные, аэропортовые, портовые сборы и иные обязательные сборы, действующих на территориях иностранных государств и связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц, в целях соблюдения прав и законных интересов общества при расчете штрафа инспекция исходила из следующего.

Инспекцией из анализа банковской выписки за 4 квартал 2017 года по счету общества N LV21AIZK0000010407501, открытому в банке ABLVBankAS (Латвия), установлено:

за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на счет общества N LV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLVBankAS (Латвия), зачислено 19.721.041 долларов США;

за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 списано денежных средств на аэронавигационные, портовые сборы и на расходы, связанные с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров -7.818.999,98 долларов США, в том числе:

расходы на топливо для самолетов составили 3.151.000 долларов США;

расходы, связанные с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов, пассажиров, составили 456.887,7 долларов США, в том числе: 197.698,9 долларов США (питание на борту), 259.188,88 долларов США (материалы, запчасти для самолетов);

расходы на аэронавигационные, аэропортовые сборы (аэронавигационное обслуживание, наземное обслуживание, сборы за взлет-посадку) составили 4.211.112,2 долларов США.

Таким образом, суды установили, что размер денежных средств, правомерно не зачисленных на счет, открытый обществом в уполномоченном банке Российской Федерации, в силу положений статей 14, 19 Федерального закона N 173-ФЗ, составил 39,6480 % от общей суммы зачисленных на счет общества денежных средств.

Суды указали, что на основании произведенного инспекцией расчета сумма незаконной валютной операции, совершенной обществом 19.10.2017, в размере 505.666 долларов США подлежала перерасчету и составила 305.179,5443 долларов США (505.666*60,3520 %), сумма незаконной валютной операции по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 доллар США = 57,2721 руб.) составила 17.478.273,3791 руб. (305.179,5443 долларов США*57,2721 руб.).

Судами установлено, что административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи и является минимальным, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13.108.705,03 руб. (3/4 от 17.478.273,3791 руб.).

Также суды отметили, что мотивированных доводов о неверном исчислении инспекцией штрафа общество не привело.

Довод о неверном исчислении инспекцией штрафа обоснованно отклонен судами, так как обществом в инспекцию не представлены первичные документы, которые позволяли бы инспекции при проведении проверки деятельности общества сделать вывод о назначении поступающих платежей. Инспекция, действуя в интересах общества, произвела самостоятельный расчет суммы, необходимой для оплаты указанных в Федеральном законе N 173-ФЗ целей, приняв во внимание за расчетный период квартал.

Документы, опровергающие расчет инспекции, обществом судам не представлены.

Суды обоснованно отметили, что при назначении наказания обществу в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо в полном объеме учло обстоятельства и характер совершенного обществом административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление инспекции по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 N 7729201908150045004 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-296309/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЙ ФЛАЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин