Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 10АП-2203/21 по делу N А41-82384/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А41-82384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - Апостолиди Г.А. по доверенности от 11.01.2021,

от АО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" - Марцинюк О.В., Соломяный А.В. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу NА41-82384/20, по заявлению акционерного общества "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1035006458772, ИНН 5032030550) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (ОГРН 1115032000588, ИНН 5032233705) от 16.03.2020 N 12-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - общество "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.03.2020 N 12-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 16.03.2020 N 12-14/3, оспариваемое решение инспекции).

Обществом "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" 16.12.2020 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 16.03.2020 N 12-14/3, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 20.01.2020 N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.12.2020 N 162678 на сумму 826 425 519 рублей 76 копеек до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления общество "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, затруднит исполнение судебного акта, нарушит баланс частных и публичных интересов.

Определением суда от 17 декабря 2020 года заявление акционерного общества "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично.

Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области от 16.03.2020 N 12-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъясняется в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 указанного кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Кодекса).

При этом, как разъясняется в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с решением инспекции от 16.03.2020 N 12-14/3, заявителю предложено уплатить 586 100 968 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, 234 198 996 рублей 20 копеек пеней, 6 294 673 рубля штрафа.

Инспекцией выставлено заявителю требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.12.2020 N 162678, в котором налогоплательщику в срок до 18.12.2020 предлагается уплатить 826 425 519 рублей 76 копеек обязательных платежей, начисленных по решению инспекции от 16.03.2020 N 12-14/3.

Из системного толкования статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что направление требования является необходимым условием для осуществления мер по взысканию с налогоплательщиков начисленных им на основании решения налогового органа недоимок, пеней и штрафов.

Соответственно, направление требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.12.2020 N 162678 свидетельствует о том, что инспекция приступила к осуществлению процедуры взыскания с общества "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" начисленных в оспариваемом решении инспекции сумм обязательных платежей в принудительном (бесспорном) порядке.

Так, в составе приложенных к заявлению об обеспечении иска обществом "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" документов имеется решение инспекции от 01.06.2020 N 175 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа, из которого следует, что размер начисленных по решению инспекции от 16.03.2020 N 12-14/3 сумм недоимки по налогам, соответствующих сумм пеней и штрафа составляет 47,91% от активов налогоплательщика, сумма обеспечения по решению инспекции о принятии обеспечительных мер составляет 826 594 637 рублей.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, удовлетворение ходатайства общества "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" о принятии обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов, соблюдение которого в арбитражном процессе носит обязательный характер в силу части 1 статьи 2 Кодекса.

В случае признания арбитражным судом решения инспекции от 16.03.2020 N 12-14/3 соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, оспариваемое решение инспекции может быть исполнено за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Кодекса решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания незаконным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 Кодекса списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней, штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом незаконным.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что для целей восстановления прав и законных интересов заявитель будет вынужден прибегнуть к процедуре возврата излишне взысканных сумм в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, которая занимает длительный промежуток времени.

Учитывая изложенное и исходя из предмета спора по делу, в рамках которого рассматривается настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительной меры и взыскание с заявителя в бесспорном порядке сумм налогов, пеней, штрафов, начисленных оспариваемым решением инспекции от 16.03.2020 N 12-14/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, причинит ущерб и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение АО "Промтехкомплект" решения инспекции от 01.06.2020 N 175 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, а именно не перечисление денежных средств от дебиторов в общей сумме 51 505 728.39 рублей в счет исполнения Решения о привлечении к налоговой ответственности N 12-14/3 от 16.03.2020 не состоятельны, учитывая из вышеизложенного.

Так, на момент получения вышеуказанных денежных средств оспариваемое решение налогового органа не вступило в законную силу, следовательно, обязанность его исполнения у АО "Промтехкомплект" отсутствовала.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих какой-либо вывод поступивших денежных средств с целю уменьшения обеспечительных мер, принятых налоговым органом, а также использование их на иные цели.

Погашение указанной дебиторской задолженности произошло без волеизъявления АО "Промтехкомплект" и, соответственно, без согласия налогового органа.

Так, денежные средства в размере 51 505 728,39 руб., поступившие от АО "Радиотехнический институт им. академика A.П.Минца" в период с 03.07.2020 по 28.09.2020, были выплачены в рамках исполнения мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом г. Москвы определениями от 21.08.2020 по делу N А40-105410/20 и от 14.09.2020 по делу N А40-76766/20.

Поступившие денежные средства остаются на счетах АО "Промтехкомплект", не расходуются с учетом принятого налоговым органа решения от 01.06.2020 N 175 о принятии обеспечительных мер (подтверждается Справкой об остатках денежных средств на счетах), что свидетельствует о добросовестном поведении налогоплательщика.

В силу действующего законодательства, регулирующего обеспечительные меры в отношении дебиторской задолженности, не предполагается обязанность АО "Промтехкомплект" перечислить поступившие денежные средства во исполнение принятых обеспечительных мер.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов налогового органа, связанных с нарушением обществом решения инспекции от 01.06.2020 N 175.

Поскольку приостановление действия решения налогового органа означает запрет налоговому органу совершать любые действия по его принудительному исполнению, в том числе, взыскание налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимой и достаточной обеспечительной мерой по делу приостановление действия решения инспекции от 16.03.2020 N 12-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в части.

Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-82384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова