Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-4774/21 по делу N А40-290578/2019

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-290578/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Оборонэнерго" и АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-290578/19, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Оборонэнерго", третьи лица - ПАО "МОЭСК", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, о взыскании 36 729 300 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Линик Д.А. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Маркина М.В. (доверенность от 04.08.2020),

от третьих лиц - от ПАО "МОЭСК" - Веклич Н.А. (доверенность от 18.12.2020), от ФГБУ "ЦЖКУ" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 13 938 768 рублей 97 копеек, законной неустойки в размере 3 693 739 рублей 40 копеек, а неустойки за период с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 иск удовлетворен частично: взыскан основной долг в размере 13 938 768 рублей 97 копеек, неустойка в размере 2 692 714 рублей 24 копейки и за период с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расчет электропотребления в местах общего пользования в многоквартирных домах произведен истцом в соответствии с действующими нормативами; представленные ответчиком акты снятия показаний приборов учета составлены с нарушением установленной законом процедуры и не являются допустимыми доказательствами; разногласия по признаку "бездоговорное потребление" подлежат разрешению в пользу истца, поскольку право на взыскание стоимости объема бездоговорного потребления законом предоставлено ответчику как сетевой компании. Представленный истцом расчет неустойки содержит арифметическую ошибку.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность исключения из расчета неустойки периода с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на недоказанность истцом объема взыскиваемых потерь электрической энергии, считает, что представленные ответчиком акты снятия показаний приборов учета являются надлежащими доказательствами

В отзывах сторон на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалобы другой стороны.

Отзывы на апелляционные жалобы третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ФГБУ "ЦЖКУ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции: истец - изменить в части взыскания законной неустойки, ответчик - отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭСК" выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ПАО "МОЭСК", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2010 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 468/04/66-1621, предметом которого, помимо прочего, является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих поставке, имеет значение объем электрической энергии, доставленной по сетям АО "Оборонэнерго" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях определяется пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь истцом была направлена ответчику форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "Оборонэнерго" за март 2019 года.

Согласно протоколу разногласий к балансу электрической энергии по сети ответчика за март 2019 года подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 60 105 171 рубль 78 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости фактических потерь на общую сумму 26 495 018 рублей 22 копейки. Оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена.

Объем спорных разногласий сторон за март 2019 года составлял 5 257 205 кВт/ч. В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно проводили совместные совещания по урегулированию возникших спорных отношений, в результате чего истцом были уточнены исковые требования в размере стоимости фактических потерь электрической энергии за март 2019 года в размере 13 938 768 рублей 97 копеек, принятые судом к своему рассмотрении в порядке статьи 49 АПК РФ.

Законная неустойка начислена истцом за период с 19.04.2019 по 08.12.2020 в размере 3 693 739 рублей 40 копеек.

Объем неурегулированных разногласий составляет 7 475 696 рублей 44 копейки. В реестре неурегулированных разногласий указаны спорные эпизоды, с указанием наименований, местонахождения спорных точек поставок, номеров приборов учета, документов о технологическом присоединении, спорных объемов, стоимости соответствующего разногласия, а также ссылки на то, какими именно документами подтверждается обоснованность разногласий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что объем фактических потерь электрической энергии можно определить только после определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии; для доказывания последнего обстоятельства истец доказательств не представил, но такие документы представил ответчик.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку ответчик в качестве исполнителя оказывает Истцу как заказчику услугу по передаче электрической энергии (в объеме полезного отпуска), при наличии разногласий по объему полезного отпуска именно ответчик-исполнитель обязан доказать, в каком объеме он оказал услугу истцу.

Объем электрической энергии, подлежащей оплате в рамках заключенного Договора, формируется на основании сформированных данных сетевой организации (пункт 189 Основных положений).

Именно на ответчике как исполнителе услуг лежит обязанность доказывания факта оказания услуг, порядка формирования объема полезного отпуска и предоставления данных, на основании которых он сформирован. Заказчик лишь может оплатить или отказаться от оплаты сформированного Ответчиком объема.

Сетевая организация не лишена возможности защищаться против требований истца об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 144, 145, 150, 151 Правил N 442).

Истец осуществил расчет потребления электроэнергии по нормативу, что подтверждается представленным в материалы дела реестром разногласий.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Ответчик не представлял в суд первой инстанции доказательства надлежащего допуска приборов учета в эксплуатацию.

При этом Ответчиком были представлены акты снятия по отдельным точкам поставки как доказательства обоснованности разногласий со стороны АО "Оборонэнерго" (также без конкретизации, применительно к каким разногласиям в реестре разногласий представлены данные документы).

Однако применительно к данным актам Ответчиком нарушена предусмотренная Основными положениями процедура снятия показаний приборов учета. В соответствии с пунктом 171 Основных положений N 442 сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае, если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик получил поддержку в виде моратория на банкротство, информация об этом есть на сайте Федеральной налоговой службы. Во время моратория в отношении соответствующих должников среди прочего не начисляются неустойки. К этим лицам не применяются и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 N 1226-р.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчик включен в указанный Перечень стратегических организаций. Постановление Правительства Российской Федерации N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06 апреля 2020 г.) и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления), то есть с 06 апреля 2020 г. и до 06 октября 2020 г.

Поскольку ответчик включен в Перечень стратегических организаций, в силу постановления Правительства Российской Федерации N 428, с 06 апреля 2020 г. и до 06 октября 2020 г. прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованным является расчет неустойки, произведенный ответчиком.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и выражают лишь несогласие с судебным актом в отсутствие доказательств наличия судебной ошибки.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-290578/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной АО "Оборонэнерго" по делу N А40-136843/17, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А40-290578/19.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" из федерального бюджета 14 360 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2017 N 3085 по делу N А40-136843/17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина