Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-13305/21 по делу N А40-290578/2019

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-290578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ракова М.А. по дов. N Д-103-306 от 25.11.2020

от ответчика: Маркина М.А. по дов. N 57 от 14.04.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "Оборонэнерго"

на решение от 18.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Оборонэнерго",

третьи лица: ПАО "МОЭСК", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 13 938 768,97 руб., законной неустойки в размере 3 693 739,40 руб. и по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Оборонэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 13 938 768,97 руб., законная неустойка в размере 2 692 714,24 руб. и по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Оборонэнерго" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик, истец) и АО "Оборонэнерго" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 14.10.2010 N 468/04/66-1621 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Истец ссылался на то, что согласно протоколу разногласий к балансу электрической энергии по сети ответчика за март 2019 года подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 60 105 171,78 руб.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату стоимости фактических потерь на стороне последнего образовалась задолженность в размере 13 938 768,97 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 3 693 739,40 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ, пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 137, 144, 145, 150 - 152, 171, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком нарушена процедура снятия показаний приборов учета, при этом истцу акты снятия по отдельным точкам поставки не направлялись и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, а часть актов не подписана потребителями.

Вместе с тем, часть спорных разногласий указана истцом в реестре с признаком "бездоговорное потребление". Стоимость бездоговорного потребления взыскивается сетевой компанией. Объем бездоговорного потребления не входит в объем оказанной ответчиком истцу услуги по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет законной неустойки был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку ответчик в часть спорного периода подпадал под действие моратория для начисления неустоек и иных финансовых санкций, установленного Постановлением N 428, скорректирован судом с учетом контррасчета ответчика, в связи с этим взыскиваемая неустойка правомерно снижена до 2 692 714,24 руб. и по дату фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что объем фактических потерь электрической энергии можно определить только после определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии; для доказывания последнего обстоятельства истец доказательств не представил, правомерно отклонен апелляционным судом, так как ответчик в качестве исполнителя оказывает истцу, как заказчику услугу по передаче электрической энергии (в объеме полезного отпуска), при наличии разногласий по объему полезного отпуска именно исполнитель обязан доказать, в каком объеме он оказал услугу заказчику.

Объем электрической энергии, подлежащей оплате в рамках заключенного договора, определяется на основании сформированных данных сетевой организации.

Как правомерно указано апелляционным судом, на ответчике, как исполнителе услуг, лежит обязанность доказывания факта оказания услуг, порядка формирования объема полезного отпуска и предоставления данных, на основании которых он сформирован. Заказчик лишь может оплатить или отказаться от оплаты сформированного ответчиком объема.

Вместе с тем, сетевая организация не лишена возможности возражать на требования истца об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет.

В настоящем случае истец осуществил расчет потребления электроэнергии по нормативу, что подтверждается представленным в материалы дела реестром разногласий, в то время, как ответчик не представил в дело доказательств надлежащего допуска спорных приборов учета в эксплуатацию.

При этом, ответчиком были представлены акты снятия показаний по отдельным точкам поставки, как доказательства обоснованности разногласий со своей стороны, однако без конкретизации, применительно к каким разногласиям в реестре представлены данные документы.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-290578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников