Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-73827/20 по делу N А40-151661/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-151661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Бакирова А.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-151661/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании несостоятельным (банкротом) ОО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" (ОГРН 1117746012691, ИНН 7710881130), открытии в отношении ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" (ОГРН 1117746012691, ИНН 7710881130) конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" (ОГРН 1117746012691, ИНН 7710881130),

при участии в судебном заседании:

от Бакирова А.М.- Акки Г.Е. дов.от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 в отношении должника ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в отношении должника ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Антон Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 признано несостоятельным (банкротом) ОО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" (ОГРН 1117746012691, ИНН 7710881130), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО "БИАЙМ БЕТОНСТРОЙ" Бакиров А.М. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе содержится требование назначить финансово-экономическую экспертизу анализа финансового состояния должника ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ", на разрешение экспертов поставить вопросы: определить возможность восстановления платежеспособности должника; определить процедуру банкротства, которую необходимо ввести после процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель Бакирова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на назначении финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния должника.

Апелляционным судом отказано в назначении экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим Громовым А.В. составлены анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, направлены запросы в государственные и регистрирующие органы.По итогам проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности восстановления платежеспособности должника. За период наблюдения инвентаризация и оценка имущества не проводилась, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 474 117 912 руб. 76 коп.

Временным управляющим 03.11.2020 проведено первое собрание кредиторов, по результатам которого принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определена саморегулируемая организация Ассоциация ВАУ "Достояние", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Данное решение собрания кредиторов, в установленном Законом порядке, недействительным не признано.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В любом случае, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника в силу статей 53, 75 Закона о банкротстве не может служить основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая фактические обстоятельства дела.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о наличии дебиторской задолженности, превышающей размер требований кредиторов, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для введения процедуры внешнего управления, предусмотренных ст. 93 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о невозможности утверждения Громова А.В. конкурсным управляющим, в связи с рассмотрением вопроса об его отстранении от обязанностей временного управляющего, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 20.2 Закона о банкротстве не отнесено к основанию, препятствующему утверждению.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в назначении финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, апелляционным судом признается необоснованным, как основанный на ошибочном толковании законодательства о банкротстве.

Не состоятельным апелляционный суд и признает довод жалобы об отсутствии средств на финансирование конкурсного производства, поскольку наличие дебиторской задолженности подтверждено материалами дела.

Кроме того, в случае недостаточности средств на финансирование процедуры, не исключена возможность разрешения вопроса о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-151661/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Бакирова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик