Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 08АП-15304/20 по делу N А46-19753/2017

город Омск

22 марта 2021 г.

Дело N А46-19753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15304/2020) Канищева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2020 года по делу N А46-19753/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Канищева Александра Викторовича о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 01.06.2020 по делу N А46-19753/2017 на новый срок, в рамках дела о признании Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142, ОГРНИП 313554322500142) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Канищева Александра Викторовича, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее - ООО "Цемент",) 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Канищева Александра Владимировича (далее - ИП Канищев А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-19753/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) заявление ООО "Цемент" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом ИП Канищева А.В. утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об открытии в отношении гражданина ИП Канищева А.В. процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) в утверждении плана реструктуризации долгов ИП Канищева А.В. отказано, ИП Канищев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

В рамках дела N А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) Канищева А.А. финансовый управляющий имуществом должника Ратковский Владислав Владимирович 27.01.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении доступа к объектам недвижимости должника, в котором просил суд (с учетом уточнений): включить в круг лиц, которым будет осуществлен доступ с целью проведения осмотра и описи залогового имущества должника - Банк ВТБ (ПАО), в лице уполномоченных лиц, действующих на основании доверенности (представителям); обязать должника Канищева А.В. в течение 5 календарных дней с даты вынесения судебного определения по настоящему делу, обеспечить финансовому управляющему Ратковскому В.В., утвержденному в деле А46-19753/2017, и иным уполномоченным им лицам, действующим на основании доверенности (представителям), Банку ВТБ (ПАО), в лице уполномоченных лиц, действующих на основании доверенности (представителям), беспрепятственный доступ с целью проведения осмотра и описи имущества должника к следующим объектам недвижимости:

- земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2899 +/- 38 км. м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, кадастровый номер 55:20:230101:2997;

- жилой дом, площадь 389,1 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с.УстьЗаостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, 3 этажа, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию/год завершения строительства 2009, кадастровый номер 55:20:230101:4060;

- нежилое здание (гараж) площадью 40,5 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д. 186/1, стр.5, 1 этаж, год завершения строительства 2013, кадастровый номер 55:20:230101:5370;

- сооружение (теплица) площадью 17,4 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, стр.4, этаж 1, год завершения строительства 2013, кадастровый номер 55:20:230101:5379;

- нежилое здание (баня) площадью 54,8 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, стр.3, 1 этаж, год завершения строительства 2013, кадастровый номер 55:20:230101:5369; а также обязать должника Канищева А.В. в течение 5 календарных дней с даты вынесения судебного определения по настоящему делу, обеспечить финансовому управляющему Ратковскому В.В., утвержденному в деле А46-1975 3/2017, и иным уполномоченным им лицам, действующим на основании доверенности (представителям), беспрепятственный доступ с целью проведения осмотра и описи имущества должника к следующим объектам недвижимости:

- жилой дом площадью 35,2 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с.УстьЗаостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, 1 этаж, год ввода в эксплуатацию/ год завершения строительства 2012, кадастровый номер 55:20:230101:5079;

- жилое помещение, квартира, площадь 50,9 кв. м, адрес: г.Омск, ул.Алтайская, д.46, кв.23, 4 этаж, КН 55:36:040112:1632.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 ходатайство финансового управляющего Ратковского В.В. удовлетворено частично, суд обязал Канищева А.В. в течение 5 календарных дней с даты вынесения судебного акта обеспечить финансовому управляющему Ратковскому В.В., сотрудникам Банка ВТБ в лице уполномоченных лиц беспрепятственный доступ с целью проведения осмотра и описи имущества должника к следующим объектам:

- земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2899 +/- 38 кв.м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, кадастровый номер 55:20:230101:2997;

- жилой дом, площадь 389,1 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с.УстьЗаостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, 3 этажа, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию/год завершения строительства 2009, кадастровый номер 55:20:230101:4060;

- нежилое здание (гараж) площадью 40,5 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, стр.5, 1 этаж, год завершения строительства 2013, кадастровый номер 55:20:230101:5370;

- сооружение (теплица) площадью 17,4 кв.м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, стр.4, этаж 1, год завершения строительства 2013, кадастровый номер 55:20:230101:5379;

- нежилое здание (баня) площадью 54,8 кв.м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, стр.3, 1 этаж, год завершения строительства 2013, кадастровый номер 55:20:230101:5369.

Кроме того, суд обязал Канищева А.В. в течение 5 календарных дней с даты вынесения настоящего судебного акта обеспечить финансовому управляющему Ратковскому В.В. беспрепятственный доступ с целью проведения осмотра и описи имущества должника к следующим объектам:

- жилой дом площадью 35,2 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с.УстьЗаостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, 1 этаж, год ввода в эксплуатацию/год завершения строительства 2012, кадастровый номер 55:20:230101:5079;

- жилое помещение, квартира, площадь 50,9 кв. м, адрес: г.Омск, ул.Алтайская, д.46, кв.23, 4 этаж, КН 55:36:040112:1632.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 изменено в части обязания Канищева Александра Викторовича в течение 5 календарных дней с даты вынесения судебного акта обеспечить финансовому управляющему Ратковскому Владиславу Владимировичу беспрепятственный доступ с целью проведения осмотра и описи имущества должника к объекту: жилое помещение, квартира, площадь 50,9 кв.м., адрес: г.Омск, ул. Алтайская, д.46, кв.23, 4 этаж, КН 55:36:040112:1632. В указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт - в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП Каницщева А.В. Ратковского В.В. об обязании должника в течение 5 календарных дней с даты вынесения судебного акта обеспечить финансовому управляющему беспрепятственный доступ с целью проведения осмотра и описи имущества должника к объекту: жилое помещение, квартира, площадь 50,9 кв.м., адрес: г.Омск, ул. Алтайская, д.46, кв.23, 4 этаж, КН 55:36:040112:1632, отказано. Предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 года по делу N А46-19753/2017 сроком до 31.10.2020.

20.10.2020 Канищев А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на новый срок, просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-19753/2017 от 01.06.2020 до 01.05.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайства Канищева А.В. об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-19753/2017 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Канищев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта вынесенного Арбитражным судом Омской области по делу А46-19753/2017 от 01.06.2020 до 01.05.2021.

В обоснование жалобы Канищев А.В. указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020. Указывает на текущую эпидемиологическую ситуацию, а также на то что, в жилом доме по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1 проживают несовершеннолетние дети должника.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий имуществом должника Ратковский Владислав Владимирович представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Канищев А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по настоящему делу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 изменено в части обязания Канищева Александра Викторовича в течение 5 календарных дней с даты вынесения судебного акта обеспечить финансовому управляющему Ратковскому Владиславу Владимировичу беспрепятственный доступ с целью проведения осмотра и описи имущества должника к объекту: жилое помещение, квартира, площадь 50,9 кв.м., адрес: г.Омск, ул. Алтайская, д.46, кв.23, 4 этаж, КН 55:36:040112:1632. В указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт - в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП Каницщева А.В. Ратковского В.В. об обязании должника в течение 5 календарных дней с даты вынесения судебного акта обеспечить финансовому управляющему беспрепятственный доступ с целью проведения осмотра и описи имущества должника к объекту: жилое помещение, квартира, площадь 50,9 кв.м., адрес: г.Омск, ул. Алтайская, д.46, кв.23, 4 этаж, КН 55:36:040112:1632, отказано. Предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 года по делу N А46-19753/2017 сроком до 31.10.2020.

Канищев А.В. ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части предоставления доступа финансовому управляющему мотивировал нахождением в жилом помещении, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, его несовершеннолетних детей, которым, ввиду состояния здоровья и медицинских показаний в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, рекомендовано максимальное ограничение внешних контактов.

В отношении иных объектов недвижимого имущества, доступ к которым суд также обязал должника предоставить финансовому управляющему и сотрудникам Банка ВТБ в лице уполномоченных лиц (земельный участок, нежилое здание (гараж), сооружение (теплица), нежилое здание (баня), расположенные по выше указанному адресу Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1), мотивированных доводов относительно невозможности предоставить доступ и необходимости отсрочить исполнение судебного акта в указанной части должником не представлено.

Как указывает финансовый управляющий в отзывах, препятствуя предоставлению доступа к объектам недвижимости (затягивая его), должник способствует как затягиванию реализации имущества, так и процедуры в целом.

Исполнение финансовым управляющим обязанностей по описи и оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа в указанные выше жилое и нежилые помещения, на территорию земельного участка, принадлежащие должнику, поскольку, помимо прочего, в них (а также на территории земельного участка) может находиться иное имущество, которое подлежит описи и реализации в процедуре банкротства, о котором должник не сообщил финансовому управляющему.

При этом, инвентаризация осуществляется финансовым управляющим не только в отношении имеющегося имущества, но и выявленного им в ходе процедуры банкротства, поэтому финансовый управляющий не только обязан провести инвентаризацию вновь выявленного имущества, но и осуществить действия, необходимые для такого выявления.

Первоначальное требование финансового управляющего относительно добровольного предоставления доступа адресовано должнику 21.10.2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба Ратковского В.В. удовлетворена частично. Канищеву А.В. предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу А46-19753/2017 сроком до 31.10.2020.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, невозможность его исполнения и необходимость предоставления отсрочки его исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Согласно разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения Канищева А.В. согласно которым, у детей имеется изолированная комната; должник проживает совместно с матерью в городе Омске по улице Алтайская.

Доказательств наличия объективных препятствий к предоставлению доступа к объектам недвижимости, а также в жилое помещение и отсутствия возможности ограничить при проведении данных мероприятий внешние контакты несовершеннолетних детей, должником не представлено.

У должника с момента предоставления Восьмым арбитражным апелляционным судом отсрочки исполнения судебного акта было достаточно времени для создания безопасных условий осмотра объектов недвижимости и описи имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, для решения задач процедуры банкротства должника финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества, в том числе наличием (отсутствием) имущества также и в жилом помещении, находящимся в собственности должника, без доступа к спорному имуществу финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности.

Доводы должника от том, что судом первой инстанции не принят во внимание судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Сложившаяся эпидемиологическая ситуация может сохранятся еще длительный период времени, однако она не должна быть препятствием для осуществления управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по оценке и описи имущества.

Процедура реализации имущества гражданина имеет своей конечной целью погашение требований кредиторов; достижение данной цели возможно путем реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога.

По убеждению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ранее уже была предоставлена отсрочка по исполнению судебного акта до 31.10.2020, и на дату судебного заседания доступ в помещение не обеспечен, принимая во внимание ограниченные сроки проведения процедур банкротства (по общему правилу 6 месяцев), повторное предоставление отсрочки исполнения судебного акта может повлечь нарушение баланса интересов кредиторов и должника, поскольку повлечет увеличение сроков процедуры банкротства должника.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку осмотр помещения необходимо производить только при строгом соблюдении "масочного" режима, социального дистанцирования, при отсутствии признаков ОРВИ, с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу N А46-19753/2017 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Канищева А.В. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2020 года по делу N А46-19753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина