Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 13АП-37876/20 по делу N А56-81795/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-7540/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 марта 2021 г.

Дело N А56-81795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37876/2020) ООО "Рекламная сеть "Стоик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-81795/2020(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Рекламная сеть "Стоик"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по СПб Растову Аслану Муратовичу

3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербург, СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" (заменено на СПб ГКУ "Городской центр рекламы и праздничного оформления").

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть "Стоик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича (далее - судебный пристав-исполнитель), вынесенных в рамках исполнительного производства N 19778/16/78022-ИП:

- от 03.10.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 407 740 руб. 07 коп.;

- от 03.10.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 1 169 049 руб. 54 коп.;

- от 15.11.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 243 821 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - предприятие, заменено на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр рекламы и праздничного оформления" (далее - учреждение)).

Решением суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 и от 15.11.2017 не были вынесены в указанные даты, а оформлены "задним числом" в 2020 году; до 2020 года у общества отсутствовала информация о вынесении оспариваемых постановлений; размещенный на оспариваемых постановлениях от 03.10.2017 и от 15.11.2017 уникальный идентификатор документа совпадает и имеет цифровое обозначение 37954543/7822-1, которое соответствует штрих-коду на постановлении от 04.08.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 197 955 руб. 38 коп., а также на других постановлениях о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 07.08.2017, от 03.10.2017 и от 15.11.2017, вынесенных в рамках исполнительного производства N 19806/16/78022-ИП; принятие мер по сохранности демонтированных рекламных конструкций являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя; передача демонтированных рекламных конструкций на хранение предприятию не производилась, в связи с чем, затраты предприятия на хранение рекламных конструкций не могут быть квалифицированы в качестве расходов по совершению исполнительных действий, подлежащих возмещению за счет должника.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 000293459, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.05.2015 по делу NА56-54716/2014, возбуждено исполнительное производство N 19778/16/78022-ИП об обязании общества демонтировать 264 рекламные конструкции, установленные на основании договоров и адресных программ и перечисленные в акте осмотра от 30.10.2014, за исключением рекламных конструкций, указанных в пунктах 54, 55, 58, 158, 237, 238 акта от 30.10.2014 (адреса установки подлежащих демонтажу рекламных конструкций в исполнительном листе не указаны).

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 19778/16/78022-ИП к участию в совершении исполнительных действий привлечен взыскатель (предприятие) для осуществления принудительного сноса (демонтажа) принадлежащих обществу рекламных конструкций.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 18.07.2017 N 07-01-1153/17-0-0 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций в сумме 197 955 руб. 38 коп. с НДС и затрат на хранение рекламных конструкций в сумме 410 382 руб. 41 коп. с НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017 (оспаривалось в рамках арбитражного дела N А56-68873/2017) указанное заявление взыскателя удовлетворено в части расходов на демонтаж рекламных конструкций в сумме 197 955 руб. 38 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 заявление взыскателя (с учетом его последующего уточнения) удовлетворено в части расходов на хранение рекламных конструкций в сумме 407 740 руб. 07 коп.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 15.09.2017 N 07-01-1388/17-0-0 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций в суммах 581 933 руб. 05 коп. без НДС и 464 852 руб. 46 коп. без НДС соответственно, всего 1 169 049 руб. 54 коп. с учетом НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 заявление взыскателя удовлетворено, с общества взыскано 1 169 049 руб. 54 коп. расходов по совершению исполнительных действий.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 31.10.2017 N 07-01-1620/17-0-0 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций суммах 120 374 руб. 09 коп. без НДС и 90 535 руб. 25 коп. без НДС соответственно, всего 243 821 руб. 09 коп. с учетом НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 заявление взыскателя удовлетворено, с общества взыскано 243 821 руб. 09 коп. расходов по совершению исполнительных действий.

14.09.2020 обществом получены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- постановление от 29.07.2020 о возбуждении исполнительного производства N 27495/20/78022-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 N 19778/16/78022-ИП, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в сумме 407 740 руб. 07 коп. в пользу взыскателя;

- постановление от 29.07.2020 о возбуждении исполнительного производства N 27486/20/78022-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 N 19778/16/78022-ИП, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 169 049 руб. 54 коп. в пользу взыскателя;

- постановление от 29.07.2020 о возбуждении исполнительного производства N 27484/20/78022-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 N 19778/16/78022-ИП, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в сумме 243 821 руб. 09 коп. в пользу взыскателя.

15.09.2020 генеральным директором общества на приеме у судебного пристава-исполнителя получено на руки постановление от 15.09.2020 об объединении вышеуказанных исполнительных производств, а также исполнительного производства от 31.07.2020 N 28102/20/78022-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 27495/20/78022-СД.

Не согласившись с законностью вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 03.10.2017 и от 15.11.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-10, в соответствии со статьей 117 Закона N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Заявитель, являясь должником по исполнительному производству N 19778/16/78022-ИП, не согласен с оспариваемыми постановлениями в части взыскания расходов, понесенных предприятием в связи с хранением демонтированных рекламных конструкций.

В то же время заявитель просит признать незаконными постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в полном объеме, включая расходы по демонтажу рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2016 по исполнительному производству N 19778/16/78022-ИП предприятие привлечено к участию в совершении исполнительных действий, взыскателю поручено произвести демонтаж рекламных конструкций, указанных в исполнительном документе (пункт 3) и предоставить судебному приставу- исполнителю документы, подтверждающие понесенные расходы по совершению исполнительных действий (пункт 4). При этом возмещение расходов по совершению исполнительных действий судебный пристав-исполнитель постановил возложить на должника (пункт 5).

Постановление от 16.12.2016 заявителем не оспорено.

Исполнительное производство N 19778/16/78022-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 20.05.2015 серия ФС N 000293459, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-54716/2014, которым на заявителя возложена обязанность демонтировать 264 рекламные конструкции, включая рекламные конструкции, расходы по демонтажу и хранению которых взысканы оспариваемыми постановлениями.

Решение суда мотивировано тем, что у заявителя отсутствуют правовые основания размещать и эксплуатировать рекламные конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Таким образом, решение суда направлено на освобождение земельных участков от рекламных конструкций путем их демонтажа.

Поскольку исполнительные действия по демонтажу по поручению судебного пристава-исполнителя осуществлялись взыскателем и за его счет, предприятие обязано было принять меры по вывозу рекламных конструкций и их остатков с места производства работ по демонтажу.

Оставление демонтированных рекламных конструкций, содержащих стеклянные, электротехнические, металлические и прочие небезопасные элементы, на земельных участках общего пользования явилось бы нарушением правил благоустройства, действовавших в Санкт-Петербурге в спорный период, подвергало бы здоровье граждан угрозе возможного причинения вреда и повлекло бы привлечение лиц, выполнявших работы по демонтажу, к соответствующей административной ответственности. К тому же оставление имущества на земельном участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, не соответствовало бы существу исполнительного документа - без вывоза рекламных конструкций с места демонтажа земельные участки не были бы освобождены.

Кроме того, оставление движимого имущества должника без присмотра на доступном для любых третьих лиц месте неминуемо повлекло бы потерю или гибель этого имущества.

При таких обстоятельствах, предприятие было вынуждено принимать меры к обеспечению сохранности демонтированных рекламных конструкций. Меры по вывозу демонтированных рекламных конструкций являлись частью демонтажных работ и их логическим завершением, осуществлялись при совершении исполнительных действий. В свою очередь, вывоз рекламных конструкций после демонтажа возможен только к месту их складирования и, соответственно, хранения до выдачи владельцу.

Таким образом, расходы по обеспечению сохранности имущества заявителя непосредственно связаны с выполнением работ по демонтажу конструкций в рамках участия в совершении исполнительных действий, независимо от того, были ли эти расходы заранее предусмотрены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 16.12.2016.

Законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательным условием для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

В данном случае меры по обеспечению сохранности демонтированного имущества путем помещения его на склад предприятие принимались в ходе исполнительного производства и в целях его логического завершения, а не в интересах взыскателя.

Таким образом, правовые основания для освобождения должника от обязанности по возмещению расходов отсутствуют.

Ни в заявлении, на в апелляционной жалобе обществом не приведено обоснованных доводов о том, каким образом оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

О месте нахождения демонтированных рекламных конструкций и необходимости их получения заявитель уведомлен, в том числе, письмами взыскателя от 30.11.2016 N 11-07-1778/16, от 06.02.2017 N 11-07-248/17, от 15.03.2017 N 11-07- 393/17, от 23.08.2017 N 11-07-1288/17, от 10.10.2017 N 11-07-1495/17, от 27.10.2017 N11-07-1610/17, от 27.10.2017 N 11-07-1611/17.

Указанными письмами заявитель проинформирован о понесенных предприятием расходах на демонтаж рекламных конструкций, а также о размере и составе затрат, которые предприятие несет в связи с обеспечением сохранности рекламных конструкций и которые будут возложены на заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что принятие мер по сохранности демонтированных рекламных конструкций являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя; передача демонтированных рекламных конструкций на хранение предприятию не производилась, в связи с чем, затраты предприятия на хранение рекламных конструкций не могут быть квалифицированы в качестве расходов по совершению исполнительных действий, подлежащих возмещению за счет должника.

Указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку понесенные взыскателем расходы на принудительное исполнение решения суда, в том числе, расходы на хранение рекламных конструкций, напрямую связаны с неисполнением этой обязанности должником.

Доводы общества о вынесении спорных постановлений "задним числом" отклонены апелляционным судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы об указании в различных постановлениях судебного пристава-исполнителя одного штрих-кода в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления соответствует действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-81795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко