Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-10553/21 по делу N А40-194280/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-14852/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-194280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-194280/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" (ОГРН: 1157746810396)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПЛАНЕТА" (ОГРН: 5087746040080)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" в лице конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЛАНЕТА" о взыскании 811 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковских выписок истцом установлено, что 12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЛАНЕТА" денежные средства в размере 811 500 руб. за запчасти и ремонт автомобилей.

Сведений о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЛАНЕТА" каких-либо работ, оказания услуг у общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" у конкурсного управляющего не имеется.

Вместе с тем, из представленных ответчиком актов N 0000016275 от 22.01.2018, N 0000016262 от 07.01.2018, N 0000016236 от 30.12.2017, N 0000016235 от 222.12.2017, N 0000016242 от 17.12.2017, N 0000016246 от 18.12.2017, N 0000016249 от 18.12.2017, N 0000016248 от 15.12.2017, N 0000016233 от 15.12.2017, N 0000016244 от 12.12.2017, N 0000016239 от 12.12.2017, N 0000016240 от 07.12.2017 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЛАНЕТА" выполнило в полном объеме оплаченные обществом с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" работы без каких-либо претензий с его стороны на сумму 811 500 руб. Истцом произведена оплата выполненных работ.

В ходе исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЛАНЕТА" были выполнены работы по замене, установке, ремонту, окраске запчастей автомобилей HYUNDAI SOLARIS, по окончании работ были подписаны документы на сумму произведенного платежа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае отсутствует признак неосновательного обогащения, как незаконного приобретения или сбережения имущества, и отсутствует обогащение ответчика за счет истца, так как данный факт истцом не подтвержден документально, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением, в части распределения судебных издержек, ссылаясь на положения ст.111 АПК РФ.

Однако практика применения нормы части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. Между тем, само по себе отсутствие ответа на претензию не привело к нарушению прав истца, не послужило основанием для возникновения спора, в связи с чем ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемым отношениям.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-194280/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев