Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-14852/21 по делу N А40-194280/2020

Город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-194280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.03.2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Планета"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Планета" (далее - ответчик) о взыскании 811 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01. 2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что поскольку досудебная, претензия направленная в адрес ответчика, оставлена им без рассмотрения, судом неправильно распределено бремя несения судебных издержек, в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмен решения и постановления в связи со следующим.

Иск заявлен конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" на основе анализа имеющихся у него документов общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 12.03.2018 платежными поручениями N N 3496, 3500, 3501, 3502, 3503, 3504, 3505, 3506, 3507, 3508, 16.11.2018 платежным поручением N 23756, 06.12.2018 платежным поручением N 24448 Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-планета" на основании счетов N N 0000001055 от 19.12.2017, 0000001052 от 18.12.2017, 0000001048 от 12.12.2017, 0000001047 от 12.12.2017, 0000001044 от 07.12.2017, 0000001050 от 15.12.2017, 0000001042 от 15.12.2017, 0000001056 от 22.12.2017, 0000001051 от 18.12.2017, 0000001059 от 30.12.2017, 0000000190 от 20.01.2018, 0000000177 от 07.01.2018 денежные средства в размере 811 500 руб. за запчасти и ремонт автомобилей.

Судами установлено, что из актов N 0000016275 от 22.01.2018, N 0000016262 от 07.01.2018, N 0000016236 от 30.12.2017, N 0000016235 от 222.12.2017, N 0000016242 от 17.12.2017, N 0000016246 от 18.12.2017, N 0000016249 от 18.12.2017, N 0000016248 от 15.12.2017, N 0000016233 от 15.12.2017, N 0000016244 от 12.12.2017, N 0000016239 от 12.12.2017, N 0000016240 от 07.12.2017 усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Авто-планета" выполнило в полном объеме оплаченные Обществом с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" работы без каких-либо претензий с его стороны на сумму 811 500 руб. Платежными поручениями N N 1822 от 12.03.2018, 1820 от 12.03.2018, 1816 от 12.03.2018, 1817 от 12.03.2018, 1815 от 12.03.2018, 1819 от 12.03.2018, 1818 от 12.03.2018, 1823 от 12.03.2018, 1821 от 12.03.2018, 1824 от 12.03.2018, 21297 от 16.11.2018, 21889 от 06.12.2018 на сумму 811 500 руб. соответственно произведена оплата выполненных работ.

В ходе исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-планета" были выполнены следующие работы - замена, установка, ремонт, окраска запчастей автомобилей HYUNDAI SOLARIS, по окончанию работ были подписаны документы на сумму произведенного платежа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 111, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует признак неосновательного обогащения, как незаконного приобретения или сбережения имущества, и отсутствует обогащение ответчика за счет истца, так как данный факт истцом не подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судами правильно установлено, что применение нормы части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

Само по себе отсутствие ответа на претензию не привело к нарушению прав истца, не послужило основанием для возникновения спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемым отношениям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-194280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И.Стрельников