Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-8467/21 по делу N А40-127303/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-7694/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40- 127303/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агора" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-127303/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агора" о взыскании с АКБ "Инвестиционный торговый банк" расходов

в деле о банкротстве ООО "ННТ-Ойл"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агора" - Балабо Ю.В., дов. от 11.01.2021

от АО "Инвестторгбанк" - Попова А.М., дов. от 23.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 ООО "ННТ-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комбарова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ННТ-Ойл" завершено.

Определением суда от 15.01.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Агора" о взыскании с АКБ "Инвестиционный торговый банк" расходов на проведение процедур банкротства в размере 193 278,91 руб.

С определением суда не согласилось ООО "Агора", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый акт, которым заявление удовлетворить.

АО "Инвестиционный торговый банк" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Агора" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Инвестиционный торговый банк" возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агора" и ООО "ННТ-Ойл" заключен договор поручения на организацию и проведение торгов от 14.06.2019 N 0614/19.

По условиям договора (п.1.1, 2.4) ООО "Агора" осуществляет организацию и проведение торгов по реализации имущества ООО "ННТ-Ойл", а последнее в свою очередь осуществляет оплату, включающую все понесенные организатором торгов расходы и вознаграждение от цены реализованного имущества.

Указывая на исполнение обязательств по договору и неоплату должником выставленных счетов на общую сумму 193 278, 91 руб., завершение конкурсного производства в отношении должника, ООО "Агора" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов с заявителя по делу о банкротства АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Суд первой инстанции отказал ООО "Агора" в удовлетворении заявления. При этом исходил из того, что в результате проведенных путем публичного предложения торгов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 125 200 руб. Однако, ООО "Агора" не обращалось к должнику за взысканием указанной задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Агора" приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно указал на его необращение к должнику с требованием о взыскании расходов по делу о банкротстве, поскольку после исполнения своих обязательств по договору оно обратилось к конкурсному управляющему, выставив счета на оплату, основанием для отказа ООО "Агора" в удовлетворении требований является единственный вывод суда первой инстанции о том, что оно не обратилось с заявлением о взыскании к должнику.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, с Крупиной Л.А. в пользу ООО "ННТ-Ойл" взысканы убытки в размере 1 100 498 руб.

Между ООО "ННТ-Ойл" 31.10.2019 в лице конкурсного управляющего должника Комбаровой А.А. и Крячковой В.В. по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ООО "ННТ-Ойл" по лоту N 1 (протокол от 28.10.2019 N 7993-ОТПП/1/2) был заключен договор N 01-УПТ уступки прав требования (цессии). В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 125 200 руб.

Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 о проведении процессуальной замены должника ООО "ННТ-Ойл" на его правопреемника Крячкову В.В. по обособленному спору о взыскании с Крупиной Л.А. денежных средств в размере 1 100 498 руб.

Однако в ходе процедуры банкротства ООО "ННТ-Ойл" ООО "Агора" не обращалось к должнику за взысканием указанной задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Данный факт исходя из установленных обстоятельств, материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела следует, что АО "Инвестторгбанк" обязалось нести расходы по делу о банкротстве только в процедуре наблюдения. Это следует из гарантийного письма АО "Инвестторгбанк" от 30.11.2017, в котором банк гарантирует оплату вознаграждения в процедуре банкротства в размере 220 000 руб. в случае отсутствия имущества у должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что содержание данного гарантийного письма не дает оснований считать, что банк согласился нести расходы в другой процедуре банкротства, кроме наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-127303/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агора"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова