Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-7694/19 по делу N А40-127303/2017

город Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-127303/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Инвестторгбанк" - Грезев М.Ю. - дов. от 23.12.2020 г.

от арбитражного управляющего Комбаровой А.А. - Разговоров А.Ю. - дов. от 01.03.2021 г.

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Инвестторгбанк",

на определение от 08 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об установлении арбитражному управляющему Комбаровой А.А. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "ННТ-ОЙЛ" вознаграждения в размере 762 584 руб., расходы в сумме 205 655,49 руб., о взыскании с АКБ "Инвестторгбанк" в пользу арбитражного управляющего Комбаровой А.А. вознаграждение и расходы в сумме 968 239,49 руб.

в деле о банкротстве АО "Оптима Энергострой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 ООО "ННТ-ОЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комбарова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ННТ-ОИЛ" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, арбитражному управляющему Комбаровой А.А. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "ННТ-ОИЛ" установлены вознаграждение в размере 762 584 руб., расходы в сумме 205 655,49 руб., взысканы с АКБ "Инвестторгбанк" в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы в сумме 968 239,49 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Инвестторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с "Инвестторгбанк" АО в пользу арбитражного управляющего Комбаровой А.А. вознаграждения и расходов в части превышающей 188 767,55 руб.

В обоснование кассационной жалобы АО "Инвестторгбанк" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что арбитражному управляющему Комбаровой А.А. было нецелесообразно обращаться с заявлением о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования не соответствует фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике, в связи с чем конкурсный управляющий Комбарова А.А. не вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение расходов после 19.11.2018 на сумму свыше 188 767,55 руб.

От арбитражного управляющего Комбаровой А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО "Инвестторгбанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Комбаровой А.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как на то указали суды, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства и отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

С учетом изложенного, суды сделали верный вывод о том, что арбитражный управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятии судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой

возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Комбарова А.А. фактически исполняла обязанности конкурсного управляющего должника ООО "ННТ-ОЙЛ" в период процедуры конкурсного производства с 29.05.2018 по 10.07.2020.

Как указали суды, в рамках процедуры конкурсного производства ООО "ННТ-ОЙЛ" арбитражным управляющим Комбаровой А.А. за счет личных средств были понесены расходы, связанные с публикацией в газете "Коммерсант", ЕФРСБ, расходы на оплату госпошлины за подачу заявлений об оспаривании сделок должника, а так же расходы по проведению анализа финансового состояния должника в общей сумме 205 655, 49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о реальном несении расходов.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) ссылается на то обстоятельство, что им представлено гарантийное письмо, которым оно гарантирует оплату вознаграждения и расходов временного управляющего в процедуре банкротства всего в размере 220 000 руб.

Содержание гарантийного письма от 30.11.2017 N 02-05/1198 являлось предметом исследования и оценки судов. Действительно, Банк в письме указал, что: в случае отсутствия имущества у должника Банк гарантирует оплату вознаграждения и расходов временного управляющего в процедуре банкротства в размере 220 000 руб.

При этом, в данном письме Банком также указано, что "Размер финансирования для погашения расходов по делу о банкротстве будет осуществляться из расчета 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц и иных обязательных расходов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".".

Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о том, что установленный данной гарантией лимит не распространяется на вознаграждение и расходы конкурсного управляющего.

По смыслу п. 15 Постановления N 97 в заявлении о признании должника банкротом или гарантийном письме должно содержаться указание на то, что указанный лимит распространяется на процедуру банкротства. Если же такого указания нет, либо заявитель указывает на финансирование конкретной процедуры (наблюдения, конкурсного производства и др.), то в отношении неуказанных процедур данный лимит не действует.

Суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 97, выводы суда соответствуют судебной практике. Заявитель по делу о банкротстве ООО "ННТ-Ойл" обязан возместить расходы по делу.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявитель по делу о банкротстве ООО "ННТ-Ойл" указал в апелляционной жалобе на то, что, поскольку 19.11.2019 Комбарова А.А. опубликовала в ЕФРСБ результаты проведенной инвентаризации имущества, в котором было указано, что у должника отсутствует имущество, то после этого она должна была подать заявление о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования.

Судами учтено, что должником были совершены подозрительные сделки, имелись основания для взыскания убытков с руководителей должника. Оспаривание сделок и взыскание убытков с руководителей должника могло повлечь пополнение конкурсной массы.

Как установили суды, конкурсным управляющим были предприняты следующие действия: 1) подано заявление конкурсного управляющего должника ООО "ННТ-ОЙЛ" Комбаровой А.А. о взыскании убытков с Крупиной Лидии Аркадьевны, в размере 1 100 498 руб. (определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-127303/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Крупиной Л.А. взысканы денежные средства в размере 1 100 498 руб.; 2) подано заявление конкурсного управляющего должника ООО "ННТ-ОЙЛ" Комбаровой А.А. о взыскании убытков с Крупиной Л.А., Титова Е.А., Титова Р.Е. в размере 88 600 864, 95 руб.; 3) 29.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, ООО "ННТ-ОЙЛ" Комбаровой А.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Крыша" в размере 3 195 000 руб. и о применении последствий признания ее недействительности; 4) 29.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ННТ-ОЙЛ" Комбаровой А.А. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО "Радуга" в размере 27 100 000 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной; 5) 29.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ННТ-ОЙЛ" Комбаровой А.А. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО "Апрель" в размере 27 100 000 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной.

Учитывая то, что арбитражный управляющий действует в интересах кредиторов и должника, при наличии возможности возврата в конкурсную массу денежных средств, конкурсному управляющему было нецелесообразно обращаться с заявлением о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования.

Определения по указанным заявлениям вынесены соответственно 31.12.2019 и 10.02.2020.

Учитывая изложенное, довод АКБ "ИТБ" (ПАО) о том, что Комбарова А.А. должна была подать заявление о прекращении процедуры в связи с невозможностью финансирования, правомерно отклонен судами.

Суды установили, что все полученные в ходе конкурсного производства денежные средства Комбарова А.А. направила на погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 с Крупиной Л.А. в пользу ООО "ННТ-ОЙЛ" взысканы убытки в размере 1 100 498 руб. Проведена инвентаризация дебиторской задолженности, акт инвентаризации N 8 от 13.03.2019. Оценка имущества должника не проводилась. Комитетом кредиторов ООО "ННТ-ОЙЛ" утвержден порядок продажи дебиторской задолженности к Крупиной Н.А.

По итогам проведенных торгов имущество реализовано за 125 200 руб. 31.10.2019 заключен договор уступки прав (требования) N 01 -УПТ с Крячковой В.В.

Полученные денежные средства Комбарова А.А. также направила на погашение требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сумма текущих требований за период конкурсного производства составила 1 329 952,12 руб.

За счет денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы должника, были удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам: кредиторам, относящиеся к первой очереди, были выплачены денежные средства в размере 125 200 руб., в том числе 124 210 руб. временному управляющему Веремеенко А.А., 990 руб. комиссии Банка, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, имеющегося в материалах дела.

Иные требования по текущим платежам, а также требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ННТ-ОЙЛ" остались непогашенными по причине недостаточности имущества.

Перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора) отражен в отчете конкурсного управляющего.

Неудовлетворенными остались требования по текущим обязательствам на сумму 1 204 752,12 руб., реестровые требования кредиторов на сумму 2 688 930 487,08 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Комбаровой А.А. Оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему судами не установлено.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-127303/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова