Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 09АП-69200/20 по делу N А40-225559/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-5934/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-225559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смолярчука А.В., Бакунькина В.И. и Чайковского Р.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-225559/17, принятое судьей М.И. Кантаром, по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Чайковского Р.Н., Куканова И.М., Смолярчука А.В., Бакунькина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Салон Пастиж"

при участии в судебном заседании:

Смолярчук А.В. лично паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж" - Колдин Н.Е. дов от 18.05.2020

от Чайковского Р.Н. - Новиков М.В. дов от 23.05.2020

от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. дов от 15.10.19

от Бакунькина В.И. - Авдеев Д.А. дов от 22.05.2020

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Салон Пастиж" N А40-225559/17-30-277Б ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Чайковского Романа Натановича, Бакунькина Василия Ивановича, Смолярчука Андрея Викторовича и Куканова Ивана Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу А40-225559/17-30-277Б заявление ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Салон Пастиж" привлечены Чайковский Р.Н., Смолярчук А.В. и Бакунькин В.И., с которых солидарно взыскано в конкурсную массу ООО "Салон Пастиж" 1 204 833 935,39 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о привлечения к субсидиарной ответственности Куканова И.М. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смолярчук А.В., Бакунькин В.И. и Чайковский Р.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить отказать в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить представитель конкурсного управляющего и кредитора ПАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником Должника с 15.06.2010 является Компания с ограниченной ответственностью "Индипенденс Холдингз Лимитед".

Из материалов дела следует, что по данным ИСУБД "Афина" Банка, бенефициар, владеющий 50,05% - Чайковский Роман Натанович.

Бенефициарами Компании с ограниченной ответственностью "Индипенденс Холдингз Лимитед" являются основатель группы компаний "Независимость" Чайковский Роман Натанович (50,05%) и консорциум международных инвесторов и структур "Альфа-групп", в том числе компании А1 и Alfa Capital Partners (49,95%).

Таким образом, Чайковский Роман Натанович, являясь конечным бенифициаром Должника, имел право распоряжаться более 50% долей в уставном капитале Должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Салон Пастиж" с 11.07.2011 по 12.05.2017 являлся Бакунькин Василий Иванович, с 12.05.2017 по 07.02.2018 - Смолярчук Андрей Викторович.

С 07.02.2018 ООО "Салон Пастиж" находилось в стадии ликвидации. Ликвидатором был назначен Куканов Иван Михайлович.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом по общему правилу понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Чайковский Р.Н., Куканов И.М., Смолярчук А.В., Бакунькин В.И. являются контролирующим должника лицами по смыслу положений п. 1 ст. 60.10 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 ст.61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подавать заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Салон Пастиж" требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 481 182 519 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника.

Следовательно, ПАО "Промсвязьбанк" имеет правовые основания для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Чайковского Р.Н. в доведении ООО "Салон Пастиж" до банкротства, как бенефициара и контролирующего лица группы компаний "Независимость", в которую входит ООО "Салол Пастиж".

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Чайковского Р.Н., явилось то, что им была создана такая система управления группой компаний "Независимость", при которой денежные средства компаний, входящих в нее, направлялись в оффшорную компанию, конечным бенефициаром которой являлся Чайковский Р.Н. При этом задолженность компаний друг перед другом не взыскивалась, а накапливалась, приведя, в конечном счете, к банкротству (абз.6,7 стр.4 определения).

Кроме того, в бухгалтерской отчетности компаний создавалась "искусственная" дебиторская задолженность, при наличии признаков объективного банкротства должника.

Данные действия имели место в 2015, 2016, 2017 годах.

А именно: заключение договора займа N 5 с компанией Индепенденс Файненс Лимитед (республика Кипр) - 13.08.2015, дополнительных соглашения к договору займа - 17.03.2016 (т.25 л.д.67-70); перечисление денежных средств в оффшорные компании, принадлежащие Чайковскому Р.Н. - с 11.03.2016 по 21.09.2016 (т.25 л.д.71-79); искажение бухгалтерской отчетности посредством отражения неликвидной дебиторской задолженности в качестве высоколиквидного актива - с 01.01.2015 по 31.12.2017; не взыскание дебиторской задолженности - с 01.01.2015 по 31.12.2017.

При этом то обстоятельство, что денежные средства перечислялись не Должником (поручителем), а компанией ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (основным заемщиком) не может исключать ответственности контролирующих Должника лиц, поскольку банкротство основного заемщика повлекло за собой банкротство ООО "Салон Пастиж", как поручителя по кредитным договорам.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Салон Пастиж" Бакунькина В.И. явилось подписание им договоров поручительства на сумму более 2 000 000 000 руб. с АО "Газпромбанк" при заведомом понимании им невозможности исполнения обязательств - 26.03.2015, искажение бухгалтерской отчетности посредством отражения неликвидной дебиторской задолженности в качестве высоколиквидного актива - с 01.01.2015 по 12.05.2017 (дата прекращения полномочий), не взыскание дебиторской задолженности - с 01.01.2015 по 31.12.2017 (дата прекращения полномочий).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Салон Пастиж" Смолярчука А.В. явилось искажение бухгалтерской отчетности посредством отражения неликвидной дебиторской задолженности в качестве высоколиквидного актива с 12.05.2017 по 07.02.2018 (период осуществления полномочий генерального директора), что позволило избежать досрочного истребования кредитов, выданных группе компаний "Независимость" и, соответственно, причинение Банку убытков.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что привело Должника к банкротству, является ли таким обстоятельством выдача займа другим участником группы - ООО "AAA Независимость Премьер Авто" оффшорной компании "Индепендентс Файненс Лимитед", повлекло ли это прекращение ООО "AAA Независимость Премьер Авто" выплаты арендной платы Должнику, являются ли Ответчики ответственными за наступление таких обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание "искусственной" дебиторской задолженности внутри группы компаний, не дано оценки влияния этого обстоятельства на банкротство Должника.

Вывод суда первой инстанции о возникновении банкротства ООО "Салон Пастиж" из-за непринятия мер по взысканию внутригрупповой дебиторской задолженности является несостоятельным и не соответствует обстоятельствам дела.

Судом неверно применены нормы материального права в части срока исковой давности, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Из анализа финансового состояния Должника, подготовленного Конкурсным управляющим, следует, что причиной объективного банкротства Должника является не единичная сделка третьих лиц, опосредованно связанных с Должником, а системный кризис отрасли автомобильных продаж, повлиявших в том числе и на финансовое положение Должника.

В определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 указано, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Однако в рассматриваемом случае суд не установил действительные причины банкротства должника.

Судом первой инстанции не учтено, что причиной банкротства Должника стал вовсе не выданный им ООО "Независимость-Финсервис" заем в размере около 60 млн. рублей, вероятность возврата которого и уплаты по нему процентов в соответствии со сформулированным в АФХД конкурсным управляющим выводом снизилась в связи с банкротством заемщика.

Не является причиной банкротства ООО "Салон Пастиж" и сам факт отражения возникшего в связи с выдачей указанного займа обязательства в бухгалтерском учете Должника, которое было отражено в период исполнения Смолярчуком А.В. полномочий генерального директора ООО "Салон Пастиж" как "высоколиквидный" актив, но таковым не являлось.

Заемное обязательство было отражено в бухгалтерском учете Должника уже на начало анализируемого конкурсным управляющим периода (на 01.01.2015), что следует из текста из анализа финансово-хозяйственной деятельности, а заемщик был признан несостоятельным (банкротом) 23.05.2018.

Из подготовленного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что основная причина банкротства связана не с непосредственной финансово-хозяйственной деятельностью самого Должника, а обусловлена совокупностью внешних факторов:

1) Должником были предоставлены поручительства и залоги, в том числе в пользу Заявителя - ПАО "Промсвязьбанк", в обеспечение исполнения обязательств иных компаний, входящих с ним в одну группу, на общую сумму порядка 1,9 млрд. руб., которые в связи с кризисом в отрасли пришли к банкротству, в результате чего у Должника как у поручителя возникла солидарная с ними ответственность в сумме, превышающий объем его имущественной массы на текущий момент;

2) Несмотря на то, что основная деятельность Должника прибыльна на протяжении всего анализируемого периода, за 2015 - 2017 годы его выручка снижается с 16 466 тыс. руб. до 10 658 тыс. руб., то есть в 1,5 раза, что свидетельствует о сокращении объемов деятельности, причиной является то, что основной покупатель (арендатор здания) ООО "AAA Независимость Премьер Авто" находится в стадии ликвидации.

То есть, банкротство, и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме, не связана с противоправными действиями кого-либо из органов управления ООО "Салон Пастиж".

Кроме того, судебной практикой выработана правовая позиции, что выдача поручительств одной входящей в группу компанией за другие компании из той же группы является обычной практикой, в целом влечет приращение имущества у всей группы, поэтому прав кредиторов отдельных участников группы само по себе не нарушает, при этом не обязательно, чтобы у каждого поручителя имелась реальная возможность полного исполнения обеспеченного обязательства, совокупность получаемых кредитором способов обеспечения в целом призвана обеспечить исполнение обязательств всей группой, в этой связи, само по себе принятие на себя ООО "Салон Пастиж" как поручителем обязательств за иные компании, входящие с ним в одну группу, не является противоправным, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов к одному отдельно взятому поручителю не является основанием для привлечения органов его управления к субсидиарной ответственности, обратное противоречит правовой природе института поручительства и влечет необоснованное возложение последствий банкротства всей группы компаний на органы управления Должника.

Ответчиками приведены математические расчеты, которые показали несоотносимость суммы займа между третьими лицами (ООО "AAA Независимость Премьер Авто" с оффшорной компанией) и дебиторской задолженности Должника к одному из них (к своему арендатору ООО "AAA Независимость Премьер Авто").

В Определении Судом указывается, что сумма займа между названными третьими лицами составляла 1,7 млн. долларов США, что эквивалентно 99 110 000 руб. (при среднегодовом курсе доллара США в 58,30 руб.), размер же дебиторской задолженности ООО "AAA Независимость Премьер Авто" перед Должником составлял 17 700 000 руб.).

Таким образом, несопоставимый размер суммы займа между третьими лицами и суммы дебиторской задолженности одного из них перед Должником указывает на невозможность соотнесения этих цифр при установлении причинно-следственной связи между возникновением у Должника дебиторской задолженности по арендной плате и выдачей займа между ООО "АА Независимость Премьер Авто" и офшорной компанией, а также исключает последовательность и взаимообусловленность указанных действий.

Очевидно, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 17 700 000 руб. не могло привести к банкротству Должника, реестр требований кредиторов которого на текущий момент равен 2 204 833 935,39 руб.

Следовательно, положенные в основание вины Ответчиков действия не могли привести к банкротству Должника, в том числе и потому, что сумма заемных обязательств между третьими лицами, безотносительно их назначения, ничтожно малы (0,8 %), по сравнению с остальным объемом непогашенных обязательств группы компаний, что указывает на то, что признаки объективного банкротства наступили вследствие событий много более значительных, чем единичная сделка третьих лиц (заем).

Обосновывая необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ответчика Бакунькина В.И. заявитель указывает на подписание им 26.03.2015 договоров поручительства с АО "Газпромбанк" при заведомом понимании им невозможности исполнения обязательств, а также искажение бухгалтерской отчетности посредством отражения неликвидной дебиторской задолженности в качестве высоколиквидного актива и не взыскание дебиторской задолженности.

Апелляционный суд еще раз отмечает, что применительно к группе компаний предоставление поручительства за иного его участника, получающего финансирование, является нормальным с точки зрения гражданского оборота, в том числе и в случае, когда имущества отдельного поручителя недостаточно для погашения всего обеспеченного обязательства, а также в ситуации, когда поручитель или вся группа компаний испытывают финансовые трудности, поскольку целью получения финансирования является именно преодоление таких трудностей.

Поручительство в группе компаний с принятием на себя поручителями обязательств, превышающих стоимость их имущества, само по себе не может быть расценено как недобросовестное действие, соответственно, это исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если не доказана явная недобросовестность участников группы компаний, причинившая вред имущественным правам кредиторов.

Что касается отражения неликвидной дебиторской задолженности в составе высоколиквидного актива - законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено разделение активов на высоколиквидные и неликвидные, обязательства отражаются в бухгалтерском учете в соответствии с их номинальным значением, иное поведение хозяйствующего субъекта и будет означать искажение бухгалтерского учета, при этом заявителем не доказано, что само по себе отражение в бухгалтерском учете обязательств привело к неплатежеспособности должника.

В отношении взыскания дебиторской задолженности необходимо пояснить, что добросовестный и разумный руководитель компании, входящей в группу, в ситуации возникновения у нее финансовых трудностей отдает приоритет погашению внешних обязательств по отношению к внутригрупповым обязательствам, в противном случае в масштабах всей группы изменения ее финансового состояния не произойдет, поскольку имущество группы компаний будет перераспределено от одного ее участника в пользу другого.

Кроме того в отзыве, представленном в суд первой инстанции, Бакунькин В.И. заявлял о применении судом последствий пропуска Заявителем срока давности для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование этого заявления Бакунькин В.И. ссылался на правовой подход, сформулированный в судебной практике, например, в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС19-712 по делу N А40-184541/2016, в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 304-ЭС18-25740 по делу N АОЗ-3620/2016 и ряде других, в соответствии с которым если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после 30.06.2013, но до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а именно - до 30.07.2017, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период.

На момент заключения спорных договоров поручительства (март 2015 года) вопросы субсидиарной ответственности регулировались положениями ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с частью 4 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указанная норма в части срока исковой давности является по своей природе материальной нормой, при этом она является специальной по отношению к общим нормам о сроках исковой давности, содержащимся в ГК РФ.

Заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не позднее 14.11.2018 - в момент проведения собрания кредиторов, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего с отраженными в нем сведениями об общем размере сформированной конкурсной массы в размере 84 000 000 рублей и сведениями об общей сумме требований кредиторов к Должнику в размере 2 380 989 047,97 рублей, из чего следовало, что активов Должника очевидно недостаточно для расчетов со всеми кредиторами.

Отдельно следует обратить внимание на то, что для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не требуется определения размера его ответственности, поскольку процессуальными нормами Закона о банкротстве предусмотрен механизм, в соответствии с которым суд может установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а в части определения размера такой ответственности - приостановить производство по рассмотрению заявления.

Из этого следует, что срок давности для подачи заявления отсчитывается именно с момента, когда имеющему право на подачу такого заявления лицу стало известно о наличии перечисленных выше обстоятельств применительно к тому или иному основанию субсидиарной ответственности (непередача документов, совершение сделок и иных), но никак не с момента завершения реализации имущества должника.

Иной подход означал бы неопределенность относительно периода ответственности контролирующих должника лиц и нивелировал бы пресекательную функцию института субъективно исчисляемых сроков давности, поскольку при длительном осуществлении мероприятий в процедуре банкротства позволял бы заявлять подобные требования в широком временном диапазоне, в данном случае - не в течение года с момента осведомленности заявителя о наличии оснований, а в пределах трех лет после даты введения процедуры, что не отвечает принципу соблюдения баланса прав и обязанностей участников отношений.

Именно на предотвращение подобных ситуаций направлен механизм фиксации судом факта наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрения такого заявления до момента определения размера ответственности, что происходит уже непосредственно после завершения реализации имущества и иных мероприятий по делу о банкротстве.

Вынесение судом судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица само по себе негативных последствий для них не создает, объем ответственности в таком случае будет обратно пропорционален объему погашения требований кредиторов и при полном погашении требований кредиторов он будет равен нулю.

Однако судом в этой части было указано лишь на то, что Заявитель в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сослался на положения ст. 61.14 Закона о банкротстве, которой предусмотрен трехгодичный субъективно и объективно исчисляемый срок давности.

То есть, в результате неправильного применения судом норм материального права к спорным отношениям были применены не подлежащие применению материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, и наоборот, не применены подлежащие применению нормы.

Это повлекло принятие неправильного судебного акта.

Вне зависимости от того, на какую материальную норму Закона о банкротстве ссылается заявитель как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, суд обязан применить к спорным отношениям Закон о банкротстве в той редакции, в которой он распространяется на эти отношения в силу порядка действия его во времени.

Таким образом, учитывая, что спорные договоры поручительства заключены 26.03.2015, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в части материальных оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежали применению именно нормы ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции до внесения в него изменений указанным законом, где был предусмотрен годичный субъективно исчисляемый срок давности.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего должника лица,

- о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Выше было указано, что обо всех этих обстоятельствах Заявителю стало известно или должно было стать известным не позднее 07.11.2018, при этом права конкурсного кредитора им были приобретены еще раньше, а именно, 03.10.2018, когда его требования были включены в реестр требований кредиторов, с учетом чего годичный срок исковой давности истек не позднее 14.11.2019.

Вместе с тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано Заявителем 06.02.2020 с пропуском срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-225559/17 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Чайковского Р.Н., Смолярчука А.В., Бакунькина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Салон Пастиж" в размере 2 204 833 935,39 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина