Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2021 г. N 07АП-2459/20 по делу N А67-9597/2019

город Томск

21 марта 2021 г.

Дело N А67-9597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2459/2020(2)) индивидуального предпринимателя Константинова Владимира Юрьевича на решение от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9597/2019 (судья Прозоров В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Владимира Юрьевича (ИНН 701100009079 ОГРН 305703002100016) к акционерному обществу "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184 634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 19), третье лицо - публичное акционерное общество "ТРК" (ИНН 7017114672 ОГРН 1057000127931 634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 36) о взыскании 124 638,31 руб

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия;

от ответчика: без участия;

от третьего лица: Бабаева А.М., по доверенности от 10.06.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Константинов Владимир Юрьевич (далее - истец, ИП Константинов, предприниматель) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт", ответчик, Общество) о взыскании 124 638,31 руб. неосновательного обогащения - полученных истцом денежных средств на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 01.03.2019 N 09.1.0034.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (ПАО "ТРК", третье лицо).

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области с указанием на то, что обжалуемые судебные акты содержат противоречивые сведения относительно установленных судами обстоятельств срыва потребителем пломбы с ПУ. Так, судами последовательно указано на срыв пломбы (ЦСМ, компании и государственного поверителя). При этом из судебных актов не следует, что предпринимателем не обеспечена сохранность всех перечисленных пломб. Доводы истца о подтверждении наличия на ПУ неповрежденных пломбы государственного поверителя, антимагнитной пломбы с неповрежденной специальной капсулой, голограммы завода-изготовителя имеющимися в деле фотоматериалами не получили оценки судов. Отклоняя как не подтвержденный доказательствами довод предпринимателя об отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств безучетного потребления электрической энергии, не выясняя и не исследуя факт установки на ПУ предпринимателя пломб гарантирующего поставщика (сетевой организации), суды, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, по сути, возложили на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта - отсутствия таких пломб на момент ввода ПУ в эксплуатацию (предыдущей проверки). Ограничившись оценкой акта от 01.03.2019, суды не дали оценку иным представленным в материалы дела доказательствам (в частности акту предыдущей проверки учета на объекте предпринимателя, фотоматериалам). При этом судами не учтено, что именно ответчик и третье лицо несут бремя доказывания нарушения истцом достоверности учета. При таких обстоятельствах, а также наличии противоречий в указании того, срыв какой именно пломбы вменен истцу в качестве нарушения обеспечения достоверности учета, выводы судов не могут быть признаны правомерными.

При новом рассмотрении дела Решением от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не учел, что в отношении снабжения электрической энергией сначала применяются специальные правовые акты (например, Закон об электроэнергетике) и лишь потом - нормы § 6 гл. 30 ГК РФ. Предприниматель, согласно нормам действующего законодательства, условиям публичного типового договора энергоснабжения N 1661 от 15.06.2015 г., является конечным абонентом-потребителем, и по отношению его точек поставки должна применяться регулируемая цена за электроэнергию. Предприниматель имел бытовой прибор учета, соответствующий его метрологическим государственным стандартам (неповрежденная пломбы госповерки, неповрежденный визуальный контрольный знак (антимагнитная пломба с неповрежденной капсулой). Получение средств неосновательного обогащения общество не отрицало, подтвердив их квитанцией, где указано, что деньги поступили от - ИП Константинова В.Ю. с указанием договора 70040120001661, НДС, приходно-кассовым ордером N 43335 с указанием на договор N 7000; 70040120001661 (документы без подписей). Суд не оценил, насколько счета с расчетом по нерегулируемым ценам, сбытовой надбавкой, потерями в сетях, услугами по передаче электроэнергии, выставляемые от (П)АО "Томскэнергосбыт" соответствуют нормативно установленным требованиям и договору, а действия общества - критериям добросовестности. Кроме того, суд не учел, что представитель (П)АО "Томскэнергосбыт" с ул. Базарная, д. 44, г. Колпашево добровольно подтвердил получение средств по акту от 01.03.2019 г., а также начисление пени по выставленным счет-фактурам. Следовательно, все выставленные счет-фактуры от Северного отделения АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) адресованы в Томск на ул. Котовского, 19. Этот очередной технический сбой суд не учел. Суд не обосновал свой вывод о том, почему был отклонен довод апеллянта о том, что по результатам проверки, проведенной МО МВД "Парабельское", факт безучетного потребления в помещении ул. Советская, 96 Б не подтвердился. Также суд не обосновал, почему акт от ПАО ТРК от 01.03.2019 года был принят как доказательство, а заявление представителя ПО "Северные сети" ПАО (ОАО) ТРК Кожевникова, заверенное Парабельским отделением МВД, суд на последнем заседании 09.12.2020 г. не приобщил к материалам дела. Приобщенные к материалам дела, исследованные, оцененные судом доказательства, положенные в обоснование решения (фотоматериалы, акты от ПАО "ТРК") подтверждают, что электромонтеры, другие представители Парабельского РЭС, филиала "Северные сети" ПАО "Томская распределительная компания" не обладают полномочиями входить в здания рядовых потребителей, составлять какие-либо акты, проводить проверки. Суд первой инстанции не обосновал, почему к делу было привлечено ПАО "ТРК", а не ОАО "ТРК", хотя предприниматель направлял все процессуальные документы на юридический адрес последнего субъекта. На основании представленных доказательств суд подтвердил, что полномочия участников проверки 01.03.2019 г. следовали из обстановки - они действовали от имени ПАО "ТРК", т.е. незаконно, что и подтвердил представлявший интересы в суде представитель ПАО "ТРК". Суд, допустивший к участию в процессе представителей с доверенностью от ПАО "Томская распределительная компания" (без соответствующей доверенности от головного предприятия) и Северного отделения АО "Томскэнергосбыта", согласно нормам части 1 статьи 182 АПК РФ (Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) подтвердил факт неосновательного обогащения данными субъектами за счет предпринимателя. Средства подлежат возврату. Податель жалобы просит решение отменить, рассмотреть дело по существу заявленных требований и принять законный и обоснованный судебный акт.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От апеллянта поступило заявление (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - уточнение правовой позиции, дополнение к исковому заявлению, апелляционной жалобе по делу А67-9597/2019, согласно которого ИП Константинов просит принять в порядке статьи 49 АПК РФ дополнения к заявлению с уточнением и обоснованием увеличения суммы исковых требований, увеличить цену исковых требований на сумму 1 456 727, 22 руб., рассмотреть дело по существу заявленных требований, взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами на день фактического возврата неосновательного обогащения, понудить ответчика к переоформлению договоров энергоснабжения, заключенных ранее, действующих на данный момент, выставляемых для юрлиц счетов на квитанции для физлиц, перерасчету тарифов согласно действующему законодательству, направлению квитанций по почте на адрес, указанный в договорах..

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, указанные выше требования не заявлялись в суде первой инстанции.

Тогда как в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В связи с чем уточнение требований истца не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.06.2015 N 1661 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору определены точки поставки электроэнергии по договору, в частности - нежилое помещение (кафе), расположенное по адресу: Томская область, Парабельский район, село Парабель, улица Советская, дом 96Б (далее - объект).

В ходе проведенной 01.03.2019 проверки учета на объекте сотрудниками сетевой организации установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, тип ЦЭ6803В, заводской номер 009026050018057 (далее - ПУ) путем срыва пломбы сетевой организации, установленной на клеммной крышке ПУ, при этом клеммная крышка на ПУ отсутствовала.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления акта от 01.03.2019, на основании которого произведен расчет безучетного потребления электрической энергии в объеме 21 120 кВт*ч на сумму 124 331,83 руб., направления предпринимателю соответствующей претензии об оплате задолженности.

Предпринимателю выдано уведомление от 01.03.2019 о том, что в связи с выявленными нарушениями ПУ к эксплуатации не допускается, потребитель предупрежден о необходимости устранить нарушения.

В целях недопущения отключения электроэнергии предприниматель произвел потребованную обществом оплату.

При этом, полагая, что действия компании по порядку проведения проверки ПУ электрической энергии и составлению акта от 01.03.2019 являются незаконными, а на стороне АО "Томскэнергосбыт" сформировалось неосновательное обогащение, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения),

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 193 Основных положений N 442 указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442, сетевая организация уполномочена проводить проверку приборов учета потребителя, которые непосредственно или опосредовано, присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе снятия показаний, проведенного 01.03.2019 по вышеуказанному адресу, работниками сетевой организации - ПАО "ТРК" установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии (тип ЦЭ6803В, заводской номер 009026050018057) путем срыва пломб, установленных ПАО "ТРК", отсутствует клеммная крышка.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 01.03.2019 N 09.1.0034.

На основании составленного акта произведен расчет неучтенно потребленной электроэнергии, который составил 21120 кВт*ч.

Предпринимателю Константинову В.Ю. выдано уведомление от 01.03.2019 о том, что в связи с выявленными нарушениями прибор учета (тип ЦЭ6803В, заводской номер 009026050018057) в эксплуатацию не допускается и потребитель предупрежден о необходимости устранить нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 01.03.2019 по адресу: Томская область, с. Парабель, ул. Советская, 96Б, работниками сетевой организации ПАО "ТРК", без предварительного уведомления проведена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии, при которой он не присутствовал, что указано в объяснениях спорного акта, не принимаются.

Вопреки мнению истца предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчётным приборам учёта, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений N 442)

По обстоятельствам дела такой доступ был предоставлен, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения. При ином понимании Основных положений N 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка проведена уполномоченным на то лицом.

Так, проверка соблюдения сетевой организацией требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций. Условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с указанной сетевой организацией.

При этом, как пояснил представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции, ПАО "ТРК" осуществляло снятие показаний спорного прибора учета предпринимателя, поскольку непосредственно к сетям указанной сетевой компании имеет технологическое подключение спорного объекта предпринимателя; изначально было осуществлено контрольное снятие показаний прибора учета в связи с отсутствием изменения показаний прибора учета в течение нескольких месяцев, впоследствии и было обнаружено о явном вмешательстве в работу прибора учета.

По мнению истца, акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, акт от 01.03.2019 имеет все необходимые сведения: дату, номер, где составлен, кем, в отношении кого, все данные по прибору учета, способ неучтенного потребления электроэнергии.

Техническая опечатка в адресе: "ул. Советская 92Б" вместо "ул. Советская 96Б" не может являться основанием для освобождения от неуплаты безучетного электропотребления.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений при его составлении не допущено.

Как следует из пояснений третьего лица и самого истца, доступ к прибору учета предоставлен работником предпринимателя Калининой Н.Д., у которой имелись ключи от помещения, где расположены приборы учета, сам Константинов В.Ю. прибыл на объект для разбирательства позже, сотрудниками ПАО "ТРК" ему лично разъяснено и показано по месту нахождения прибора учета, что нарушение выразилось в отсутствии пломбы, установленной на клеммной крышке ПУ, клеммная крышка ПУ также отсутствовала.

В акте от 01.03.2019 N 09.1.0034 подробно изложена схема неучтенного потребления. Акт подписан потребителем Константиновым В.Ю. При этом в акте отражены следующие объяснения потребителя: С протоколом не согласен, на проверке не присутствовал, со слов моего бухгалтера крышку со счетчика сняли проверяющие.

В связи с тем, что потребитель не был согласен с нарушениями, сотрудниками ПАО "ТРК" в соответствии с положениями п. 193 Основных положений N 442 на месте нарушения была проведена фотосъемка (фототаблица к акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 01.03.2019).

В рассматриваемом случае Константиновым В.Ю. подписано без возражений уведомление от 01.03.2019, в соответствии с которым ПАО "ТРК" извещает потребителя электрической энергии предпринимателя Константинова В.Ю. (наименование объекта: кафе "Отдых"; адрес: Томская область, с. Парабель, ул. Советская, 92Б (верный адрес: с. Парабель, ул. Советская, 96Б) о необходимости произвести поверку или замену электросчетчика (N 104268209) на данном объекте по причине неисправности счетного механизма, что свидетельствует об осведомленности истца о нарушениях в работе ПУ и присутствии при проверке проводимой 01.03.2019 по адресу: Томская область, с. Парабель, ул. Советская, 96Б.

Судом первой инстанции установлено, что прибор учета электрической энергии, тип ЦЭ6803В, заводской номер 009026050018057 установлен на объекте истца 23.03.2012, что следует из акта проверки систем учета электроэнергии (т.3 л.д.111).

После уведомления предпринимателя о необходимости произвести поверку или замену электросчетчика (N 104268209) на данном объекте, прибор учета заводской номер 009026050018057 снят, взамен установлен счетчик ЦЭ6803В заводской номер 011076128199368 (акт от 20.03.2019, т.2 л.д.155).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, далее -Правила N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, что указано в пп. 3.5. п. 3 названных правил.

Требования пункта 2.11.18 Правил N 6, предусматривают обязанность энергоснабжающей организации опломбировать названные в этом пункте элементы системы учета.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на ПУ энергоснабжающая (сетевая) организация обязана относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918 по делу N А40-253626/2018).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки систем учета электроэнергии ИП Константинова В.Ю., на объекте: кафе "Отдых", с. Парабель, ул. Советсвкая, д. 92Б (верный адрес: с. Парабель, ул. Советская, 96Б), дата поверки 03.12.2018, на ПУ - счетчик ЦЭ6803В, заводской номер 009026050018057 сотрудником ПАО "ТРК" установлена пломба N 11 (т.2 л.д.156).

Указанный акт подписан потребителем Константиновым В.Ю., что подтверждает его присутствие при опломбировании сетевой организацией ПУ.

При приемке прибора учета в эксплуатацию проверяется схема подключения проводов к счетчику, после чего места соединения проводов закрываются клеммной крышкой, которая пломбируется энергоснабжающей компанией.

ПАО "ТРК" представлены фотографии устройства для опломбировки прибора учета N 11 (т.3 л.д.112-114). В судебном заседании 18.11.2020 в суде первой инстанции представитель третьего лица пояснила, что пломба за данным номером была установлена на ПУ предпринимателя, что зафиксировано в акте проверки от 03.12.2018 (т.2 л.д.156). соответствующие же пояснения даны суду апелляционной инстанции, разъяснено, когда и где ранее была установлена пломба, которая впоследствии не была обнаружена при проверке 01.03.2019. Все изложенный факты отражены судом первой инстанции в судебном акте.

Таким образом, факт установки на ПУ предпринимателя пломбы ПАО "ТРК" за N 11 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт отсутствия на ПУ (ЦЭ6803В, заводской номер 009026050018057) пломбы сетевой организации (N 11), зафиксированный в акте от 01.03.2019, подтверждает ненадлежащее выполнение потребителем обязанности по обеспечению учета потребленной электроэнергии.

В то же время доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте, истцом не представлены, и из материалов дела не усматриваются.

Отсутствие иных пломб установленных на ПУ предпринимателя в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 01.03.2019 N 09.1.0034 не зафиксировано.

Согласно пояснениям третьего лица, 01.03.2019 при снятии показаний с ПУ предпринимателя работниками ПАО "ТРК" установлено, что в верхней части корпуса ПУ имелись пломбы госповерки (ЦСМ) и наклейка антимагнит.

Представленные в материалы дела фотографии (т.1 л.д.148-150) подтверждают наличие указанных пломб (государственного поверителя, антимагнитной) на ПУ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что по результатам проверки, проводимой МВД РФ, факт безучетного потребления электроэнергии подтверждения не нашел, как несостоятельный.

Иные приводимые истцом доводы не влияют на его обязательство по оплате безучетно потребленной электрической энергии.

Расчет объема неучтенного потребления произведен, согласно пункту 194 Основных положений N 442, расчетным способом, указанным в Приложении N 3 к Основным положениям, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442, объем безучетного потребления электроэнергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 1 Приложения N 3 к настоящему документу.

В силу подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем безучетного потребления определяется по формуле: максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки умноженная на количество часов в расчетном периоде.

На основании акта от 01.03.2019 произведен расчет неучтенно потребленной электроэнергии, объем которой за период расчета с 04.12.2018 (дата предыдущей проверки прибора учета) по 01.03.2019 составил 21 120 кВт. (10 КВт*24 часа*88 дней).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств потребления электроэнергии в период с 04.12.2018 по 01.03.2019 в меньшем размере истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено. Презумпция безучетного потребления не опровергнута.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт безучетного потребления ИП Константиновым В.Ю. электрической энергии подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что анализ изложенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что вопреки позиции апеллянта законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

В связи с чем, принимая во внимание судебную практику Верховного суда Российской Федерации по делам N N А31-7923/2015, А07-19840/2015, А10-3229/2016, самовольное снятие ранее установленных на измерительном комплексе пломб само по себе является безучетным потреблением электрической энергии, независимо от того, привело это к искажению в работе узла учета или нет.

На основании пункта 2.11 типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго России 02.09.1994, измерительный комплекс средств учета электроэнергии - это совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭ), утвержденных Приказом Минэнерго N 6 от 13.01.2003

- потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17);

- энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.11.18).

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д. Поскольку положения названных выше Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений, нарушение пломбы на измерительном приборе (совершения потребителем действий, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии), не позволяет сделать вывод о достоверности учета энергии этим счетчиком.

В рассматриваемом случае согласно акта 03.12.2018 предприниматель принял на себя ответственность за сохранность всех установленных пломб; впоследствии установлено, что ранее установленная пломба N 11 была сорвана.

При этом в данном случае отсутствие пломбы создает условия для несанкционированного доступа к токоведущим частям прибора учета помимо счетного механизма, обнаружение в ходе проверки прибора учета поврежденных пломб энергоснабжающей организации презюмируется как необеспечение потребителем его сохранности и надлежащего учета.

А нарушение пломбы в данном случае само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судом выполнены указания суда округа, какие-либо противоречия в установлении фактических обстоятельств не допущены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина