Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 10АП-3040/21 по делу N А41-100287/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-13762/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А41-100287/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТОМА": Стрелков Р.В., по доверенности от 23.12.2020,

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Фокина В.А., по доверенности от 29.12.2020,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-100287/19, принятое по заявлению ООО "ТОМА" к Администрации городского округа Мытищи Московской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании, и встречному исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО "ТОМА", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области с требованиями о признании незаконным решения от 11.11.2019 N 21919 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:2763.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 настоящее дело объединено с делом N А41-9147/20 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области ООО "ТОМА" о признании отсутствующим права собственности на здания торговых павильонов с кадастровыми номерами 50:12:0000000:52057, 50:12:0000000:51628, 50:12:0100705:12116, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100907:2763 от зданий торговых павильонов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-100287/19 требования Администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "ТОМА" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ТОМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТОМА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены заявителю апелляционным судом, поскольку они имеются в материалах настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тома" является собственником торговых павильонов с кадастровыми номерами 50:12:0000000:51628, 50:12:0000000:52057, 50:12:0000000:12116, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные торговые павильоны расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:2763 площадью 210 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгового павильона, находящемся в муниципальной собственности городского округа Мытищи, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН.

Реализуя исключительное право собственника объектов недвижимости, ООО "Тома" обратилось в Администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением от 18.10.2019 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:2763.

По итогам рассмотрения заявления ООО "Тома" от 18.10.2019 Администрацией городского округа Мытищи Московской области принято решение от 11.11.2019 N 21919 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:2763, поскольку расположенные в границах участка торговые павильоны относятся к нестационарным торговым объектам, являются временными объектами. Кроме того, в оспариваемом решение указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в красных линиях, в схему расположения нестационарных торговых объектов участок также не включен.

Полагая, что отказ в выкупе земельного участка не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, в том числе на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности, ООО "Тома" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилось с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Тома" на здания торговых павильонов и об освобождении земельного участка, ссылаясь на тот факт, что в связи с пороками документов-оснований торговые павильона, принадлежащие обществу, необоснованно поставлены на кадастровый учет в качестве объектов недвижимого имущества, и, как следствие, вещное право не подлежало регистрации за заявителем.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (часть 5 статьи 39.17 ЗК РФ). В силу части 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктами 1 и 6 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании отсутствующим права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 14.01.1997 N 47 в аренду на неопределенный срок ООО "Тома" предоставлен земельный участок площадью 150 кв.м для размещения торгового павильона.

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 07.07.2000 N 2083 прекращено право аренды ООО "Тома" на земельный участок площадью 150 кв.м, обществу в аренду на неопределенный срок для размещения двух торговых павильонов предоставлен земельный участок площадью 210 кв.м. При этом в постановлении указано на наличие ограничений в пользовании земельным участком в виде 124 кв.м - красные линии Новомытищинского проспекта, 17 кв.м - охранная зона кабеля 10 кВ.

С учетом указанных ограничений и на основании постановления от 07.07.2000 N 2083 между Администрацией Мытищинского района Московской области и ООО "Тома" заключен договор аренды от 24.07.2001 N 3098. В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке расположено строение, не являющееся собственностью муниципального образования, правоустанавливающие документы на которое не представлены, цель предоставления участка - для размещения торгового павильона.

Кроме того, из кадастровыми делами на торговые павильоны подтверждается, что торговые павильоны с кадастровыми номерами 50:12:0000000:51628, 50:12:0000000:52057, 50:12:0000000:12116 поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности на основании актов приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкции) объекта мелкорозничной торговой сети от 10.09.1997 N 13 (утвержден распоряжением Администрации Мытищинского района от 08.12.1997 N 25-од), от 10.09.1997 N 15 (утвержден распоряжением Администрации Мытищинского района от 08.12.1997 N 25-од), от 28.06.2002 N 181 (утвержден постановлением Главы Администрации Мытищинского района от 30.12.2002 N 4530) соответственно.

При этом постановлениями Главы Мытищинского района от 28.03.1997 N 1166, от 15.02.1999 N 427, в соответствии с которыми утверждены акты приемки в эксплуатацию от 10.09.1997 N 13, от 10.09.1997 N 15, от 28.06.2002 N 181, установлено, что объекты мелкорозничной торговой сети являются временными постройками и подлежат демонтажу в случае расторжения договора аренды по требования арендодателя.

Уведомление от 14.03.2017 N И-2133 Администрация городского округа Мытищи Московской области отказалась от продолжения арендных правоотношений по договору аренды от 24.07.2001 N 3098, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100907:2763 не включен в схему размещения нестационарных объектов в порядке статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 05.07.2017 и выпиской из ЕГРН подтверждается, что договор аренды от 24.07.2001 N 3098 расторгнут, сведения об обременении прав на земельный участок в виде аренды исключены из ЕГРН.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100907:2763 предоставлялся, в том числе по договору аренды от 24.07.2001 N 3098, для временного размещения торгового павильона (павильонов). Воля арендодателя на размещения в границах участка объектов капитального строительства либо объектов недвижимости не выражена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Техническими паспортами от 02.08.2001 подтверждается, что торговые павильоны с кадастровыми номерами 50:12:0000000:52057 (площадь 50 кв.м), 50:12:0000000:51628 (площадь 25 кв.м) представляют собой утепленные металлические каркасы, имеют фундаменты в виде обвязки из металла. Согласно техническому паспорту от 04.11.2002 торговый павильон с кадастровым номером 50:12:0000000:12116 (площадь 50 кв.м) представляет собой утепленный металлический каркас, имеет фундамент в виде бетонной стяжки.

ООО "Тома" в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.11.2020 N 1011, подготовленное ООО "Независимая экспертиза "РОСТО", экспертом Леонтьева А.В. в рамках обеспечения доказательств нотариусом, согласно которому торговые павильоны с кадастровыми номерами 50:12:0000000:51628, 50:12:0000000:52057, 50:12:0000000:12116 являются объектами капитального строительства, которые невозможно переместить без несоразмерного ущерба, угрозы жизни и здоровью не представляют.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Вместе с тем, данное заключение представлено на момент, когда производство по делу N А41-100287/19 возбуждено судом, в связи с чем обеспечение доказательств производится в порядке статьи 72 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Заявление об обеспечении доказательств по настоящему делу лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "Тома", не подавалось.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает возведение на нем объектов капитального строительства и объектов недвижимости.

Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

При данных обстоятельствах, использование земельного участка не в тех целях, для которых он предоставлен, произведено собственниками торговых павильонов, в нарушение положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ.

Кроме того, торговые павильоны поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимого имущества, на данные объекты зарегистрированы вещные права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта от 10.11.2020 N 1011, подготовленное ООО "Независимая экспертиза "РОСТО", ненадлежащим доказательством.

Исходя из пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу приведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ). Право на вновь создаваемое (построенное) недвижимое имущество также возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (редакция от 07.12.2000) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Статьей 25 указанного закона устанавливалось, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Судом первой инстанции установлено, что торговые павильоны поставлены на кадастровый учета на основании актов приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкции) объекта мелкорозничной торговой сети от 10.09.1997 N 13 (утвержден распоряжением Администрации Мытищинского района от 08.12.1997 N 25-од), от 10.09.1997 N 15 (утвержден распоряжением Администрации Мытищинского района от 08.12.1997 N 25-од), от 28.06.2002 N 181 (утвержден постановлением Главы Администрации Мытищинского района от 30.12.2002 N 4530) соответственно.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции на момент возведения спорного объекта) предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Статьей 2 указанного федерального закона определено, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В силу пунктов 7, 9 и 10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19- 11/13, заказчик производит приемку объекта на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в Приложении N 1 к упомянутому Письму. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

В приложении 2 к Временному положению по приемке законченных строительством объектов, утвержденному Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, содержится перечень документации, прилагаемой к акту приемки законченного строительством объекта.

Так, пунктом 2 приложения предусмотрена документация, которая должна быть в наличии у заказчика при приемке объекта: утвержденный проект; документы об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения также разрешения на производство строительно-монтажных работ; документы на специальное водопользование; документы на геодезическую разбивочную основу для строительства, а также на геодезические работы в процессе строительства, выполненные заказчиком; документы о геологии и гидрологии строительной площадки, о результатах испытаний грунта и анализах грунтовых вод, данные о результатах микросейсморайонирования и экологических изысканиях; паспорта на установленное оборудование; справки городских или других эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечат нормальную эксплуатацию объекта и приняты ими на обслуживание; документы о разрешении на эксплуатацию объектов и оборудования, подконтрольных соответствующим органам государственного надзора Российской Федерации в случаях, когда выдача таких разрешений предусмотрена положениями об этих органах; заключения органов государственного надзора о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.

СНиП 3.01.04-87 также устанавливался порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений). Данным актом предусмотрено образование государственных приемочных комиссий, их обязанности (п. 4.19), порядок проведения приемки объекта, перечень необходимой для предоставления заказчиком документации (п. 4.17), а также порядок оформления приемки в эксплуатацию объекта (акт) и порядок утверждения результатов приемки органом, назначившим комиссию (п. 4.27).

Заказчик представляет государственным приемочным комиссиям документацию, перечисленную в п. 3.5, а также, помимо прочего, документы об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения также разрешение органов госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ (пункт 4.17).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения павильонов, предусматривалось, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение действовавшего градостроительного законодательства, разрешение на строительство торговых павильонов не выдавалось, за получением разрешительной документации арендатор не обращался.

Ордер на производство земляных работ от 06.05.2002 N 1055/02 также не является документом, подтверждающим право на возведение объектов капитального строительства. Кроме того, данный документ выдан ООО "Аква-сервис" на право производства земляных работ для провода канализации и водопровода к торговому павильону.

Представленные в материалы дела акты о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети от 10.09.1997 N 13 (утвержден распоряжением Администрации Мытищинского района от 08.12.1997 N 25-од), от 10.09.1997 N 15 (утвержден распоряжением Администрации Мытищинского района от 08.12.1997 N 25-од), от 28.06.2002 N 181 (утвержден постановлением Главы Администрации Мытищинского района от 30.12.2002 N 4530) также не являются достаточными документами для регистрации торговых павильонов в качестве объектов недвижимости и регистрации прав на них, поскольку не содержит сведений об отнесении таких объектов к объектам капитального строительства.

Напротив, техническими паспортами, составленными на момент возведения данных объектов, подтверждается, что торговые павильоны представляют собой металлические каркасы на обвязке из металла и бетонной стяжке.

Распоряжения и постановления Администрации Мытищинского района об утверждении актов о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети, содержащие указание на необходимость оформить павильоны в установленном порядке, равно как и акты о присвоении павильонам почтового адреса, сами по себе не свидетельствуют об отнесении павильонов к объектам недвижимости, поскольку не содержат юридически значимых сведений об отнесении павильонов к таковым.

Следовательно, достаточных правовых оснований для регистрации торговых павильонов с кадастровыми номерами 50:12:0000000:51628, 50:12:0000000:52057, 50:12:0000000:12116 в качестве объектов недвижимости не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по настоящему делу назначена экспертиза.

В материалы дела представлено Заключение эксперта от 04.08.2020 N ЗЭ-ССТЭ-04- МС/БР-08-2020, подготовленное экспертами ООО "Центр независимой экспертизы и права", в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Торговые павильоны с кадастровыми номерами 50:12:0000000:51628; 50:12:0000000:552057; 50:12:0000000:12116имеют одинаковое назначение, неразрывно связаны физически, расположены на одном земельном участке и выполнены как единое строение. Фактических характеристики объекта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и техническом паспорте - фактическая площадь не соответствует площади в техническом паспорте, у строения отсутствует фундамент.

У торговых павильонов как единого строения фундамент отсутствует, выполнена бетонная стяжка без армирования; кирпичная кладка под металлическим основанием строения выполнена только в местах шурфления и непосредственно перед проведением осмотров экспертами.

Поскольку объекты не имеют фундамента, павильоны не обладают прочной связи с землей. Переместить павильоны как единое строение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. При этом экспертом установлено, что каркас павильонов выполнен из металлоконструкций, которые опираются на металлические двутавровые балки.

В судебном заседании 05.10.2020 эксперт Михайлов С.Л. пояснил, что, поскольку каркас торгового павильона как единого объекта выполнен из разборных металлоконструкций, такой объект (совокупность трех павильонов) возможно переместить, предварительно разобрав.

Экспертами также установлена площадь и границы части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100907:2763, расположенной в красных линиях разработанных Институтом Генерального плана г. Москвы, аналитически рассчитаны Мосгоргеотрестом и нанесены на планшет М1:2000 по состоянию на 1988 г. Приложениями к зключению подтверждается, что земельный участок пересекают высоковольтный электрокабель, водопровод и кабель связи.

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что принадлежащие обществу торговые павильоны не могут являться объектами недвижимого имущества, а регистрация права собственности на них осуществлена в нарушение положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, а также в нарушение положений действовавшего законодательства об архитектуре и градостроительной деятельности, поскольку: правоустанавливающий документ на земельный участок для возведения торгового павильона как объекта капитального строительства в соответствии с градостроительной документацией не выдавался; не разрабатывался и не согласовывался проект застройки земельного участка с расположением на нем здания торгового павильона, с определением этажности, типа и других характеристик; для строительства здания торгового павильона не разрабатывалась и не согласовывалась с уполномоченными органами необходимая для выдачи разрешения на строительство капитального объекта проектная документация, за разрешением на строительство и реконструкцию арендатор не обращался.

Таким образом, торговые павильоны с кадастровыми номерами 50:12:0000000:51628, 50:12:0000000:52057, 50:12:0000000:12116 не являются объектами недвижимости, в связи с чем право собственности ООО "Тома" не подлежало регистрации. Следовательно, право собственности ООО "Тома" на данные объекты является отсутствующим.

Кроме того, при строительстве торгового павильона не учитывались требования пункта 12.35 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений для водопровода, кабелей силовых всех напряжений и кабелей связи следует принимать равным 5 м и 0,6 м соответственно. Следовательно, размещение павильонов должно осуществляться с условием беспрепятственного доступа обслуживающей организации к месту проведения работ в случае аварии и освобождения места проведения аварийных работ путем перемещения торгового павильона с места аварии. Материалами дела подтверждается, что водопровод и электрокабель располагались в границах участка на момент предоставления земельного участка и возведения павильонов.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Для электрического кабеля мощностью 10 кВ такая зона составляет 10-м. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно- технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горючесмазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

При данных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные объекты расположены в зоне объектов инженерной инфраструктуры, размещение торговых павильонов в границах водопровода и электрокабеля и охранной зоны таких объектов не допустимо в соответствии с действующими техническими и градостроительными требованиями.

Сохранение такого объекта в силу действующего законодательства, градостроительных норм и правил не представляется возможным, поскольку в силу Приказа МЧС РФ от 28.02.2003 N 105 объекты, обеспечивающие жизнедеятельность населения (объекты водоснабжения и канализации, очистки сточных вод, тепло- и электроснабжения, гидротехнические сооружения), относятся к потенциально опасным.

Само по себе наличие неразрывной связи павильонов, равно как и невозможность перемещения павильонов как единого объекта, не означает, что у арендатора возникло право собственности на данный павильон как на объект недвижимого имущества.

Кроме того, отношения, связанные с возникновением права собственности на объект, возникают не с момента его возведения по порочным основаниям, а с момента обращения в суд с требованием о признании права собственности. Доказательств признания прав и легализации торговых павильонов в судебном порядке в материалах дела не имеется.

В материалах дела также не имеется доказательств, что ООО "Тома" предпринимались юридически значимые действия по внесению в публичные реестра актуальных сведениях о технических характеристиках павильонов, по регистрации данных павильонов в качестве единого объекта.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Следовательно, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Иные доводы ООО "Тома" о пропуске Администрацией городского округа Мытищи срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В части 3 указанной статьи определено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Требования Администрации городского округа Мытищи Московской области являются обоснованными, и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100907:2763 подлежит освобождению путем демонтажа торговых павильонов с кадастровыми номерами 50:12:0000000:51628, 50:12:0000000:52057, 50:12:0000000:12116, поскольку право собственности ООО "Тома" на данные объекты не подлежало регистрации ввиду порочности представленных на государственную регистрацию документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В силу части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования ООО "Тома" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а требования Администрации обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-100287/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев