Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 05АП-876/21 по делу N А59-9/2017

г. Владивосток

22 марта 2021 г.

Дело N А59-9/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича,

апелляционное производство N 05АП-876/2021

на определение от 11.01.2021

судьи Ю. А. Дремовой

по делу N А59-9/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича о взыскании с Потапова Павла Дмитриевича процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного производства в размере 337 921 рубль 05 копеек

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1096501009901, ИНН 6501214131)

при участии:

от Потапова П.Д.: Кофанова Л.Н., паспорт,

доверенность от 03.06.2020

сроком действия 3 года;

от ООО "Технопарк": Кофанова Л.Н., паспорт,

доверенность от 15.01.2021

сроком до 31.12.2021 года.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Ефременкова Ольга Сергеевна (далее - Ефременкова О.С., кредитор) 09.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - должник, ООО "Технопарк") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 10.07.2017) в отношении ООО "Технопарк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич (далее - Долин Ю.Г.). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2016 N 132.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2017) ООО "Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Долин Ю.Г. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

Определением суда от 04.06.2020 производство по делу N А59-9/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопарк" прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Долин Ю.Г. 03.12.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Потапова Павла Дмитриевича (далее - Потапов

П.Д.) процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего в размере 337 921 рубль 05 копеек.

Определением от 07.12.2020 заявление Долина Ю.Г. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.01.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Долин Ю.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его заявление о взыскании процентов по стимулирующему вознаграждению. Указал, что именно его активные действия по истребованию документации и оспариванию сделок должника привели к удовлетворению требований кредиторов ООО "Технопарк". Изложенное является безусловным основанием для выплаты Долину Ю.Г. стимулирующего вознаграждения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Долина Ю.Г. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.03.2021.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Долина Ю.Г. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Долина Ю.Г. приложено решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020 по делу А59-1345/2014, наличие которого расценивается судом, как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Коллегия, совещаясь на месте, в порядке статьи 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020 по делу А59-1345/2014, поскольку указанное решение имеется в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).

Представитель Потапова П.Д. и ООО "Технопарк" возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя Потапова П.Д. и должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО "Технопарк", в третью очередь которого включены требования в общем размере 1 126 403 рубля 50 копеек, в том числе требования УФНС России по Сахалинской области в размере 54 591 рубль 70 копеек (определение суда от 15.03.2018), Ефременковой Ольги Сергеевны в размере 721 791 рубль 80 копеек (определение суда от 16.10.2017), Ефременкова Александра Анатольевича в размере 204 020 рублей (определение от 16.10.2017), ООО Юридическая компания "Бизнес Консульт" в размере 146 000 рублей (определение суда от 09.08.2018).

Из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) коллегией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Рентек" (далее - ООО "Рентек") 28.02.2020 обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "Технопарк".

Определением суда от 02.03.2020 заявление ООО "Рентек" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.03.2020 заявление ООО "Рентек" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено, ООО "Рентек" предложено в целях удовлетворения требований кредиторов ООО "Технопарк" в течение 20 дней с даты вынесения настоящего определения перечислить денежные средства в сумме 1 126 403 рубля 50 копеек на специальный банковский счет общества.

ООО "Рентек" указанный судебный акт исполнило, перечислив денежные средства на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 02.06.2020 требования кредиторов, включенные в реестр к ООО "Технопарк", признаны удовлетворенными.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что сумма требований кредиторов к должнику, которая погашена в результате удовлетворения заявлении о намерении составила 1 126 403 рубля 50 копеек, следовательно, сумма процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая взысканию с Потапова П.Д. в пользу Долина Ю.Г., составила 337 921 рубль 05 копеек (1 126 403 рубля 50 копеек * 30%). Предъявляя рассматриваемое требование, Долин Ю.Г. просил взыскать проценты по стимулирующему вознаграждению с Потапова П.Д., который, согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.14-18), являлся генеральным директором и является единственным участником ООО "Технопарк".

Учитывая, что в рамах дела о банкротстве N А59-9/2017 должником является юридического лицо - ООО "Технопарк", суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий обособленный спор как требование о взыскании процентов с ООО "Технопарк".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Определением суда от 04.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Технопарк" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время процедуры конкурсного производства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

Отклоняя довод апеллянта о том, что фактически суд вышел за пределы заявленных управляющим требований и рассмотрел настоящий спор, как требование об увеличении фиксированной части вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению разъяснения пунктов 63, 64, 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" поскольку Долин Ю.Г. не представил судебный акт, вступивший в законную силу, на основании которого Потапов П.Д. привлечен к субсидиарной ответственности, с указанием размера ответственности последнего.

Коллегией установлено, что в период осуществления исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопарк" Долинным Ю.Г. его действия по непринятию мер по реализации актива должника - дебиторской задолженности Ефременкова А.А. признаны неправомерными, что подтверждается определением суда от 26.06.2020, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 по настоящему делу.

Также из текста постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А59-9/2017 следует, что Долин Ю.Г. не осуществлял контроль за осуществлением исполнительного производства N 5179/17/65019-ИП, в рамках которого на основании исполнительного документа N 2-1254/14 от 31.03.2015 с Ефременкова А.А. взысканы денежные средства в размере 2 752 955 рублей.

Из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) следует, что конкурсным управляющим Долиным Ю.Г. для осуществления процедуры банкротства ООО "Технопарк" привлекался специалист Юркин А.С., который неоднократно подавал процессуальные документы и участвовал в судебных заседаниях от лица конкурсного управляющего.

Доказательств существенного вклада и значительного объема работы, выполненного непосредственно арбитражным управляющим, последний, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о его активных действиях в период процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Технопарк" и очевидно свидетельствуют об обратном.

Коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 20.3, 20.6, 129 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 8 Постановления N 97, а также ввиду не представления доказательств исключительности действий Долина Ю.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопарк", констатирует, что последний не вправе претендовать на удовлетворение рассматриваемого заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2021 по делу N А59-9/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева