Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-76427/20 по делу N А40-214941/2018

Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-214941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-214941/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чаков С.А.,

о разрешении разногласий;

при участии в судебном заседании:

от Баранова А.И.- Белов П.М., дов. от 05.03.2021, по перед. От 19.04.2018

от финансового управляющего Чакова С.А.- Журавлева Т.Г., дов. от 05.03.2021

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.09.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Баранова А.И. о признании банкротом Чакова С.А.

Решением суда от 13.05.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 132.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Ивановой В.В. о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Барановым А.И., согласно которому заявитель просит утвердить расходы из конкурсной массы должника в размере 119 951 руб. на проведение экспертизы, назначенной в соответствии с определением суда от 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 разрешены разногласия между финансовым управляющим Ивановой В.В. и конкурсным кредитором Барановым А.И., утверждены расходы в размере 119 951 руб., связанные c экспертизой, за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Баранов А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Баранова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чаков С.А. обратился с жалобой на действия финансового управляющего Ивановой В.В., а также с ходатайством о взыскании с Ивановой В.В. убытков в размере 182 379,88 руб.

Должником заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.07.2020 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Оценочная компания "Юрдис".

Определением суда от 30.09.2020 по результатам рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении ему дополнительных доказательств эксперту направлены дополнительные материалы по делу N А40-214941/18 о банкротстве Чакова С.А., необходимые для выполнения экспертного исследования; суд обязал финансового управляющего Иванову В.В., в распоряжении которой находится автомобиль Лэнд Ровер г.р.з. О424АМ199, предоставить данный автомобиль к осмотру эксперту в условиях, обеспечивающих возможность его осмотра снизу, а также возможность проведения диагностики (то есть с заряженной аккумуляторной батареей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего Ивановой В.В. с заявлением о разрешении возникших разногласий, утверждении расходов в размере 119 951 руб., связанных с исполнением финансовым управляющим определения суда от 30.09.2020 о предоставлении автомобиля к осмотру эксперту в связи с назначенной определением суда от 15.07.2020 экспертизой, за счет конкурсной массы должника.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, исходил из того, что проведение по делу экспертизы назначено по ходатайству должника, в связи с чем вопрос о несении судебных издержек в связи с назначенной по делу экспертизой подлежит возложению на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Указанный перечень не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, поданное финансовым управляющим заявление по своей сути является не заявлением о разрешении разногласий, а является требованием о возложении судебных расходов на конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Более того, в рассматриваемом случае финансовый управляющий фактически просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов до разрешения спора по существу.

Утверждая расходы на проведение экспертизы за счет средств конкурсной массы, суду необходимо было соотнести целесообразность таких затрат для достижения целей конкурсного производства - пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, существо названного спора, как уже отмечено выше, не преследует своей целью пополнение конкурсной массы, а направлено на установление обстоятельств, подтверждающих/опровергающих наличие в действиях конкурсного управляющего должника противоправности и причинения им убытков. При этом заявленная сумма убытка (182 379,88 руб.) сопоставима с затратами на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи с чем определение от 02.12.2020 по делу N А40-214941/18 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-214941/18 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Чакова С.А. о разрешении разногласий отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко