|
22 марта 2021 г.
|
Дело N А40-199343/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-199343/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой, по ходатайству арбитражного управляющего Захарова С.А. о перечислении с депозита суда 625 714 руб., а в случае отсутствия денежных средств о взыскании с заявителя по делу
по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "БЛИКС"
при участии в судебном заседании:
от АО "РОСКОСМОСБАНК" - Чумаков В.Ю. дов от 21.11.19
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. в отношении НАО "Большие и локальные информационные комплексы и системы "БЛИКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 г. должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тебинов Сергей Петрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Захарова С.А. о перечислении с депозита суда 625 714 руб.
Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Захаров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании представитель АО "РОСКОСМОСБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как установлено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Как следует из материалов дела, заявителем произведен расчет вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения (с 05.02.2018) и процедуры конкурсного производства (с 12.02.2020 по 31.10.2019), который составил 625.714
