Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-40332/19 по делу N А40-59316/2019

г.Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-59316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТехноКом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-59316/19,

по иску ООО "ПромТехноКом" (ИНН 7705650120, ОГРН 1057746392483)

к ООО "Алма Групп" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лапшикова Н.И. по доверенности от 09.08.2019, диплом N ВСВ 0077299 от 25.06.2004;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехноКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алма Групп" о взыскании задолженности по договору аренды от 31.03.2016 N А-15/27/ПТК/03-2016 в размере 67 000 000 руб., неустойки (пени) за период с 01.08.2018 по 01.03.2019 в размере 12 227 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по настоящему делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 000 руб. и неустойки в размере 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N А-15/27/ПТК/03-2016 аренды нежилых помещений в здании по адресу: г.Москва, 1-ый Красногвардейский проезд, д.15.

Предметом указанного договора является помещение 1, на 15 этаже здания, общей площадью 2 193,8 кв.м. (комнаты 1, 4-11, 13, 15, 16, 21, 23-296, 28, 29, 34) кадастровый номер 77:01:0004042:5138; помещение 2, на 27 этаже, общей площадь 1 803,7 кв.м. (комнаты 1-8, 13, 15, 18, 19, 27, 29, 30, 31, 34, 35, 38) кадастровый номер 77:01:0004042:5328.

Для целей расчета арендной платы и иных платежей, причитающихся истцу по договору, стороны согласовали использовать арендуемую площадь по стандартам ВОМА: помещение 1 - 2 590 кв.м., помещение 2 - 2 148 кв.м.

Согласно п.10.4 договора ответчик вправе в одностороннем (внесудебном порядке) отказаться от исполнения договора, по истечении 3 лет с даты начала срока аренды (с 01.04.2016) без указания причин такого отказа путем направления письменного уведомления истцу за 6 месяцев до даты предполагаемого отказа.

Принимая во внимание уведомление ответчика от 26.03.2018 N 241А/Г о намерении досрочно без указания причин расторгнуть договор и в связи с отсутствием в договоре условий, допускающий такой отказ ранее срока, определяемого п.10.4 договора, стороны 13.06.2018 заключили соглашение к договору о его расторжении.

Соглашением стороны признали договор расторгнутым с 01.04.2018 (акт возврата помещений от 24.07.2018). При этом за отказ от договора ответчик обязался выплатить истцу денежную компенсацию в размере 180 587 577 руб. 57 коп., в порядке, определенном соглашением.

Согласно п.1.2 соглашения взаиморасчеты по выплате компенсации производятся в следующем порядке:

- п.1.2.1 в зачет части компенсации арендодатель удерживает сумму обеспечительного платежа предусмотренного договором, авансового платежа за второй квартал 2018 года и на общую сумму 73 587 577 руб. 49 коп. Зачет производится в дату предусматривающую досрочное прекращение договора, по основаниям установленным настоящим соглашением,

- п.1.2.2. в течении 5 рабочих дней с даты, предусматривающей досрочное прекращение договора, по основаниям установленным настоящим соглашением, арендатор выплачивает арендодателю 40 000 000 руб.,

- п.1.2.3. в срок до 31.07.2018 арендатор выплачивает арендодателю 33 500 000 руб.,

- п.1.2.4 в срок до 30.09.2018 арендатор выплачивает арендодателю 33 500 000 руб.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, в случае нарушения арендатором обязательств по оплате, установленных соглашением, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы несвоевременного осуществленного платежа.

Истец указал, что в нарушение условий соглашения ответчик не выплатил в полном объеме компенсацию, в результате чего образовалась задолженность в размере 67 000 000 руб.

Истец также начислил неустойку на основании п.2 соглашения в размере 12 227 500 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоразмерности компенсации наступившим последствиям отказа от договора и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если будет доказано очевидное несоответствие размера уплачиваемой за отказ от договора денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ), хотя п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ подобных ограничений при установлении платы за отказ от договора, заключенного субъектами предпринимательской деятельности, не устанавливает.

Как и другие условия гражданско-правового договора, условие о платеже может быть подвергнуто судебному контролю в случае нарушения равенства переговорных возможностей (ст.428 Гражданского кодекса РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена ст.310 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, которая была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 о том, что предусмотренное Гражданским кодексом РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано выше, согласно п.16 постановления Пленума ВАС РФ N 54 если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Вместе с тем, признание соответствующих условий договора несправедливыми для одной из сторон не должно быть произвольным и не мотивированным.

Так как обе стороны договора являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на свой риск, они могут и должны оценить и предположить возможность наступления отрицательных последствий, вытекающих из условий соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что досрочно и без указания причин отказавшись от договора, выступив инициатором заключения соглашения, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой компенсации истцу, согласившись как с размером такой компенсации, так и порядком ее уплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что принятые ответчиком при заключении соглашения обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей; что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий соглашения в части размера компенсации и неустойки, то есть являлся слабой стороной сделки.

Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений, размер компенсации в связи с расторжением договора, с учетом ее цели и направленности, следует оценивать в зависимости от степени утраты того имущественного интереса, на который рассчитывал арендодатель при заключении договора аренды, при этом согласование указанного условия с учетом принципа свободы договора, само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора.

Оценивая все вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, выступив инициатором досрочного прекращения договора и заключения соглашения о его расторжении, уклоняется от исполнения обязательств по соглашению и не уплатил ни один из оговоренных в соглашении (подп.1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 п.2.1 соглашения) платежей, игнорирует неоднократно направленные в его адрес претензии истца.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия размера денежной суммы компенсации неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий. При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был оценивать и предположить возможность наступления отрицательных последствий из условий договора.

Ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой компенсации истцу, согласивших как с размером такой компенсации, так и с порядком ее уплаты, отказавшись досрочно без указания причин от договора и выступив инициатором заключения соглашения.

Принимая во внимание, что в настоящем случае обе стороны договора являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на свой риск, они могут и должны оценить и предположить возможность наступления отрицательных последствий, вытекающих из условий соответствующего договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что принятые ответчиком при заключении соглашения обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей; что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий соглашения в части размера компенсации и неустойки, то есть являлся слабой стороной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование иска о взыскании с ответчика суммы компенсации за расторжение договора в размере 67 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик заявил о применении в отношении неустойки ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

С учетом принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, заявленная сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-59316/19 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Алма Групп" в пользу ООО "ПромТехноКом" компенсацию в размере 67 000 000 руб., пени в размере 12 227 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков