Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-68288/20 по делу N А40-120597/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-120597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Н.В. Юрковой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТСН "ЛЕСНЫЕ ДАЛИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-120597/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о признании необоснованным заявления СНТСН "ЛЕСНЫЕ ДАЛИ" о признании Карасевой Яны Владимировны несостоятельной (банкротом) и прекращении производства по делу N А40-120597/20-164-224 "Ф" о признании несостоятельной (банкротом) Карасевой Яны Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карасевой Яны Владимировны (дата рождения: 20.09.1969 г.р.),

при участии в судебном заседании:

от СНТСН "ЛЕСНЫЕ ДАЛИ" - Солоха В.Г. дов. от 06.07.2020

от Карасевой Я.В. - Базуров А.Г. дов. от 06.06.2019 Карасева Я.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 принято к производству заявление СНТ СН "ЛЕСНЫЕ ДАЛИ" (далее - Кредитор) о признании Карасевой Яны Владимировны (дата рождения: 20.09.1969 г., ИНН 772370131380) (далее - Должник)несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-120597/20-164-224 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-120597/20 заявление СНТСН "ЛЕСНЫЕ ДАЛИ" о признании Карасевой Яны Владимировны несостоятельной (банкротом) признано необоснованным.

Производство по делу N А40-120597/20-164-224 "Ф" о признании несостоятельной (банкротом) Карасевой Яны Владимировны (дата рождения: 20.09.1969 г.р., ИНН 772370131380) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении Должника процедуру реализации имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, представил расчет основной задолженности, с учетом индексации.

Должник и ее представитель лично возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы по доводам, изложням в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-1073-11 с Карасевой Яны Владимировны в пользу заявителя ДНТ ЛПХ "Лесные дали" взыскано 502 580 руб. 20 коп.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 03.04.2014 г. с Карасевой Яны Владимировны в пользу заявителя ДНТ ЛПХ "Лесные дали" взыскано 50 000 р. в качестве судебных расходов.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 30.08.2018 г. с Карасевой Яны Владимировны в пользу заявителя ДНТ ЛПХ "Лесные дали" взыскано 305 678,33 р. в качестве индексации задолженности установленной решением Люблинского районного суда города Москвы от 12.12.2011 г. о взыскании 502 580 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2019 г. с Карасевой Яны Владимировны в пользу заявителя СНТСН "Лесные дали" взыскано 20 600 р. в качестве индексации задолженности установленной определением Люблинского районного суда города Москвы от 03.04.2014 г. о взыскании 50 000 р. судебных расходов

Как указывает заявитель, в связи с неисполнением Должником вышеуказанных судебных актов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства, объединенные 05.11.2019 в сводное исполнительное производство N 40065/18/77057-СД.

В связи с тем, что задолженность должника перед кредитором не погашена, кредитор просит удовлетворить заявление и признать Карасеву Яну Владимировну несостоятельной (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кредитором требований Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что сумма, которая может учитываться для установления наличия признаков банкротства составляет 501 271, 40 руб., состоящая из суммы основного долга, расходов на оплату госпошлины и судебных расходов.

При этом суд согласился с позицией Должника, согласно которой им было произведено частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства путем перечисления денежных средств в размере 26 701 руб., что подтверждается справками ПАО "Сбербанк" приложенными в материалы дела.

В связи с чем суд пришел к выводу, что общая сумма задолженности Должника, которая может быть учтена в целях определении признаков банкротства, составляет 474 570 руб. 40 коп., что менее установленной в статье 213.3 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как Арбитражный суд города Москвы необоснованно исключил при определении наличия признаков неплатежеспособности Должника, проиндексированные судом общей юрисдикции суммы.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает индексации для целей определения наличия признаков банкротства должника. При таких обстоятельствах, суммы индексации основного долга и судебных расходов должны рассматриваться в качестве требований, следующего судьбе проиндексированного долга и должны учитываться в целях определения признаков банкротства.

Таким образом, Задолженность, подлежащая учету для определения признаков банкротства Карасевой Яны Владимировны подлежит определению на основании:

1) Решения Люблинского районного суда города Москвы от 12.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-1073-11 с Карасевой Яны Владимировны в пользу заявителя ДНТ ЛПХ "Лесные дали" взыскано 502 580,20 руб., из которых 443 127, 04 руб. - сумма основного долга (за пользование общим имуществом ДНТ);

51 308,80 руб. - проценты;

8 144,36 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

2) Определение Люблинского районного суда города Москвы от 30.08.2018 г. с Карасевой Яны Владимировны в пользу заявителя ДНТ ЛПХ "Лесные дали" взыскано 305 678,33 р. в качестве индексации задолженности установленной решением Люблинского районного суда города Москвы от 12.12.2011 г. о взыскании 502 580,20 р

При таких обстоятельствах задолженность, подлежащая учету в целях определения признаков банкротства, составляет 796 343,13 руб., и включает в себя: 443 127, 04 руб. - сумма основного долга (за пользование общим имуществом ДНТ); 269 517,85 руб. - сумма индексации основного долга; 8 144,36 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 50 953,54 руб. - сумма индексации расходов по оплате государственной пошлины; 50 000 руб. - судебные расходы; 20 600,34 руб. - сумма индексации судебных расходов. 2

При этом, в соответствии с постановлением Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУ ФССП России по г. Москве от 02.07.2020 по состоянию на 02.07.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 879 858,87 руб.

Исполнительные листы, находящиеся на исполнении в службе судебных приставов, не содержат информацию и отметки о частичном их исполнении должником. Согласно справки Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУ ФССП России по г. Москве от 01.10.2020 по настоящее время на депозитный счет ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве денежные средства от должника не поступали. При таких обстоятельствах, частичное погашение долга, о котором говорит должник, не подтверждается службой судебных приставов.

Кроме того, определением Люблинского районного суда города Москвы от 30.08.2018 г. о индексации задолженности Карасевой Я.В. на сумму 305 678,33 р., вступившим в законную силу, установлено следующее: решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года с Карасевой Я.В. в пользу истца взыскано 502 580 рублей 20 копеек. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по состоянию на 25 апреля 2018 года составляет 502 580 рублей 20 копеек.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы задолженности на 26 701 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния в отношении должника подлежит введению процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, Должника, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Доказательств погашения задолженности в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должник не представил.

Таким образом, требования СНТ СН "ЛЕСНЫЕ ДАЛИ" в размере 878 858 руб.87 коп., являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 213.5. Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500.000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу изложенного, апелляционный суд находит возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При этом, должник не лишен возможности при наличии оснований, обратиться к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством о переходе к иной процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов в СРО и ответы на них, что лишает суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о кандидатуре финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 13.10.2020 подлежит отмене, вопрос об утверждении финансового управляющего Должника - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-120597/20 отменить.

Требование удовлетворить.

Ввести в отношении Карасевой Яны Владимировны процедуру - реструктуризацию имущества должника.

Включить требование заявителя СНТ СН "ЛЕСНЫЕ ДАЛИ" в размере 878 858,87 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника Карасевой Яны Владимировны с учетом ч. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос об утверждении финансового управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Н. Григорьев Н.В. Юркова