Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 09АП-7583/21 по делу N А40-204430/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12388/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-204430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года

по делу N А40-204430/2020, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску ООО "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН 1047796349864)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочетков Д.Н. по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: Иванова Т.С. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 974.957,79 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что законность и обоснованность начисления дополнительной провозной платы по спорным перевозкам подтверждается материалами дела. Кроме этого, ответчик настаивает, что правомерность начисления дополнительной провозной платы уже была установлена судом в рамках дел N N А40-341083/2019, А40-28730/2020, А40-57207/2020. В свою очередь, ответчик не оспорил начисленный размер дополнительной провозной платы, принятые судебные акты не обжаловал, оснований для пересмотра сделанных судом выводов не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 974.957,79 руб., образовавшиеся у общества в связи с неправомерным списанием перевозчиком денежных средств с единого лицевого счета ООО "УГМК-Транс" в период с июля 2017 года по апрель 2018 года. Добор провозной платы произведен перевозчиком в связи с возникшей в ходе перевозки грузов необходимостью отцепки вагонов и их направления в текущий отцепочный ремонт по причине технической неисправности, что привело к увеличению расстояния перевозки вагонов. Впоследствии списанные с единого лицевого счета денежные средства ООО "УГМК-Транс" компенсировало за счет средств истца, являющегося собственником спорных вагонов.

Полагая, что добор провозной платы за спорную перевозку при отцепке вагона в ремонт является неправомерным, поскольку в настоящее время расчет провозной платы осуществляется исключительно на основании Прейскуранта N 10-01, которым не предусмотрена тарификация отдельно по отрезкам пути в случае отцепки порожних вагонов в пути следования по технической неисправности, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в связи с необоснованным списанием с единого лицевого счета ООО "УГМК-Транс" денежных средств в качестве добора провозной платы в виду выявленной в пути следования вагонов технической неисправности и отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. по делу N А40-341083/2019, от 02.06.2020 г. по делу N А40-57207/2020, от 04.06.2020 г. по делу N А40-28730/2020 с ООО "Грузовая компания "Новотранс" в пользу ООО "УГМК-Транс" взыскана стоимость провозной платы за доставку вагонов в ремонт, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках указанных дел судами установлены следующие обстоятельства: наличие вины ООО "Грузовая компания "Новотранс" в возникновении неисправностей вагонов; обоснованность направления ОАО "Российские железные дороги" вагонов в ремонт; увеличение расстояния перевозки в связи с отцепкой вагонов по неисправности, возникшей по вине ООО "Грузовая компания "Новотранс"; верность расчета добора провозных платежей, произведенного в соответствии с положениями Прейскуранта N 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01).

Вопрос обоснованности начисления дополнительной провозной платы был рассмотрен судом в рамках дел N N А40-341083/2019, А40-28730/2020, А40-57207/2020 и доводы общества об обратном необоснованны, поскольку истец предъявляет требования о взыскании убытков, образовавшихся у него в связи с вынесением и вступлением в законную силу названных судебных актов.

При рассмотрении судом дел N N А40-341083/2019, А40-28730/2020, А40-57207/2020 ООО "Грузовая компания "Новотранс" не оспорило начисленный размер дополнительной провозной платы, принятые судебные акты не обжаловало.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которые отражены в судебных актах по делам N N А40-341083/2019, А40-28730/2020, А40-57207/2020 в материалы настоящего дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что судебные акты, на который ссылается ответчик, как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в действительности такого характера не имеют, поскольку решения вынесены по спору между иными лицами - истцом и ООО "УГМК-Транс", в рамках иных правоотношений - ООО "УГМК-Транс" взыскивало неосновательное обогащение на основании распределения бремени содержания принадлежащего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Российские железные дороги" в данных спорах участие не принимало.

Кроме того, дела N N А40-341083/2019, А40-28730/2020 и А40-57207/2020 были рассмотрены в порядке упрощенного производства и решения по ним приняты в форме резолютивной части (мотивированные решения по делам не изготавливались) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат сведений о фактических и иных обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом, о доказательствах, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 г. N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 г. N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Вопреки доводам истца, выводы апелляционного суда о преюдициальном значении судебных актов по делам N N А40-341083/2019, А40-28730/2020 и А40-57207/2020 не противоречат части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело независимо от состава участвующих в нем лиц. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу. Однако, как было указано, в материалы настоящего дела не представлены какие-либо иные доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки по делам NN А40-341083/2019, А40-28730/2020, А40-57207/2020 и позволяли прийти к иным выводам. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает применение общих положений о преюдициальном значении раннне принятых судебных актов.

Доводы отзыва истца на апелляционную жалобу о неправомерности расчета провозной платы по спорным отправкам отдельно за каждый отрезок пути, как за самостоятельную перевозку, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных в материалы дела первичных документов.

Как указывает ответчик, ОАО "Российские железные дороги" произвело добор провозной платы и с единого лицевого счета ООО "УГМК-Транс" списало дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей, как в связи с увеличением расстояния перевозки указанных вагонов, так и в связи с изменением условий перевозки грузов.

Из материалов дела усматривается, что входе осуществления перевозки спорных вагонов были обнаружены неисправности, препятствующие дальнейшей эксплуатации вагонов, в связи с чем спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущий отцепочный ремонт. По завершению восстановления технической пригодности подвижного состава, отцепленные вагоны направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям.

Правомерность начисления и списания денежных средств подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы N N 4/1947 от 30.03.2018 г., с/1968 от 25.03.2018 г., 783 от 24.03.2018 г., 4/986 от 20.02.2018 г., 4/1471 от 12.03.2018 г., 4/7312 от 4/7292 от 06.11.2017 г., 3033 от 17.11.2017 г., 3159 от 24.11.2017 г., 567 от 410 от 16.02.2018 г., с/1184 от 02.03.2018 г., 449 от 21.02.2018 г., 448 от 21.02.2018 г., 4/5964 от 11.08.2017 г., 4/6097 от 17.08.2017 г., 2/1356 от 22.07.2017 г., 2545 от 24.07.2017 г., 4/5849 от 03.08.2017 г., 5/20700 от 08.08.2017 г., 4/1982 от 01.04.2018 г., 17/2623 от 20.04.2018 г., 5/8274 от 11.04.2018 г., 03/2637 от 12.04.2018 г., 4/2792 от 30.04.2018 г., 1/4307 от 19.03.2018 г., 2/869 от 09.03.2018 г., 17373 от 09.11.2017 г., 17379 от 09.11.2017 г., 01/3648 от 17.11.2017 г., 1/2455 от 15.02.2018 г., 2/89 от 13.02.2018 г., 17/9283 от 02.12.2017 г., 1/938 от 13.11.2017 г., 17/9202 от 29.11.2017 г., 5/5789 от 29.11.2017 г., 2763 от 12.08.2017 г., 1521 от 31.07.2017 г., 2791 от 14.08.2017 г.; сопроводительными листками по форме ВУ-26; досылочными ведомостями по отправкам.

Исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь отсутствие вины перевозчика в обнаруженных неисправностях и в увеличении расстояния перевозки подтверждено по каждому из вагонов актами общей формы, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, возникшей по вине ООО "Грузовая компания "Новотранс"), ответчик в соответствии с положениями статьи 30 Устава, пункта 39.4 Правил N 29 правомерно произвел перерасчет провозной платы и осуществил добор тарифа.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что:

-неисправность вагонов произошла по вине ООО "Грузовая компания "Новотранс";

-направление ОАО "Российские железные дороги" вагонов в ремонт обоснованно;

-расстояние перевозки увеличилось в связи с отцепкой вагонов по неисправности, возникшей по вине ООО "Грузовая компания "Новотранс", а именно прохождение вагонов по маршруту от станции отправления до станции отцепки (обнаружения технической неисправности), от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения;

-расчет добора провозных платежей верен, соответствует положениям Прейскуранта N 10-01.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также вступившие в законную силу решения по делам N N А40-341083/2019, А40-28730/2020, А40-57207/2020, исключают выводы суда первой инстанции о необоснованности действий ОАО "Российские железные дороги" по начислению добора провозной платы.

Является необоснованным довод истца со ссылкой на сложившуюся судебную практику о том, что разница в расстоянии перевозки без учета отцепки вагона и с учетом захода в ремонт покрывается "дельтой", в рамках которой провозная плата не меняется, поскольку данный довод заявлен без учета установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, наличии оснований для добора тарифа, изменения расстояния перевозки, изменения условий перевозки грузов. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО "Грузовая компания "Новотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 974.957,79 руб. следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-204430/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Грузовая компания "Новотранс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Возвратить с ООО "Грузовая компания "Новотранс" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1.281 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2020 г. N 3445.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков