Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-12388/21 по делу N А40-204430/2020

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-204430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шин С.А., по доверенности от 28.10.2021

от ответчика: Умнов А.В., по доверенности от 22.06.2022

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (далее - общество "ГК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, ответчик) 974.957,79 руб. убытков, причиненных необоснованным списанием перевозчиком дополнительной провозной платы в связи с отцепкой принадлежащих истцу вагонов в пути следования и направлением их в текущий отцепочный ремонт (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 (с учетом определения от 29.12.2020 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-16501 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2020 по делу N А40-204430/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит постановление изменить в мотивировочной части, а ответчик просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные истцом и ответчиком отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, на которого возложена обязанность по содержанию, в том числе, по ремонту, принадлежащего ему имущества, в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 974.957,79 руб., возникшие в связи с возмещением своему контрагенту ООО "УГМК-Транс" (далее - общество "УГМК-Транс") списанного ОАО "РЖД" с его единого лицевого счета добора провозной платы по причине отцепки 39 груженых вагонов в пути следования и направления в текущий отцепочный ремонт, после которого вагоны следовали в первоначальный пункт назначения по досылочным дорожным ведомостям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-341083/2019, от 02.06.2020 по делу N А40-57207/2020, от 04.06.2020 по делу N А40-28730/2020, принятыми в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивных частей решений, с общества "ГК "Новотранс" в пользу общества "УГМК-Транс" взыскана стоимость провозной платы за доставку вагонов в ремонт, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Считая необоснованным списание перевозчиком дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования в текущий отцепочный ремонт, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 22.12.2021 г. N 305-ЭС21-16501 по настоящему делу указала, что в рассматриваемом случае суть спора состоит в правильности исчисления перевозчиком дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования с направлением их в текущий отцепочный ремонт.

ОАО "РЖД" при осуществлении расчета разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и суммирует не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которой в настоящем деле не было.

Вместе с тем, в данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме N 8 Прейскуранта 10-01.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в материалах дела отсутствует составленный перевозчиком расчет добора провозных платежей, позволяющий достоверно установить принцип их исчисления ответчиком, что не позволяет определить правомерность начисления дополнительной провозной платы. Сверка относительно порядка исчисления дополнительной провозной платы между сторонами не проводилась, несмотря на наличие разногласий о порядке применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. 29 (далее - Правила выдачи грузов N 29) и отсутствие спора об общем тарифном расстоянии.

При новом рассмотрении истцом представлен расчет провозной платы по каждому вагону, ответчиком - контрасчет исковых требований.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указаний, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 г. N 305-ЭС21-16501, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба), так как истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суды исходили из того, что представленный истцом расчет исковых требований полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу и признан достоверным, в то же время, ответчик неверно произвел расчет добора тарифа по всем отправкам, рассчитывая тариф отдельно за каждый отрезок пути, как за самостоятельную перевозку ("ломаный тариф"), что противоречит закону.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о пропуске специального срока исковой давности и отсутствии у истца права на предъявление иска.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец не имеет право предъявления иска к перевозчику о возврате провозной платы, поскольку не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возмещении убытков на основании статей 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о возврате провозной платы в соответствии со специальными нормами Устава.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 г. N 18-КГ12-70, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и права на оплату расходов, связанных с доставкой вагонов в ремонт только в размерах, предусмотренных законом или договором.

Использование такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков не обусловлено наличием или отсутствием иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных специальным законом или договором.

При ином подходе истец лишается права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, гарантированных положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше и заявленных истцом требований о взыскании убытков в настоящем споре суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не являлся участником спорных перевозок, как заявляет сам ответчик, в том числе и в качестве плательщика тарифа, что также подтверждается копиями железнодорожных транспортных накладных. Отношения между истцом и ответчиком из договора перевозки не возникли, поэтому к требованиям владельца вагонов о взыскании с перевозчика убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Доводы кассационных жалоб проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций.

Доводы кассационных жалоб по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, принятых ими доказательств и выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-204430/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев