Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 20АП-3706/20 по делу N А23-5110/2016

г. Тула

19 марта 2021 г.

Дело N А23-5110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волошиной Н.А.,

судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий Сергеев М.В. - паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева М.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2020 по делу N А23-5110/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Елясова Андрея Юрьевича к акционерному обществу "Технолизинг" (ОГРН 1035006450698, ИНН 5032064020), с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц: Сергеев Михаил Вячеславович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС России по Брянской области, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Калуге, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Государственная инспекция труда в Калужской области, ЗАО "Технолизинг", ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги, ПК "Калугалифтмонтажналадка", ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Калужского отделения N 8608, ООО "Стройдеталь и К", ООО Управляющая компания "Новый город", Городская Управа г. Калуги, ОАО "Галантус", УФНС по г. Москве, ООО "Юридический сервис", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, МИФНС N2 по Брянской области, 241050, ОАО "Калужская сбытовая компания", Андриевичева Людмила Андреевна, Андриевичев Юлиан Николаевич, Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги, Министерство финансов Калужской области, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО Страховое общество "Помощь", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой", ОГРН 1024001189431, ИНН 4027017256,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" (далее - должник, ОАО АК "Калугаагрострой"), которое возбуждено определением суда от 01.08.2016.

Решением суда от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича.

Определением суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

04.06.2019 конкурсный управляющий Елясов А.Ю. обратился в суд с заявлением без номера от 31.05.2019 о признании недействительными сделками безналичных платежей должника, совершенных в период с 28.07.2016 по 29.11.2016 в безакцептном порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.07.2016, 08.09.2016, 29.09.2016, 31.10.2016, 29.11.2016 в рамках исполнительных производств N N 9903/16/40052-ИП, 16270/16/40052-ИП, 16269/16/40052-ИП, 26249/16/40052-ИП, в итоговом размере 325 250,00 руб., в т.ч.:

28.07.2016 - 44 569,04 руб., 36 897,48 руб., 618,25 руб.,

08.09.2016 - 43 212,70 руб., 35 774,61 руб., 599,43 руб.,

29.09.2016 - 44 642,87 руб., 36 958,59 руб., 619,27 руб.,

31.10.2016 - 35 893,03 руб., 4 059,50 руб., 3 965,95 руб.,

29.11.2016 - 36 381,63 руб., 581,43 руб., 476,22 руб.,

в пользу АО "Технолизинг", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Технолизинг" в пользу должника 325 250 руб., а также исчисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда по день фактического исполнения.

Определением суда от 11.06.2019 указанное заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Технолизинг" (далее - ответчик).

Определением от 10.07.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением от 10.09.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Определением от 29.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС России по Брянской области, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Калуге Калужской области, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Государственная инспекция труда в Калужской области, ЗАО "Технолизинг", ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги, ПК "Калугалифтмонтажналадка", ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Калужского отделения No8608, ООО "Стройдеталь и К", ООО Управляющая компания "Новый город", Городская Управа г.Калуги, ОАО "Галантус", УФНС по г.Москве, ООО "Юридический сервис", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, МИФНС No2 по Брянской области, Городская Управа г.Калуги, ОАО "Калужская сбытовая компания", Андриевичева Людмила Андреевна, Андриевич Юлиан Николаевич, муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г.Калуги, Министерство финансов Калужской области.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ", 111020, г.Москва, 2-ая ул.Синичкина, д.9А, стр.10, ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895 и ООО Страховое общество "Помощь", 191124, г.Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50а, лит.А, ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

От АО "Технолизинг" поступил отзыв, в котором ответчик просил применить срок исковой давности.

Определением суда от 16.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" Елясова Андрея Юрьевича о признании недействительными сделок, совершенных УФК по Калужской области (МООИП УФССП России по Калужской области) за счет средств должника в пользу получателя акционерного общества "Технолизинг", г. Москва, на общую сумму 325 250 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Сергеев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда выводы суда: о пропуске годичного срока исковой давности по оспариванию сделок; об оспаривании конкурсным управляющим Елясовым А.Ю. платежей судебного пристава за счет средств должника, совершенных УФК по Калужской области (МОИИП УФССП России по Калужской области) в пользу АО "Технолизинг".

В судебном заседании Сергеев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, заявителем фактически оспариваются следующие сделки, совершенные УФК по Калужской области (МООИП УФССП России по Калужской области) за счет средств должника в пользу получателя АО "Технолизинг" платёжными поручениями денежные перечисления: N 761767 от 01.08.2016 на сумму 618,25 руб., N 761774 от 01.08.2016 на сумму 44 569,04 руб., N 761778 от 01.08.2016 на сумму 36 897,48 руб., N 8719 от 14.09.2016 на сумму 35 774,61 руб., N 8721 от 14.09.2016 на сумму 43 212,70 руб., N 8724 от 14.09.2016 на сумму 599,43 руб., N 68669 от 02.10.2016 на сумму 44 642,87 руб., N 68672 от 03.10.2016 на сумму 36 958,59 руб., N 68676 от 03.10.2016 на сумму 619,27 руб., N 181268 от 01.11.2016 на сумму 35 893,03 руб., N 181282 от 01.11.2016 на сумму 4 059,50 руб., N 181284 от 01.11.2016 на сумму 3 965,95 руб., N 306516 от 02.12.2016 на сумму 476,22 руб., N 306518 от 02.12.2016 на сумму 581,43 руб., N 306520 от 02.12.2016 на сумму 36 381,63 руб., а всего на сумму 325 250,00 руб. (т. 2 л.д. 101-115).

Указанные денежные перечисления совершены в период подозрительности сделок - после возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 21).

Также из материалов дела следует, что указанными ниже решениями Арбитражного суда города Москвы с ОАО АК "Калугаагрострой" в пользу АО "Технолизинг" взысканы денежные средства: от 05.02.2016 по делу N А40-236948/2015 - 556 420 руб. (т. 1 л.д. 28-30), от 28.04.2016 по делу N А40-54149/2016 - 500 778 руб. 9т. 1 л.д. 31-33), от 15.08.2016 по делу N А40-121617/2016 - 428 681 руб. (т. 1 л.д. 27).

На основании исполнительных листов (т. 1 л.д. 117, 134, т. 2 л.д. 7) по указанным судебным актам постановлениями судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 05.04.2016, 15.06.2016, 03.10.2016 в отношении должника были возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 22-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Симаковой А.И. от 13.05.2016 в рамках материалов сводного исполнительного производства N 15283/15/40052-СД в отношении должника ОАО АК "Калугаагрострой" обращено взыскание на право получения денежных средств на основании договора аренды нежилого помещения N 5 от 11.02.2011, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, заключенного между ОАО АК "Калугаагрострой" и АО "Россельхозбанк"; последнему предписано осуществлять платежи по указанному договору аренды на депозитный счет МООИП УФССП России по Калужской области.

Впоследствии, как указывается конкурсным управляющим Елясовым А.Ю., признается арбитражным управляющим Сергеевым М.В. в отзыве без номера от 05.10.2020 и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также подтверждается представленным УФССП России по Калужской области в материалы дела с письмом N 40052/20/81849 от 28.09.2020 реестром поступлений денежных средств на депозитный счет МО и ОСП УФССП России по Калужской области в рамках исполнительных производств в отношении ОАО АК "Калугаагрострой" за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, из полученной от АО "Россельхозбанк" на депозитный счет дебиторской задолженности (платежи АО "Россельхозбанк" от 27.07.2016, 26.08.2016, 27.09.2016, 27.10.2016, 25.11.2016 каждый платеж по 1 016 413 руб. в счет арендной платы по договору аренды N 5 от 11.01.2011) судебным приставом-исполнителем были совершены оспариваемые заявителем платежи в пользу одного из взыскателей АО "Технолизинг".

Обосновывая требование о признании вышеуказанных платежей недействительными, заявитель указывает на предпочтение при погашении задолженности одному из кредиторов должника (взыскателю АО "Технолизинг") перед иными кредиторами (в частности, перед ПАО "Сбербанк Росси" (правопреемник Галстян А.Р.), Ассоциация "Саморегилруемая организация "Объединение строителей Калужской области", ПК "Калугалифтмонтажналадка", АО "Россельхозбанк", ООО КБ "БФГ-Кредит", Федергер С.А., т. 2 л.д. 18-32) и оспаривает вышеуказанные сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований недействительности названных сделок по иным нормам права конкурсным управляющим в заявлении не приводится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий имеет право обращаться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, такое заявление рассматривается в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 названного закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или може повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

От УПФР в г. Калуге поступил отзыв от 23.12.2019, в котором указывается на предпочтение спорной сделкой ответчику перед требованиями УПФР в г. Калуге, размер требований УПФР в г. Калуге в третьей очереди реестра требований кредиторов составляет 636 599,86 руб., текущих требований - 368 225,94 руб., последнее поддерживает заявление конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 46-52).

Ответчик получение денежных средств в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности в период после возбуждения дела о банкротстве ОАО АК "Калугаагрострой" не оспаривал, также не оспаривал наличие иных неудовлетворенных требований кредиторов должника, при этом в отзыве на заявление и в последующих пояснениях просил суд применить пропущенный заявителем срок исковой давности (один год) и отказать в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 62-63, т. 2 л.д. 97-98, т. 3 л.д. 69-70).

Ввиду того, что в период подозрительности сделок (в день возбуждения настоящего дела о банкротстве и позже) ответчиком АО "Технолизинг" получены денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности с предпочтением перед иными кредиторами, не получившими в указанный период никакого удовлетворения и включенными в реестр требований кредиторов (наличие таковых не оспаривается ответчиком), судом области установлены признаки недействительности оспариваемых заявителем сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако при этом суд области согласился с заявлением ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, спорные платежи совершены судебным приставом-исполнителем за счет средств должника (поступившей от дебитора АО "Россельхозбанк" на депозитный счет УФССП дебиторской задолженности) путем безналичного перечисления денежных средств взыскателю АО "Технолизинг" в процедуре наблюдения в отношении ОАО АК "Калугаагрострой", временным управляющим в которой являлся Сергеев М.В. и на которого впоследствии решением суда от 11.12.2017 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Сергеев М.В. при выполнении им как временным управляющим ОАО АК "Калугаагрострой" анализа хозяйственной деятельности должника, в том числе анализа расчетов с дебиторами и кредиторами, анализа имеющихся в отношении должника судебных дел и материалов исполнительных производств, мог узнать о факте совершения судебным приставом-исполнителем за счет средств должника (за счет арестованной дебиторской задолженности АО "Россельхозбанк") спорных платежей с депозитного счета МООИП УФССП России по Калужской области и о надлежащем ответчике АО "Технолизинг" (получателе спорных платежей, выгодоприобретателе) в процедуре наблюдения; следовательно, годичный срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок начинает исчисляться с 11.12.2017 (с даты назначения Сергеева М.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего) и оканчивается 11.12.2018.

Между тем, заявление конкурсным управляющим Елясовым А.Ю. об оспаривании сделок подано в суд 04.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы арбитражного управляющего Сергеева М.В. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о том, что спорные платежи не могут оспариваться как сделки с предпочтением, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности не основаны на законе, поскольку совершенные в рамках исполнительного производства платежи кредитору за счет причитающихся должнику денежных средств (дебиторская задолженность как часть конкурсной массы должника) не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности, по смыслу разъяснений в подпункте 3 пункта 2, пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приводимая указанными заинтересованными лицами судебная практика касается иных обстоятельств и иного предмета споров (оспаривание платежей не должника или судебного пристава-исполнителя за счет средств должника, но платежей иных лиц - дебиторов по собственным обязательствам. В настоящем же споре заявителем оспариваются не платежи дебитора АО "Россельхозбанк" в пользу должника (поступление денег должнику "в лице пристава"), но платежи судебного пристава за счет средств должника в пользу АО "Тенолизинг" (выбытие денег должника в пользу одного из кредиторов)).

Рассмотрев довод заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части определения суда вывод об оспаривании конкурсным управляющим Елясовым А.Ю. платежей судебного пристава за счет средств должника, совершенных УФК по Калужской области (МОИИП УФССП России по Калужской области) в пользу АО "Технолизинг", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривались сделки по безналичному перечислению денежных средств должника, совершенне в период с 28.07.2016 по 29.11.2016 в безакцептном порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.07.2016, 08.09.2016, 29.09.2016, 31.10.2016, 29.11.2016 в рамках исполнительных производств N N 9903/16/40052-ИП, 16270/16/40052-ИП, 16269/16/40052-ИП, 26249/16/40052-ИП, в итоговом размере 325 250,00 руб., в т.ч.: 28.07.2016 - 44 569,04 руб., 36 897,48 руб., 618,25 руб., 08.09.2016 - 43 212,70 руб., 35 774,61 руб., 599,43 руб., 29.09.2016 - 44 642,87 руб., 36 958,59 руб., 619,27 руб., 31.10.2016 - 35 893,03 руб., 4 059,50 руб., 3 965,95 руб., 29.11.2016 - 36 381,63 руб., 581,43 руб., 476,22 руб..

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Также в подпункте 3 пункта 2 указанного постановления даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд области правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2020 по делу N А23-5110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева