Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-5055/21 по делу N А40-243942/2016

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-243942/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "РУССТРОЙБАНК" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-243942/16, вынесенное судьей Е.В.Кравченко,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге АО "РУССТРОЙБАНК", в редакции, представленной конкурсным управляющим должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СтройИнвестХолдинг",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО "СтройИнвестХолдинг" - Сусекин Е.Ю. согласно определения АСГМ от 15.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.18г. АО "Стройинвестхолдинг" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жиркин Д.А., определение от 15.10.18г. Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Стройинвестхолдинг" утвержден Сусекин Е.Ю..

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Сусекина Е.Ю. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Стройинвестхолдинг", находящегося в залоге АО "Русский Строительный Банк" (т.30).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.12.2020 г. утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Стройинвестхолдинг", находящегося в залоге АО "Русский Строительный Банк", в редакции, представленной конкурсным управляющим АО "Стройинвестхолдинг".

Не согласившись с указанным определением, к/у АО "РУССТРОЙБАНК" - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом преждевременно утверждено положение в редакции конкурсного управляющего; выражает несогласие с утвержденным организатором торгов.

Конкурсный управляющий АО "СтройИнвестХолдинг" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела о банкротстве АО "Стройинвестхолдинг", требования АО "Русский Строительный Банк" в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включены в реестр требований кредиторов АО "Стройинвестхолдинг" определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.18г., определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.18г. указанные требования признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества АО "Стройинвестхолдинг".

Между тем, вопреки положениям ст.138 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", представителем конкурсного управляющего с 15.06.18г. и до обращения конкурсного управляющего должника с заявлением в арбитражный суд представителем конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" в адрес конкурсного управляющего АО "Стройинвестхолдинг" не представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Стройинвестхолдинг", находящегося в залоге АО "Русский Строительный Банк", что, фактически, и явилось основанием для обращения конкурсного управляющего АО "Стройинвестхолдинг" в арбитражный суд с заявлением об утверждении упомянутого Положения в редакции конкурсного управляющего.

Более того, вопреки изложенным в определениях Арбитражного суда г.Москвы по настоящему обособленному спору неоднократным требованиям Положение о порядке сроках и условиях реализации залогового имущества АО "Стройинвестхолдинг" представителем конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк", как залоговым кредиторов, не представлено и в период длительного времени нахождения заявления конкурсного управляющего АО "Стройинвестхолдинг" в производстве арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" об отложении судебного разбирательства по указанному в ходатайстве основанию, учитывая, что нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность неисполнения залоговым кредитором должника положений ст.138 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в связи с необходимостью согласования процессуальных действий конкурсного кредитора с должностными лицами иных органов, в т.ч. и с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", тогда как непринятие в течение длительного времени мер по реализации залогового имущества должника бесспорно влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку препятствует своевременному удовлетворению требований указанных кредиторов за счет денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества после расчета с залоговым кредитором, и, кроме того, необоснованно увеличивает расходы на осуществление процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что представленное конкурсным управляющим должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Стройинвестхолдинг", находящегося в залоге АО "Русский Строительный Банк" соответствует нормам ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" о порядке реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что банк хотел предложить в качестве организатора торгов АО "РАД", указывая на высокие показатели при проведении торгов.

Между тем, Положения о порядке и сроках представлено не было, учитывая продолжительность рассмотрения обособленного спора (принято к производству 21.07.2020 г.).

Доказательства того, что проведение торгов, согласно Положению, представленным конкурсным управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо направлены на и ограничение свободного доступа к торгам, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств несоответствия стоимости имущества определенного конкурсным управляющим, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-243942/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "РУССТРОЙБАНК" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева