Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-5438/21 по делу N А40-174581/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-14355/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-174581/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЮМЕНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЛЕСНОЙ И ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "НИИПЛЕСДРЕВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-174581/20 по иску АО "ТЮМЕНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЛЕСНОЙ И ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "НИИПЛЕСДРЕВ" (ИНН 7203001041, ОГРН 1027200776393) к ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7706026028, ОГРН 1027700132240) о взыскании по договорам подряда N 2014-332 от 31 октября 2014 года, N 2014-329 от 10 ноября 2014 года, N 2015-098 от 06 мая 2015 года, N 2015-081 от 15 мая 2015 года пеней в общем размере 2 596 824 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПЛЕСДРЕВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании по договорам подряда N 2014-332 от 31 октября 2014 года, N 2014-329 от 10 ноября 2014 года, N 2015-098 от 06 мая 2015 года, N 2015-081 от 15 мая 2015 года пеней в общем размере 2 596 824 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда от 08.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае 31 октября 2014 года между истцом (подрядчиком, ранее - ОАО "НИИПлесдрев") и ответчиком (заказчиком, ранее - ФГУП "ПИ" ФСБ России) был заключен договор подряда N 2014-329.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту N 1505 в соответствии с техническим заданием заказчика на основании исходно-разрешительной документации и условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по договору составила 5 376 391 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Срок выполнения работа в целом, отдельных этапов работ, а также результаты работ определены календарным планом (приложение N 3 к договору).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 1 от 12.11.2014 на сумму 1 152 258 руб. 24 коп., N 2 от 07.10.2016 на сумму 1 689 653 руб. 40 коп., N 3 от 31.03.2017 на сумму 2 534 480 руб. 11 коп.

31 октября 2014 года между истцом (подрядчиком, ранее - ОАО "НИИПлесдрев") и ответчиком (заказчиком, ранее - ФГУП "ПИ" ФСБ России) был заключен договор подряда N 2014-332.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту N 1506 в соответствии с техническим заданием заказчика на основании исходно-разрешительной документации и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по договору составила 7 219 407 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Срок выполнение работ в целом, отдельных этапов работ, а также результат работ определены календарным планом (приложение N 3 к договору).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 1 от 11.11.2014 на сумму 1 203 307 руб. 98 коп., N 2 от 03.11.2016 на сумму 2 406 439 руб. 96 коп., N 3 от 31.03.2017 на сумму 3 609 659 руб. 93 коп.

06 мая 2015 года между истцом (подрядчиком, ранее - ОАО "НИИПлесдрев") и ответчиком (заказчиком, ранее - ФГУП "ПИ" ФСБ России) был заключен договор подряда N 2015-098.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту N 1525 в соответствии с техническим заданием заказчика на основании исходно-разрешительной документации и условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 1 846 021 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Срок выполнения работа в целом, отдельных этапов работ, а также результаты работ определены календарным планом (приложение N 3 к договору).

Факт выполнения работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 1 от 31.03.2017 на сумму 1 846 021 руб. 73 коп.

15 мая 2015 года между истцом (подрядчиком, ранее - ОАО "НИИПлесдрев") и ответчиком (заказчиком, ранее - ФГУП "ПИ" ФСБ России) был заключен договор подряда N 2015-081.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту N 1529 в соответствии с техническим заданием заказчика на основании исходно-разрешительной документации и условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 июня 2015 года к договору) стоимость работ составила 2 760 133 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Срок выполнения работа в целом, отдельных этапов работ, а также результаты работ определены календарным планом (приложение N 3 к договору).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 1 от 12.11.2014 на сумму 1 152 258 руб. 24 коп., N 2 от 07.10.2016 на сумму 1 689 653 руб. 40 коп., N 3 от 31.03.2017 на сумму 2 534 480 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров оплата работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора, заказчик вправе произвести выплату аванса в размере до 50 % в соответствии с законодательством РФ. Последующие платежи осуществляются по этапам в соответствии с календарным планом. Оплата осуществляется с учетом ранее выплаченного авансового платежа. Платежи по договору осуществляются в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика в соответствии с условиями государственного контракта. Окончательный расчет по договору заказчик производит по счету, выставленному подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 рабочих дней от даты поступления платежа от государственного заказчика, в соответствии с условиями государственного контракта. Счет-фактуру подрядчик выставляет заказчику в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 10 535 059 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам подряда в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-213070/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N А40-213070/17 была произведена замена ответчика, ФГУП "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на правопреемника, ФГУП "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выполнения истцом работ по договорам подряда.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по оплате работ, долг погашен частично на сумму 500 000 руб., в связи с чем истец на основании пункта 6.10. договоров начислил неустойку за период с 18 сентября 2017 года по 01 августа 2020 года в общем размере по всем договорам - 2 596 824 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.10. договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Доказательств выставления предусмотренных пунктом 2.2. договоров счетов и счетов-фактур ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета/счета-фактуры, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выставления счетов и счетов-фактур, данное обстоятельство не позволяет суду определить период начисления пени, исходя из предусмотренных договорами условий оплаты, в связи с этим требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-174581/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина