Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-15705/22 по делу N А40-174581/2020

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-174581/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-174581/20

о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЮМЕНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЛЕСНОЙ И ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "НИИПЛЕСДРЕВ" (ОГРН 1027200776393)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1027700132240)

о взыскании по договору подряда N 2014-332 от 31 октября 2014 года неустойки в размере 220 095 руб. 34 коп., по договору подряда N 2014-329 от 10 ноября 2014 года неустойки в размере 612 104 руб. 74 коп., по договору подряда N 2015-098 от 06 мая 2015 года неустойки в размере 487 626 руб. 64 коп., по договору подряда N 2015-081 от 15 мая 2015 года неустойки в размере 196 061 руб. 50 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шматко О.М. по доверенности от 30.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПЛЕСДРЕВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному Государственному Унитарноему Предприятию "Управление Специального Строительства" (далее - ответчик) о взыскании по договорам подряда N 2014-332 от 31 октября 2014 года, N 2014-329 от 10 ноября 2014 года, N 2015-098 от 06 мая 2015 года, N 2015-081 от 15 мая 2015 года пеней в общем размере 2 596 824 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Управление Специального Строительства" в пользу Акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПЛЕСДРЕВ" по договору подряда N 2014-332 от 31 октября 2014 года взыскана неустойка в размере 220 095 руб. 34 коп., по договору подряда N 2014-329 от 10 ноября 2014 года неустойка в размере 612 104 руб. 74 коп., по договору подряда N 2015-098 от 06 мая 2015 года неустойка в размере 487 626 руб. 63 коп., по договору подряда N 2015-081 от 15 мая 2015 года неустойка в размере 196 061 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 159 руб.

ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 31 октября 2014 года между истцом (подрядчиком, ранее - ОАО "НИИПлесдрев") и ответчиком (заказчиком, ранее - ФГУП "ПИ" ФСБ России) был заключен договор подряда N 2014-329.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту N 1505 в соответствии с техническим заданием заказчика на основании исходно-разрешительной документации и условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по договору составила 5 376 391 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Срок выполнения работ в целом, отдельных этапов работ, а также результаты работ определены календарным планом (приложение N 3 к договору).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 1 от 12.11.2014 на сумму 1 152 258 руб. 24 коп., N 2 от 07.10.2016 на сумму 1 689 653 руб. 40 коп., N 3 от 31.03.2017 на сумму 2 534 480 руб. 11 коп. 31 октября 2014 года между истцом (подрядчиком, ранее - ОАО "НИИПлесдрев") и ответчиком (заказчиком, ранее - ФГУП "ПИ" ФСБ России) был заключен договор подряда N 2014-332.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту N 1506 в соответствии с техническим заданием заказчика на основании исходно-разрешительной документации и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по договору составила 7 219 407 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Срок выполнение работ в целом, отдельных этапов работ, а также результат работ определены календарным планом (приложение N 3 к договору).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 1 от 11.11.2014 на сумму 1 203 307 руб. 98 коп., N 2 от 03.11.2016 на сумму 2 406 439 руб. 96 коп., N 3 от 31.03.2017 на сумму 3 609 659 руб. 93 коп. 06 мая 2015 года между истцом (подрядчиком, ранее - ОАО "НИИПлесдрев") и ответчиком (заказчиком, ранее - ФГУП "ПИ" ФСБ России) был заключен договор подряда N 2015-098.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту N 1525 в соответствии с техническим заданием заказчика на основании исходно-разрешительной документации и условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 1 846 021 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Срок выполнения работ в целом, отдельных этапов работ, а также результаты работ определены календарным планом (приложение N 3 к договору).

Факт выполнения работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 1 от 31.03.2017 на сумму 1 846 021 руб. 73 коп. 15 мая 2015 года между истцом (подрядчиком, ранее - ОАО "НИИПлесдрев") и ответчиком (заказчиком, ранее - ФГУП "ПИ" ФСБ России) был заключен договор подряда N 2015-081.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту N 1529 в соответствии с техническим заданием заказчика на основании исходно-разрешительной документации и условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 июня 2015 года к договору) стоимость работ составила 2 760 133 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Срок выполнения работ в целом, отдельных этапов работ, а также результаты работ определены календарным планом (приложение N 3 к договору).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 1 от 12.11.2014 на сумму 1 152 258 руб. 24 коп., N 2 от 07.10.2016 на сумму 1 689 653 руб. 40 коп., N 3 от 31.03.2017 на сумму 2 534 480 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров оплата работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора, заказчик вправе произвести выплату аванса в размере до 50 % в соответствии с законодательством РФ.

Последующие платежи осуществляются по этапам в соответствии с календарным планом.

Оплата осуществляется с учетом ранее выплаченного авансового платежа.

Платежи по договору осуществляются в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика в соответствии с условиями государственного контракта.

Окончательный расчет по договору заказчик производит по счету, выставленному подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 рабочих дней от даты поступления платежа от государственного заказчика, в соответствии с условиями государственного контракта.

Счет-фактуру подрядчик выставляет заказчику в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании денежных средств в размере 10 535 059 руб. 94 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам подряда в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-213070/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N А40-213070/17 была произведена замена ответчика, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ, на правопреемника, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выполнения истцом работ по договорам подряда.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по оплате работ, долг погашен частично на общую сумму 600 000 руб., в связи с чем истец на основании пункта 6.10. договоров начислил неустойку в общем размере по всем договорам - 1 515 788 руб. 22 коп., из которых: - по договору подряда N 2014-332 от 31 октября 2014 года - период с 12.02.2021 по 25.01.2022, сумма - 220 095 руб. 34 коп.; - по договору подряда N 2014-329 от 10 ноября 2014 года - период с 16.04.2018 по 01.08.2020, сумма - 447 501 руб. 90 коп., с 12.02.2021 по 25.01.2022, сумма - 164 602 руб. 84 коп.; - по договору подряда N 2015-098 от 06 мая 2015 года - период с 16.04.2018 по 01.08.2020, сумма - 356 497 руб. 56 коп., с 12.02.2021 по 25.01.2022, сумма - 131 029 руб. 08 коп.; - по договору подряда N 2015-081 от 15 мая 2015 года период с 12.02.2021 по 25.01.2022, сумма - 196 061 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.10. договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, в постановлении от 01 июля 2021 года Арбитражный суд Московского округа указал на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-213070/17 установлен факт выполнения истцом работ по спорным договорам подряда. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 16 апреля 2018 года (согласно положениям статей 114, 180 АПК РФ).

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 15.03.2018 N Л40-213070/17-29-1997, в соответствии с которым решено взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по спорным договорам в размере 10 535 059 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40- 213070/17 произведена замена должника на ФГУП "Управление специального строительства" Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации". Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли, установленные в рамках дела N А40-213070/17 обстоятельства, чем нарушили положения статьи 69 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска судами постановлена под сомнение необходимость исполнения решения суда, что недопустимо.

Неустойка за период после вступления в законную силу решения о взыскании долга, подлежит начислению независимо от формальных условий договора о выставлении счетов, на которые сослались суды.

При повторном рассмотрении дела, суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-213070/17 установлен факт выполнения истцом работ по спорным договорам подряда. Факт просрочки оплаты работ по договорам ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что факт просрочки оплаты работ по договорам доказан, неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6.10. договоров.

Во исполнении указаний суда кассационной инстанции определениями от 21 октября и 13 декабря 2021 года суд предложил истцу представить письменные пояснения в связи с подачей ходатайства об изменении цены иска, с учетом того обстоятельства, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда города Московского округа от 01 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании по договорам подряда N 2014-332 от 31 октября 2014 года, N 2014-329 от 10 ноября 2014 года, N 2015-098 от 06 мая 2015 года, N 2015-081 от 15 мая 2015 года пеней в общем размере 2 596 824 руб. 76 коп. отменено только в части взыскания неустойки за период с 16.04.2018, в заявлении об изменении цены иска истец просит суд взыскать неустойку по договорам подряда N 2014-332 от 31 октября 2014 года, N 2015-098 от 06 мая 2015 года, N 2015-081 от 15 мая 2015 года за иной период - с 12 февраля 2021 года по 09 августа 2021 года, из ходатайства невозможно определить, поддерживает ли истец требования о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2018 года по 11 февраля 2021 года; пояснения по содержащемуся в ходатайстве требованию о взыскании неустойки по договору подряда N 2014-329 от 10 ноября 2014 года за период с 18 сентября 2017 года по 01 августа 2020 года, учитывая, что решение отменено только в части взыскания неустойки за период с 16.04.2018. 28 января 2022 года истец направил через систему "Мой Арбитр" заявление об уменьшении размера исковых требований, с учетом того обстоятельства, что решение отменено только в части взыскания неустойки за период с 16.04.2018. Произведенный истцом расчет неустойки по договору подряда N 2015-081 от 15 мая 2015 года судом проверен и признан математически и методологически верным. Требования истца о взыскании неустойки по договору подряда N 2015-081 от 15 мая 2015 года неустойки в размере 196 061 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Произведенный истцом расчет неустойки по договорам NN 2014-332 от 31 октября 2014 года, N 2014-329 от 10 ноября 2014 года, N 2015-098 от 06 мая 2015 года проверен судом первой инстанции и обоснованно признан математически неверным в пользу расчета - 487 626 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка по договорам N N 2014-332 от 31 октября 2014 года, 2014-329 от 10 ноября 2014 года подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 6.6. договора, ст. 330 ГК РФ. Требования истца о взыскании неустойки по договору подряда N 2015-098 от 06 мая 2015 года неустойки в размере 487 626 руб. 64 коп. подлежат частичному удовлетворению на сумму 487 626 руб. 63 коп.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-174581/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "УСС" (ОГРН 1027700132240) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова