Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 21АП-2178/20 по делу N А83-15245/2018

22 марта 2021 г.

Дело N А83-15245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии в заседании:

от истца

ООО "Стройзнак-Л" Пендо Л.С. (дов. от 11.01.2021);

от ответчика

ФГБОУ "МДЦ "Артек" Макарова Д.А. (дов. от 11.01.2021);

от третьего лица

Министерство просвещения

Российской Федерации не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзнак-Л" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года по делу N А83-15245/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройзнак-Л" (далее - ООО "Стройзнак-Л") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Международный детский центр "Артек" (далее - ФГБОУ "МДЦ "Артек") о взыскании задолженности в размере 2 264 226,46 руб., неустойки в размере 284 826,88 руб., с последующим начислением на сумму долга, начиная с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство просвещения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Стройзнак-Л" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в нарушении условий контракта приемочной комиссией Заказчика не было составлено мотивированное отрицательное заключение, не был направлен в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ, оказанных услуг. По мнению апеллянта, выполненные работы имеют для Заказчика потребительскую ценность, поэтому должны быть оплачены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 13.01.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 17.03.2021.

В судебном заседании 17.03.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жлобе просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.03.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание 1.03.2021 не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО "Стройзнак-Л" и ФГБОУ "МДЦ "Артек" заключен Контракт N 03751000012180000091 на оказание услуги по нанесению разметки на дорогах, бордюрах, пешеходных переходах детских лагерей ФГБОУ "МДЦ "Артек".

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы/ оказать услуги по нанесению разметки на дорогах, бордюрах, пешеходных переходах детских лагерей ФГБОУ "МДЦ "Артек" Заказчику, в объемах, сроки и на условиях в соответствии с подписанным Сторонами Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, (далее - Работы, Услуги) и своевременно сдавать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Работы, оказанные Услуги.

Согласно п. 1.2 Контракта состав и виды работ, услуг, сроки, очерёдность их выполнения, требования к качеству выполняемых работ/оказываемых услуг определяются техническим заданием (далее - ТЗ) настоящего контракта (Приложение N 3), разработанное Заказчиком с учётом специфики оказываемых услуг

Согласно п. 2.1 Контракта срок выполнения Работ /Оказание услуг осуществляется в период с даты подписания контракта до 01 июня 2018 г., 1 раз в год в полном объеме, единоразово, но в любом случае до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно п. 3.1 Контракта его Цена составляет: 2 264 226,46 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 46 копеек, в т.ч. НДС 18% (восемнадцать процентов) 345 390,48 (триста сорок пять тысяч триста девяносто) рублей 48 копеек.

В цену Контракта включены: стоимость товара необходимого для оказания услуги, расходы на оборудование и механизмы необходимые для оказания услуги, расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами, затраты на доставку, предпродажной подготовкой оформлением всех необходимых документов на товар/услугу, оплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, то есть являться конечной.

Согласно п. 3.3 Контракта оплата за выполненную Работу, оказанную Услугу по каждому этапу осуществляется за фактически выполненные Работы, оказанные Услуги после принятия их Заказчиком на основании подписанного Сторонами и утвержденного Заказчиком Акта приемки выполненной Работы, оказанной Услуги по соответствующему этапу в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней, со дня предоставления Исполнителем счета/счета-фактуры, оформленных на основании утвержденного Заказчиком Акта приемки по соответствующему этапу. Оплата за выполненные Работы, оказанные Услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 4.2 Контракта для приемки выполненных Работ, оказанных Услуг Заказчиком по каждому этапу при необходимости может быть создана приемочная комиссия, которая в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления Исполнителем, указанных в пункте 4.1, документов обязана провести экспертизу соответствия качества Работ, Услуг требованиям Контракта, в том числе на основе анализа отчетных документов и материалов, проверить выполнение обязательств по Контракту в установленные им сроки.

Согласно п. 4.4.2 Контракта при выявлении несоответствий или недостатков в Работе, Услуге, препятствующих их приемке, составляется отрицательное заключение приемочной комиссии, содержащее перечень нарушений условий Контракта и критерии их существенности для Заказчика.

Отрицательное заключение приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии с ознакомлением руководителя Исполнителя (либо уполномоченного представителя Исполнителя). На основании отрицательного заключения приемочной комиссии составляется мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненной Работы, оказанной Услуги и направляется Исполнителю.

Приемочная комиссия вправе не отказывать в приемке выполненной Работы, оказанной Услуги, если выявленное несоответствие не препятствует приемке Работы, Услуги и установить Исполнителю срок (не более 7 (семи) календарных дней) для устранения несоответствия.

После устранения выявленных недостатков Работы, Услуги принимаются повторно в порядке, установленном настоящим разделом.

К проведению экспертизы могут привлекаться эксперты, экспертные организации. При этом при необходимости от Исполнителя могут запрашиваться необходимые для приемки документы и материалы, а также разъяснения по представленным документам и материалам.

Согласно п. 4.3. Контракта Исполнитель может направить к Заказчику своего уполномоченного представителя (ей) для участия в приемке.

Согласно п. 4.6 Контракта работа, услуга считается принятой с момента подписания уполномоченными представителями Сторон и утверждения Заказчиком Акта приемки выполненной Работы, оказанной Услуги.

30.05.2018 Заказчик получил от Исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в двух экземплярах, подписанный Исполнителем, которые приемочной комиссией Заказчика были признаны не соответствующими по качеству исполнения заявленным характеристикам согласно технической части контракта, что подтверждается актом о выявлении расхождений по качеству при приемке работ/оказания услуг по нанесения разметки на дорогах, бордюрах, пешеходных переходах детский лагерей ФГБОУ "МДЦ "Артек" N 1 от 04.06.2018 и актом совместного осмотра результатов исполнения контракта на оказание услуги по нанесению разметки на дорогах, бордюрах, пешеходных переходах детских лагерей ФГБОУ "МДЦ "Артек" N 2 от 07.06.2018.

В связи с этим 04.06.2018 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо Исх. N 02/2-157 от 04.06.2018 и Акт N 1 от 04.06.2018 о несоответствии качества оказанных услуг, создании приемочной комиссии и привлечении экспертной организации для проведения экспертизы качества оказанной услуги.

06.06.2018 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо N 30 от 06.06.2018, в котором отказывался признавать выявленные нарушения и устранять их, ссылаясь на то, что такое качество вытекает из условий контракта.

07.06.2018 приемочной комиссией Заказчика с привлечением специалистов ООО "Экспертный подход" произведен осмотр результатов исполнения Контракта, в результате которого выявленные несоответствия качества при проведении первичной приемки были полностью подтверждены, о чем был составлен Акт N 2 от 07.06.2018, и направлено письмо (Исх. 02/2-183/1 от 07.06.2018) в адрес Исполнителя.

15.06.2018 приемочной комиссией Заказчика с привлечением специалистов ООО "Экспертный подход", произведена совместная приемка результатов исполнения Контракта, в результате которой выявленные несоответствия качества первичной приемкой и совместным осмотром были полностью подтверждены, о чем был составлен Акт N 3 от 15.06.2018, с Заключение экспертного исследования, который был направлен письмом (Исх. 02/2-207 от 22.06.2018) в адрес Исполнителя.

19.06.2018 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо, в котором отказался признавать выявленные нарушения и устранять их, ссылаясь на то, что Заказчик сам нарушает условия Контракта, в части сроков оплаты и приемки оказанных услуг (Исх. N 33 от 19.06.2018), аналогично 28.06.2018 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо, котором отказался признавать Заключение экспертного исследования и выявленные нарушения по их устранению, ссылаясь на то, что Заказчик сам нарушает условия Контракта в части сроков оплаты и приемки оказанных услуг (Исх. N 34 от 28.06.2018).

04.07.2018 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплаты выполненных работ.

05.09.2018 Заказчик направил Исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с фактом неисполнения обязательств по Контракту (Исх. N 02-1/4-251 от 05.09.2018) 16.09.2018 Заказчик расторг Контракт на основании одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

По состоянию на 16.09.2018 обязательства Исполнителя по Контракту не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу разъяснений пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 ответчику представлен акт выполненных работ, акт об оказании услуг, справка по форме КС-3, счет - фактура и счет на оплату.

Разделом 4 контракта N 0375100001218000091 определены порядок и сроки приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Так, согласно пункту 4.2 для приемки выполненных работ, оказанных услуг Заказчиком по каждому этапу при необходимости может быть создана приемочная комиссия, которая в течение 3 (трех) рабочих дней с даты представления Исполнителем, указанных в пункте 4.1, документов обязана провести экспертизу соответствия качества работ, услуг требованиям контракта, в том числе на основе анализа отчетных документов и материалов, проверить выполнение обязательств по контракту в установленные им сроки.

К проведению экспертизы могут привлекаться эксперты, экспертные организации. При этом, при необходимости от исполнителя могут запрашиваться необходимые для приемки документы и материалы, а также разъяснения по представленным документам и материалам.

Приступив к приемке работ, в течение 3 (трех) рабочих дней ответчик направил обществу письмо от 04.06.2018 N 02/2-157 - о создании приемочной комиссии, с указанием на дополнительное извещение о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Актом от 04.06.2018 за N 1 комиссией установлено, что выявлено несоответствие качества работ требованиям Контракта:

- некачественная покраска бордюров, отслоение краски, подтеки краски на бордюрах и асфальтовом полотне дороги;

- некачественная разметка термопластиком (рваные края и разрывы в линии, неровная и бугристая линия, неровные кромки и бороздки в поверхностном слое, капли материала между линиями.

Согласно выводов комиссии для проверки качества оказанных услуг по нанесению разметки на дорогах, бордюрах, пешеходных переходах детских лагерей ФГБОУ "МДЦ "Артек" необходимо привлечь внешнюю экспертную организацию.

05.06.2018 письмом N 02/7-169/1 ответчик уведомил общество о проведении экспертизы ООО "Экспертный подход" 07.06.2018 в 9-00 часов, приложив к письму акт о несоответствии N1 от 04.06.2018.

В ответ общество письмом от 06.06.2018 исх. N 30 уведомило ФГБОУ о получении акта N 1 и уведомления о проведении экспертизы ООО "Экспертный подход". Сообщило о том, что привлечение экспертной организации им приветствуется. Явка представителя 07.06.2018 обеспечена не будет.

Письмом N 02/2-183/1 от 07.06.2018 ФГБОУ "МДЦ "Артек" направило в адрес общества Акт N 2 от 07.06.2018 по результатам совместного осмотра со специалистами ООО "Экспертный подход".

Согласно Акту N 2 от 07.06.2018 выявлены следующие замечания в части качественного выполнения услуг:

3.1 ненадлежащее качество исполнения услуги по нанесению разметки на дорогах, бордюрах, пешеходных переходах детских лагерей ФГБОУ "МДЦ "Артек" по п.4 п.4.4.2 Контракта, п.1.2 технического задания к Контракту, а именно:

- некачественно нанесена покраска бордюров, отслоение, подтеки краски, на бордюрах и асфальтовом полотне дороги;

- пешеходные переходы полностью не прокрашены, имеются разрывы, залысины, отклонение разметки;

- горизонтальная разметка на дорогах выполнена некачественно, имеются разрывы в линии, неровности, прерывистые линии разметки имеют разную длину;

- наложение краски на осевой, пешеходных переходах;

- разная длина полос;

- наблюдаются следы от протекторов машин и пешеходов в термопокрытие (продавлено).

Дополнительно указано о произведенной фотофиксации.

В акте указано о том, что экспертное заключение будет готово в срок до 15.06.2018, выявленные факты являются основанием для отказа от подписания акта выполненных работ до устранения обществом выявленных замечаний.

Согласно выводов заключения по результатам строительно-технического исследования N 38/1-06/18 от 15.06.2018 качество выполненных работ по нанесению разметки на дорогах, бордюрах, пешеходных переходах детских лагерей ФГБОУ "МДЦ "Артек" не соответствует Техническому заданию Контракта N 375100001218000091 от 10.05.2018 по следующим основаниям:

1. Термопластики П-ПЛ-502-200 белый "Экватор, П-ПЛ-502-200 желтый "Экватор", краска АК-511-Г черная "Спринтер", краска АК-511-Г белая "Спринтер" не соответствуют Техническому заданию пункт 3, так как страна происхождения- не Российская Федерация.

2. Использованная Исполнителем для нанесения разметки краска АК-511 белая "Магистраль" по ТУ231390150200-2017, производитель ООО "Магистраль" не соответствует Техническому заданию пункт 3.2.1. так как характеристика данной краски паспортом не подтверждены. Использование данной краски не гарантирует качество разметки.

3. Использованная Исполнителем эмаль ПФ-115 ГОСТ 6465-76 не соответствует Техническому заданию пункт 1.2 и ГОСТ 32830-2014. Использование данной краски не гарантирует качество разметки.

4. Форма разметки 1.7 не соответствует Техническому заданию и ГОСТ Р 51256-2011. Размер пропусков превышает нормируемый допустимый размер.

5. Форма разметки 1.14.1 не соответствует Техническому заданию (ГОСТ 32953-2014 таблица А.1 номер 1.14.11, ГОСТ Р 51256-2011 таблица А.1):

- по показателю сплошности полос и заполнений;

- по форме внешней линии границы разметки 1.14.1 (линия ломанная, а не прямая - вследствие того, что полосы и заполнения желтого цвета нанесены с уступом);

- длина полос белого и заполнений желтого цвета не соответствует внешним границам разметки;

- полосы на пешеходных переходах расположены не вдоль оси проезжей части, а под углом к оси.

6. Расположение пешеходных переходов не соответствует ГОСТ 32944-2014; пешеходные переходы __. расположены под углом к оси проезжей части, превышающим нормативное значение.

7. Срок эффективной эксплуатации не соответствует нормативному сроку (не менее 1 года), предусмотренному Техническим заданием пункт 1.2 (ГОСТ 51256-2011) - на момент осмотра 07.06.2018 г. на полосах белого цвета и заполнениях желтого цвета имеются многочисленные пропуски, разрывы краев, борозды, следы от протекторов, нарушение сплошности полос.

8. Размеры (высота, ширина линий) горизонтальной разметки в виде буквы "А" не соответствует Техническому заданию и ГОСТ Р 51256 -2011. Высота букв ниже нормируемой высоты, ширина линий букв превышает нормируемый допустимый размер.

9. Соотношение 1:1 длин участков черного и белого цвета не соответствует соотношению 1:2, предусмотренному Техническим заданием пункт 1.2 (ГОСТ Р 51256-2011), за исключением разметки у почты.

10. Цвет вертикальной разметки (бордюры) на участках разметки у почты (сплошной желтый) и у пешеходного перехода внизу Суук-Су (сплошной белый) не соответствует требованиям (чередование черного и белого) Технического задания пункт 1.2 (ГОСТ Р 51256-2011).

11. Срок эффективной эксплуатации не соответствует нормативному сроку (не менее 3 месяцев), предусмотренному Техническим заданием пункт 1.2 (ГОСТ 51256-2011) - на момент осмотра 07.06.2018 г. зафиксировано разрушение разметки (отслаивание и шелушение краски) длиной 87 м.

12. Технология производства не соответствует ОДМ 218.6.020-2016, не в полном объеме и не качественно выполнялись подготовительные работы.

13. Услуги, оказанные Исполнителем, не соответствуют Техническому заданию пункт 3.6, так как лица, допущенные к выполнению работ, не имеют соответствующую квалификацию.

14. Дать оценку соответствия параметров дорожной разметки: коэффициента яркости поверхности горизонтальной и вертикальной разметки в сухом состоянии, удельного коэффициента световозвращения дорожной разметки при сухом покрытии, удельного коэффициента световозвращения горизонтальной разметки при мокром покрытии, удельного коэффициента при диффузном дневном или искусственном освещении горизонтальной разметки в сухом состоянии не представляется возможным, так как классы дорожной разметки, определяющие требования к данным параметрам Техническим заданием, не определены.

15. Применение стеклошариков МСШ ОАФГ100-600 для термопластиков П-ПЛ-502-200 не обеспечит максимальный эффект световозвращения.

ООО "СтройЗнак-Л" письмом исх. N 33 от 19.06.2018 с результатами экспертизы не согласилось, указало на приемку работ с нарушением срока, обратило внимание на то, что ранее запрашивало договор ФГБОУ с привлеченной экспертной организацией, но ответ не поступил.

Письмом от 28.06.2018 N 34 общество указывало на нарушение сроков приемки работ, на отсутствие извещения о приемке 07.06.2018, на невозможность соотнесения фотофиксации, на отсутствие мотивированного отказа в приемке работ, на просрочку оплаты.

Оценивая возражения апеллянта, судом установлено, что изначально заказчик начал приемку в срок установленный контрактом - 04.06.2018. О привлечении экспертной организации в срок 07 июня подрядчик не возражал (письмо N 30), а даже приветствовал, сослался на невозможность присутствия. Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, а потому ссылка на пропуск срока приемки работ и не извещение несостоятельна. Действительно в акте N 2 указана дата "7 мая", данное несоответствие является опечаткой технического характера, поскольку из уведомления (письмо N 02/7-169/1), сопроводительного письма к акту N2 (письмо N02/2-183/1) следует дата 07.06.2018 которая подрядчику достоверно известна. С учетом вышеприведенных доказательств, доводы общества о невозможности соотнесения фотофиксации с нарушениями надуманны. Дополнительно, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заключение N 38/1-06/18 от 15.06.2018, акт N1, акт N2 обществом получены, представлены самим обществом, все названные документы содержат в себе перечисление замечаний по качеству и отказ ФГБОУ в приемке работ, а потому, доводы об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ не соответствуют фактическим доказательствам, представленным в деле.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требований к их предоставлению. В случае если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Необходимо отметить, что порядок, предусмотренный статьей 95 Закона N 44-ФЗ, направлен на защиту интересов поставщика (подрядчика, исполнителя) от недобросовестных действий заказчика.

Также указанный порядок предоставляет возможность поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции обозревалась в судебном заседании единая информационная система в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru). 05.09.2018 года на основании ч.9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ ответчиком по делу принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение вступило в силу 16.10.2018. О наличии данного решения истцу известно. На вопрос коллегии судей об обжаловании решения в установленном законом порядке представитель апеллянта ответила отрицательно. Каких-либо доводов в исковом заявлении, в многочисленных заявлениях об уточнении исковых требованиях, в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании данного решения недействительным не содержится.

В соответствии со статьями 71 и 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В случае возникновения сомнений в заключении эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд первой инстанции на основании статьи 82 Кодекса назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Результаты экспертизы отражены в заключение от 08.11.2019 N 351/3-3.

Судом первой инстанции данное доказательство оценено в иными доказательствами в их совокупности, признано таким, которое не отвечает признакам относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что экспертизой при исследовании качества работ установленных Техническим заданием к Контракту не применены указанные в Техническом задании ГОСТЫ.

Так в Техническом задании (Приложение N 2 п. 3.2.1) к Контракту, указаны требования к качеству материалов согласно ГОСТ32839-2014.

Экспертизой не проведено исследование используемых материалов.

В списке использованных нормативных и методических источниках (л. 2 Заключения) использованных экспертом при проведении экспертизы указанный ГОСТ отсутствует.

Также экспертизой не исследовано соответствие качества работ ГОСТ Р 52289/2004, ГОСТ 32830-2014, которые также указаны в Техническом задании (Приложение N 2 к Контракту).

Кроме этого экспертизой не произведено исследование качества работ в соответствии с п.3.3 Контракта, согласно которого качество и безопасность предоставляемых услуг должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

На момент производства работ действовали ГОСТы:

- Р52289-2004 с Изменением N 3, утвержденное и введенное в действие приказом Росстандарта от 09.12.2013 N 2221-ст с 28.02.2014.

- Р51256-2011 -Р51256-2018 -Р32830-2014 -32953-2014 -32952-2014 -Р54809-2011 -32944-2014 Р53172-2008.

Однако экспертиза не провела исследование качества работ регламентированное данными ГОСТами.

Судом апелляционной инстанции исследована аудиофиксация судебного заседания от 17.02.2020 (диск аудионоситель).

Из вопросов поставленных судом перед экспертом видно, что под соответствием условиям контракта подразумевалось, в том числе и соответствие произведенных работ требованиям качества. В контракте указаны соответствующие ГОСТы, соответствие которым должен был проверить эксперт. Вместе с тем эксперт, опрошенный в судебном заседании пояснил, что вопрос о качестве судом не ставился и поэтому данные исследования не были проведены. Эксперт пояснила, что химическое исследование материалов на предмет соответствия Контракту, Техническому заданию и ГОСТу ею не произведено, ввиду отсутствия специальности 10.2, предусмотренной перечнем экспертных специальностей, утвержденных приказом Минюста России N 237 от 27.12.2012.

Согласно ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

С учетом изложенного, суд перовой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что выводы эксперта, указанные в заключении, не могут быть приняты во внимание.

Далее, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту Коломийцу Кириллу Сергеевичу.

Согласно сопроводительному письму N 1447/6-3 от 05.10.2020 от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение по судебной строительно-технической экспертизе, назначенной определением от 26.06.2020.

Действительно, из материалов дела следует, что экспертом направлялось соответствующее ходатайство, которое суд первой инстанции не рассмотрел с соблюдением специфики процессуальной формы судебного разбирательства.

Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, судом установлено, что иных документов при производстве работ, приемке работ не было.

Судом апелляционной инстанции предлагалось устранить данную неполноту, вынесен на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы судом второй инстанции.

Как истец, так и ответчик от проведения экспертизы отказались.

Таким образом, коллегией судей оценивались представленные доказательства в их совокупности, исходя из материалов дела суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Соответственно, работы, выполненные с отступлением от условий контракта и обязательных требований, не могут считаться выполненными.

Односторонний отказ от договора подряда ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу статей 702, 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая, что таких доказательств ООО "Стройзнак-Л" не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что итоговый результат работ не достигнут, и, следовательно, работы, имеющие недостатки, не подлежат оплате.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2020 года по делу N А83-691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина