Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-3890/21 по делу N А40-110809/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-9538/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-110809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года

по делу N А40-110809/16, принятое судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве,

об исключении требования Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов ООО "Управление производственно-технической комплектацией"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестор" - Байкова С.Р. по дов. от 22.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" - Мухина А.А. по дов. от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

09.06.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Агрокабель инвест" б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование: ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. принято к производству заявление ООО "Агрокабель инвест" (ОГРН 5137746240484, ИНН 7728866486; 117292, г. Москва, Нахимовский проспект, д.52/27) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование: ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV), возбуждено производство по делу N А40-190898/2016-66-265.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г приостановлено производство по делу N А40-190898/2016-66-265 по заявлению ООО "Агрокабель инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование: ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) до вступления в законную силу определения суда от 17.08.2016 г. по делу N А40-110809/2016-66-137.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. о прекращении производства по делу N А40-110809/2016-66-137 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) заявление ЗАО "Эйч Ди Энерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.17 г. в отношении должника ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462; номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 2, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп. 15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. должник - ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович (ИНН 860302367037; адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д.10, оф.200), являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. объединены заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов ООО "УПТК" с заявлением ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-110809/16-66-137 о банкротстве ООО "Управление производственно-технической комплектацией" для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Инвестор" в реестре требований кредиторов должника ООО "УПТК".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. об исключении требования Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов должника ООО "УПТК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов ООО "УПТК", заявление ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-110809/16-66-137 о банкротстве ООО "УПТК".

Представитель ООО "Инвестор" ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ на отмену правопреемства.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против, просила исключить требование кредитора, в удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказать.

Суд отклонил доводы ходатайства ООО "Инвестор" об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ, признав возможным рассмотреть обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 декабря 2020 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении заявления ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве,

Исключил требования Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов ООО "Управление производственно-технической комплектацией".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Инвестор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявление ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Инвестор" в деле о банкротстве ООО "УПТК" в общем размере 6 721 395 260,70 руб. удовлетворить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УПТК" об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов ООО "УПТК" отказать.

В обоснование своей позиции ООО "Инвестор" указывает, что в действиях ООО "Инвестор" отсутствуют признаки злоупотребления правом и намерение причинения вреда иным кредиторам, а заключение и исполнение Договоров залога преследовало разумную экономическую цель - обеспечение исполнения обязательств Должника с целью реструктуризации его задолженности перед мажоритарным кредитором, в связи с чем в удовлетворении Заявления не могло быть отказано.

При этом несмотря на то, что Заявитель аффилирован с Должником, его требования не подлежат субординации, так как при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению не положения п.п. 3 и 6, а п.п. 10 и 11 Обзора практики о субординации. Несмотря на ситуацию имущественного кризиса, предоставление залогов было обусловлено соглашением с мажоритарным независимым кредитором в отсутствие признаков нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, поскольку ни цели контроля за банкротством Должника, ни цели участия в распределении прибыли ООО "Инвестор" не преследовало.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 года в реестр требований кредиторов ООО "УПТК" включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 958 363 582,83 рублей основного долга, 135 833 133,59 рублей просроченного основного долга, 50 925 786,59 рублей процентов, 19 302 586,84 рублей комиссии, 148 567 954,56 рублей, 4 275 142,91 рублей и 224 880,95 рублей неустойки.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 года в реестр требований кредиторов ООО "УПТК" включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 16 454 007,84 рублей основного долга, 91 504 701,02 рублей процентов, 2 188 033,15 рублей комиссии, 284 746 144,99 рублей и 9 009 305,43 рублей неустойки.

В счет обеспечения обязательств ООО "УПТК" перед Банком ВТБ между Банком и ООО "Инвестор" заключены Договоры последующего залога акций N 074-192/16/390-13-ГА-ГСГ16/MSHD/6545-ДЗ от 03.08.2018 года, N 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ от 08.08.2018 года, N 74-192/16/420-13-ГАГСГ16/MSHD/6546-/ДЗ от 03.08.2018 года и N1027-13-КР/ДЗ от 03.08.2018 года, в соответствии с условиями которых ООО "Инвестор" передает Банку ВТБ (ПАО) в залог обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Объединенная зерновая компания" (ИНН 7708632345) в количестве 3 514 939 штук, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-12439-А.

Банк ВТБ 25.01.2019 года направил ООО "Инвестор" уведомление N 37/301299 о начале обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке с целью исполнения обязательств Должника.

Среди согласованных сторонами способов обращения взыскания на заложенные акции Залогодержатель - Банк ВТБ (ПАО) выбрал оставление залога за собой.

Стоимость предмета залога, согласно отчету оценщика, составила 9 706 837 000 рублей.

На основании уведомления и Договоров последующего залога депозитарием по поручениям Залогодержателя были осуществлены операции по разблокированию заложенных акций АО "ОЗК", принадлежавших ООО "Инвестор", и списанию их со счета депо в пользу Залогодержателя.

ООО "Инвестор", являясь залогодателем, исполнившим в полном объеме перед Банком ВТБ обязательства Должника, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) 20.12.2016 (Обзор), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Инвестор" и ООО "УПТК" входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Инвестор" является Магомедов Зиявудин Гаджиевич, доля которого равна 100 %.

Кроме того, ООО "УПТК" входит в группу "Сумма", конечным бенефициаром которой также является Магомедов Зиявудин Гаджиевич.

В свою очередь ООО "УПТК" является дочерней компанией ОАО "ГлобалЭлектроСервис", которому принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО "УПТК", что следует из сведений ЕГРЮЛ.

Также, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" входит в группу компаний "Сумма". Указанный факт установлен судом в рамках дела N А40-69663/2017 о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" определением от 05 марта 2019 года об отказе во включении требований ООО "Стройновация" в реестр кредиторов.

Сведения о вхождении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в группу "Сумма" приводятся также в общедоступных интернет-источниках, где указано, что названные организации входят группу компаний "Сумма", конечным бенефициаром которой является Магомедов Зиявудин Гаджиевич.

Правовая позиция о допустимости учета общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет" и в СМИ, при установлении фактов аффилированности лиц содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Более того, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, обеспечительные конструкции, как правило, и используются лицами, входящими в группу, для повышения вероятности ее кредитования.

Ввиду этого арбитражный суд первой инстанции признал установленным факт аффилированности должника и ООО "Инвестор". Предоставление в залог акций АО "Объединенная зерновая компания" являлось формой внутрикорпоративного финансирования ООО "УПТК" со стороны ООО "Инвестор".

В свою очередь, конкурсный управляющий должника, полагая, что требования Банка погашены в полном объеме, а требования ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, обратился с заявлением об исключении требований Банка из реестра требований кредитора должника.

Заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований Банка обусловлено корпоративным характером произведенного финансирования со стороны ООО "Инвестор", подлежащим субординированию, а также доводами о злоупотреблении правом с целью получения контроля над процедурой.

Так, конкурсный управляющий указывает, что целью заключения договоров залога и последующего погашения ООО "Инвестор" обязательств должника перед независимым кредитором ПАО "Банк ВТБ", размер требования которого составляет 72% от общего числа требований, являлся последующий контроль над процедурой банкротства аффилированного лица.

Это подтверждается действиями ООО "Инвестор", а именно заключение договоров залога и погашения требований Банка уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть, по сути, в условиях финансового кризиса и после включения требований ПАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов должника и невозможности реструктуризации долгов перед отдельным кредитором в условиях введенной процедуры конкурсного производства, а также последующее подтверждение противоправной цели ООО "Инвестор" путем голосования по вопросу изменения кандидатуры арбитражного управляющего должником с учетом приобретенного мажоритарного статуса кредитора.

Как указывалось выше, аналогичное поведение ООО "Инвестор" было установлено в рамках банкротства ряда юридических лиц входящих в группу "Сумма", дело N А40-69663/2017 банкротство ОАО "ГлобалЭлектроСервис", дело N А56-19962/2017 о несостоятельности ООО "Стройновация". Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 года оставлены без изменения судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве ООО "Инвестор", суд квалифицировал аналогичные действия Общества в качестве злоупотребления правом в целях контроля над банкротством аффилированного лица.

Определением Верховного суда РФ от 29.05.2020 года N 307-ЭС20-5902(2), отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Инвестор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу NА56-19962/2017, при этом выводы судов основывались на доказанности злоупотребления правом и преследования компанией целей по контролю банкротства аффилированного лица путем правопреемства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При квалификации действий лица в качестве злоупотребления правом, определяющим является доказанность противоправной цели субъекта, а не процессуальные возможности оппонентов ее нивелировать. Между тем в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.18 N 307-ЭС17-1676(3), должник не может контролировать собственное банкротство.

Вместе с тем, на ООО "Инвестор" как на аффилированное с должником лицо возлагается повышенный стандарт доказывания экономической целесообразности сделки, однако такие доказательства представлены не были.

Так, ООО "Инвестор" предоставило в залог акции АО "Объединенная зерновая компания" рыночной стоимостью 9 706 837 000 рублей, принадлежавшие ООО "Инвестор" с 2013 года.

Однако предоставление указанных акций в залог с целью обеспечения исполнения просроченных обязательств ООО "УПТК", в отношении которого была введена процедура конкурсного производства, а также для обеспечения исполнения обязательств ООО "Стройновация" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в отношении которых была введена процедура наблюдения, не является экономически обоснованным поведением добросовестного участника гражданского оборота.

Так, в реестре требований ООО "УПТК" помимо задолженности перед Банком включены требования других кредиторов на сумму 3 000 000 000 рублей, а также установлено, что имущества Должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

В связи с чем, доводы ООО "Инвестор" о том, что в случае успешных переговоров с Банком было бы заключено соглашение о реструктуризации задолженности и ООО "УПТК" бы продолжило ведение своей обычной хозяйственной деятельности и преодолело финансовые трудности, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства заключения договора залога говорят о недобросовестной цели правопреемства ООО "Инвестор", направленные на установление контроля над процедурой банкротства ООО "УПТК".

Предоставление в залог акций АО "Объединенная зерновая компания" являлось формой внутрикорпоративного финансирования ООО "УПТК" со стороны ООО "Инвестор".

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, внутрикорпоративное финансирование может быть предоставлено не только посредством договора займа.

Так, в указанном определении рассматривалась ситуация, в которой подобное финансирование было предоставлено путем платежа по договору поручительства в счет исполнения обязательства должника по кредитному договору.

Арбитражный суд находит, что в качестве внутрикорпоративного могут быть рассмотрены и иные формы финансирования, в том числе путем предоставления имущества в пользование или в залог по обязательствам должника.

Ввиду этого требования ООО "Инвестор" могут быть удовлетворены только в порядке пункта 8 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Арбитражный суд также отмечает, что при выплате задолженности самим должником его обязательства прекратились бы надлежащим исполнением на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ без возникновения прав требований к нему со стороны аффилированных лиц.

При избранной форме удовлетворения требований ПАО "Банк "ВТБ" действия ООО "Инвестор", заявившего о процессуальном правопреемстве, направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к нему права (требования) на сумму 6 721 395 260,70 рублей, что позволило бы ему стать мажоритарным кредитором и контролировать дело о банкротстве ООО "УПТК".

Между тем в силу правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 05.04.18 N 307-ЭС17-1676(3), должник не может контролировать собственное банкротство. Действия ООО "Инвестор" по обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве, в сущности, направлены на недобросовестную цель - обеспечение контроля должника за собственным делом о банкротстве, а это противоречит пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ, и потому в защите такого права должно быть отказано.

Кроме того, действия заявителя направлены на обход вытекающего из закона запрета погашать требования кредиторов в порядке статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, на наличие которого обращено внимание в пункте 28 Обзора.

Действия по обходу закона недопустимы в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Арбитражный суд не находит оснований для применения в настоящем деле правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 о понижении очередности в рамках третьей очереди требования поручителя, исполнившего обязательство основного должника, по отношению к требованию первоначального (независимого) кредитора.

В настоящем случае требования ПАО "Банк "ВТБ" погашены в части основного долга в полном объеме, однако в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве имеется вероятность причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Инвестор" сводятся к злоупотреблению правом аффилированного к должнику лица.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции отметил, что сами по себе действия ООО "Инвестор" по погашению требований ПАО "Банк "ВТБ" не являются недобросовестными.

Организации, входящие в группу лиц с общими экономическими интересами, вправе совершать подобные действия в той мере, в которой при этом не нарушаются интересы независимых кредиторов.

Между ООО "Инвестор" и ПАО "Банк "ВТБ" отсутствует спор относительно того, что требования первоначального кредитора погашены в полном объеме.

В такой ситуации арбитражный управляющий вправе исключить из реестра требований кредиторов требование ПАО "Банк "ВТБ" в порядке пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2018, 18.01.2018 по делу N А56-67124/2016.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве следует отказать, требование Банк ВТБ (ПАО) следует исключить из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, признанная обоснованной нижестоящими судами при первоначальном рассмотрении спора, не была поддержана судом округа.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что, таким образом, ООО "Инвестор" осуществило финансирование деятельности ООО "УПТК", освободив его от долговой нагрузки перед Банком "ВТБ" (ПАО) и получив взамен право требования, чтобы стать мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО "УПТК". Обстоятельства заключения Договоров залога (конкурсное производство в отношении ООО "УПТК", даты заключения Договоров залога и обращения взыскания, отсутствие экономической целесообразности) свидетельствуют о недобросовестности действий ООО "Инвестор", единственная цель которого - установить контроль над банкротством ООО "УПТК".

Злоупотребление правом со стороны ООО "Инвестор" установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-110809/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев