Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2021 г. N 07АП-490/21 по делу N А45-13725/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-3477/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 марта 2021 г.

Дело N А45-13725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермическое оборудования" (07АП-490/2021) на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13725/2020 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест плюс" (ОГРН 1025404350817), г. Новосибирск; Захарчука Ивана Варламовича, г. Новосибирск, к акционерному обществу "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (ОГРН 1025401306875), г. Новосибирск, о понуждении предоставить документы и информацию о деятельности юридического лица, взыскании неустойки в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест плюс" (далее - ООО "Инвест плюс"), Захарчук Иван Варламович обратились в арбитражный суд к акционерному обществу "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (далее - АО "СКБ "Сибэлектротерм") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о предоставлении в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом, заверенных копий следующих документов за период с 01.06.2019 по 20.03.2020:

1) протоколы заседаний ревизионной комиссии Общества;

2) Договоры (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями):

2.1. По сделкам, являющимся для Общества крупными сделками и (или) сделками, в отношении которых имеется заинтересованность, а также документы, подтверждающие исполнение по указанным сделкам; 2.2. Кредитные договоры, договоры займа и иные договоры, на основании которых у Общества возникли долговые (финансовые) обязательства перед третьими лицами, а также документы, подтверждающие исполнение по указанным сделкам; 2.3. Договоры, устанавливающие обременения в отношении имущества Общества; 2.4 Гражданско-правовой договор с Председателем Совета Директоров, а также документы, подтверждающие исполнение по указанным сделкам; 2.5. Договоры, на основании которых Общество имеет права требования (дебиторскую задолженность) к контрагентам, а также документы, подтверждающие исполнение по указанным сделкам; 2.6. Договоры о проведении аудиторской проверки, о проведении оценки, а также документы, подтверждающие исполнение по указанным сделкам; 2.7. Соглашения о зачете встречных требований (в том числе односторонние зачеты), о предоставлении отступного, о новации обязательства, а также документы, подтверждающие исполнение по указанным сделкам; 2.8. Иные гражданско-правовые договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение таких договоров;

3) Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам с аналитикой;

4) Выписки по счетам (движение по счетам);

5) Документы бухгалтерского учета, в том числе первичные документы и регистры бухгалтерского учета, книгу покупок и книгу продаж;

6) Отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с Законом об АО являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

взыскании с ОАО "СКВ Сибэлектротерм" в пользу Захарчука Ивана Варламовича денежные средства судебную неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, начисляемые с момента истечения пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

взыскании с ОАО "СКВ Сибэлектротерм" в пользу ООО "ИнвестПлюс" денежные средства судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начисляемые с момента истечения пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "СКБ "Сибэлектротерм" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права.

Захарчук И.В., ООО "ИнвестПлюс" в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, не обеспечивших техническое подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцы совместно обладают более 25% голосующих акций Общества: ООО "ИнвестПлюс" является собственником 2 315 штук обыкновенных именных акций АО "СКБ "Сибэлектротерм", что составляет 15, 9876% уставного капитала Общества; Захарчук И.В. - собственником 1 558 штук обыкновенных именных акций, что составляет 11,671% уставного капитала АО "СКБ "Сибэлектротерм".

24.03.2020 истцы обратились к ответчику с требование о предоставлении информации и документов о деятельности АО "СКБ Сибэлектротерм".

20.04.2020 ответчиком были получены пояснения истцов, в которых указан способ получения копий документов и количество требуемых экземпляров

Неисполнение требования о предоставлении информации и документов АО "СКБ "Сибэлектротерм" явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия достаточных оснований для удовлетворения требований акционеров о предоставлении информации и документов, а также недоказанности ответчиком наличия оснований, препятствующих передаче указанной информации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 65.2 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N208-ФЗ. Документы, указанные в данном пункте, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным в пункте 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1, предоставить им копии указанных документов.

В силу пункта 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); документам бухгалтерского учета.

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество вправе отказать в доступе к документам и информации в случае, когда документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием

Анализ содержания статьи 91 Закона N 208-ФЗ свидетельствует о том, что на общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию информацию двумя способами: посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и/или путем предоставления копий документов. Право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 (далее - Информационное письмо N 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма N 144, при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания.

Как установлено материалами дела, являясь акционерами АО "СКБ "Сибэлектротерм", обладающими в совокупности более 25 % акций Общества, истцы имеют право получать любую информацию о деятельности Общества, в том числе документы бухгалтерского учета.

Кроме того, все истребуемые истцами документы относятся к документам, к которым в силу статьи 91 Закона N 208-ФЗ, Общество обязано обеспечить доступ акционерам.

Документы конкретизированы с должной степенью, позволяющей Обществу определить, какие необходимо предоставлять документы.

Довод ответчика о невозможности представления документов ввиду нерабочих дней в период ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, судом отклоняются в связи с тем, что требование акционеров не исполнено до настоящего времени в полном объеме, при этом ограничения с июня 2020 года отменены.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на информацию апелляционным судом также не принимается.

Согласно абзацам 4,5 пункта 1 Информационного письма N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять ( пункт 15 Информационного письма N 144).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств того, что запрашиваемая истцами информация носит конфиденциальный характер и в отношении нее установлен режим коммерческой тайны, либо она относится к конкурентной сфере, а также доказательств намерении истцов распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу, в деле не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен документ, в котором истцы и их представитель Мельникова К.С. подписали со своей стороны соглашение о неразглашении информации.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него документов, указанных истцами, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, Общество, при несоставлении (отсутствия) конкретного запрашиваемого документа, в рамках исполнительного производства, вправе предоставить надлежащим образом оформленную, за подписью уполномоченного лица (полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов), справку об отсутствии такого документа, с указанием причин отсутствия документа. За достоверность такой информации должностное лицо, юридическое отвечает лично в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ответчика о том, что основания для предоставления документов отсутствуют, поскольку в соответствии с Положением о предоставлении информации о деятельности АО "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" копии документов предоставляются за плату, которая истцами не произведена, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в доступе к документам и информации.

Такого основания, как неоплата запрашиваемых копий документов, указанная статья не содержит.

Материалами дела подтверждено, что часть запрашиваемых истцами документов переданы ответчиком представителю истцов по актам от 19.11.2020. В указанной части заявленные требования уточнены истцом.

Отказ ответчиком в передаче истцам документов бухгалтерского учета (исх. N 695/05-516 от 19.11.2020) в связи с тем, что у истцов более 25 % голосующих акций, позволяющих претендовать на получение информации только в совокупности, при этом доверенности выданы каждым из истцов своим представителям, из которых не усматривается их волеизъявление на объединение пакетов акций с целью получения документов бухгалтерского учета Общества их представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ акционеры вправе совместно обращаться с требованием к обществу о предоставлении доступа к документам бухгалтерского учета, поэтому необходимое количество акций для реализации данного права должно определяться исходя из суммы принадлежащих им в совокупности акций.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация корпоративных прав акционеров осуществляется в зависимости от определенной степени участия в уставном капитале акционерного общества, а не количества акционеров, в собственности которых находятся акции (применительно к настоящей ситуации значение имеет именно превышение 25% порога, который может принадлежать нескольким акционерам совместно, а может принадлежать одному акционеру).

При этом, Закон N 208-ФЗ не содержит требований к форме выражения совместной воли акционеров на получение документов акционерного общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о передаче документов бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что размер денежной суммы на случай неисполнения решения суда в 30 000 руб. в день не отвечает принципу разумности и справедливости, принимая во внимание, что общество частично предоставило информацию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлена сумма, подлежащая взысканию на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Установленный судом размер ответственности на случай неисполнения ответчиком судебного акта достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика. Оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не усматривается.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермическое оборудования"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов