Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 09АП-4151/21 по делу N А40-315897/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-14661/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-315897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-315897/19,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

о взыскании задолженности и неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сунцова Т.Д. по доверенности от 02.02.2021 б/н,

от ответчика: Кривошеина М.А. по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/д/115.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.12.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 45.338,54 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно присудил неустойку, так как не учел положений п.5.2 договора, указал на необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец, теплоснабжающая организация, организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - МИНОБОРОНЫ, ответчик, исполнитель, абонент) заключен договор теплоснабжения от 26.12.2018 года N 09.800389кТЭ (далее - Договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

По договору теплоснабжения от 26.12.2018 года N 09.800389кТЭ за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 841 913,22 руб., (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.6. договора оплата поставленной тепловой энергии производится исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость потребленной за указанный период тепловой энергии оплачена не в полном объеме.

Задолженность по договору теплоснабжения 26.12.2018 года N 09.800389кТЭ за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 составляет 319 540,50 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки.

Поскольку ответчик, как указывал истец, свои обязательства по оплате поставленных энергоресурсов исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия N 194231 от 05.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 541 ГК РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик в материалы дела представил платежные поручения, подтверждающие погашение основного долга по договору от 26.12.2018 года N 09.800389кТЭ за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору от 26.12.2018 года N 09.800389кТЭ за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 319 540,50 руб. не подлежало удовлетворению, что подателем жалобы не оспаривалось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору по состоянию на 06.11.2019 в размере 39 586,81 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.11.2019, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 18.04.2019 по 12.12.2019 в размере 45 338 руб. 54 коп. проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в абз. 1 п.5.4 Контракта от 26.12.2018 N 09.800389кТЭ указано, что Теплоснабжающая организация в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет Потребителю счет на сумму потребленных в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя.

В абз. 2 п. 5.4 Контракта от 26.12.2018 N 09.800389кТЭ указано, что Потребитель до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в Теплоснабжающую организацию по адресу Отделения сбыта N 9 (СЗАО), г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 10, корп. 1, представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, предусматривающей право получения первичных учетных документов.

В материалы дела представлен Реестр счетов по ИНН потребителя: "Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны Российской Федерации, л/с 03951001870)" за март 2019 г. оформленный ПАО "МОЭК" 11.04.2019 и полученный 12.04.2019 представителем Ответчика Сошниковой Анной Петровной по доверенности от 11.01.2019.

Таким образом, обязанности как ПАО "МОЭК" по выставлению счетов, так и Министерства обороны РФ по получению расчетных документов исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-315897/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина